Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РН-Москва» о взыскании с ответчика ущерба в размере 163 201 руб. 05 коп., денежные средства за оплату некачественного топлива в размере 2 529 руб. 62 коп., убытков в размере 18 040 руб. 00 коп. и морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд 21 декабря 2015 года завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 25 февраля 2015 года водителем транспортного средства «Ленд Ровер», VIN <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Промэнергострой» на автозаправочной станции АЗС ТНК «Севастопольская», расположенная по адресу: г. Москва. Севастопольский проезд, д. 54 и принадлежащей на праве собственности ОАО «РН-Москва» было приобретено топливо на сумму 2 529 руб. 62 коп.

Истец указал, что 26 февраля 2015 года в транспортном средстве «Ленд Ровер», VIN <***> были обнаружены неполадки, мешающие его дальнейшей эксплуатации и повлекшие за собой его полную остановку, в связи с чем, транспортное средство «Ленд Ровер», VIN <***> было направлено на диагностическое исследование, по результатам которого было сделано заключение, что неисправность автомобиля возникла вследствие некачественного топлива.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 163 201 руб. 05 коп., стоимость проведения диагностики составила 18 040 руб. 00 коп.

По мнению истца, не исправность поврежденного транспортного средства была вызвана некачественным бензином, приобретенным на автозаправочной станции АЗС ТНК «Севастопольская», расположенная по адресу: <...> и принадлежащей на праве собственности ОАО «РН-Москва», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта приобретения топлива у ответчика истцом представлена копия кассового чека от 25.02.2015г. №3163 и терминальный чек безналичной оплаты от 25.02.2015 №1826, согласно которым 25.02.2015г. держателем банковской карты ФИО2 была произведена оплата на АЗК «Севастопольская» дизельного топлива в объеме 74,62 литра на сумму 2529,62 руб.

Таким образом, в соответствии с чеком терминала оплата топлива была произведена ФИО2 с использованием банковской карты, оформленной на его имя, т.е. за счет его личных денежных средств. Доказательств того, что указанное лицо действовало по поручению и в интересах ООО «Промэнергострой» истцом не представлено. Более того, истец неоднократно в исковом заявлении указывает на, что его уполномоченным лицом на получение и использование автомобиля 25 и 26 февраля 2015г. являлся Ю.А.Пенязь.

Иных доказательств того, что именно ООО «Промэнергострой» была осуществлена оплата дизельного топлива 25.02.2015г. на АЗС «Севастопольская» на сумму 2529,62 руб. истцом не представлено

Кроме того, чек терминала безналичной оплаты и кассовый чек подтверждают лишь факт передачи топлива покупателю по ассортименту и количеству, но не являются подтверждением заправки таким топливом конкретного автомобиля, в частности, из данных документов установить, что дизельное топливо в объеме 74,62 литра было залито непосредственно в принадлежащий истцу автомобиль не представляется возможным.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что оплаченное ФИО2 в соответствии с вышеуказанными чеками дизельное топливо было отпущено именно в топливный бак автомобиля истца.

Отсутствуют доказательства того, что указанные в заказ-наряде ЗАО «Авилон АГ» работы по ремонту автомобиля истца связаны непосредственно с использованием как топлива, приобретенного у ответчика, так и топлива вообще.

В представленном истцом заказ-наряде №ЯН-0017458, оформленном 11 марта 2015 года ЗАО «Авилон АГ» перечислены лишь виды проведенных ремонтных работ, причины же, вызвавшие такие повреждения и необходимость ремонта в таком объеме в данном заказ-наряде не содержатся.

Осмотр автомобиля и определения объема требуемых ремонтных работ проводился ЗАО «Авалон АГ» в отсутствие ответчика, который о дате проведения такого осмотра истцом уведомлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и замечания, которые могли возникнуть у него в ходе такого осмотра.

Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы» содержит лишь вывод о непригодности использования исследованного образца топлива на автомобиле истца, выводы же о конкретных причинах, вызвавших поломку автомобиля, в данном заключении также не указаны.

Доказательства проведения экспертизы автомобиля в специализированной экспертной организации на предмет установления именно причины, повлекшей поломку автомобиля и указанный истцом объем требуемого в связи с этим ремонта, отсутствуют.

На основании предоставленных истцом документов установить конкретную причину, повлекшую поломку автомобиля, не представляется возможным.

В обоснование своих требований относительно того, что приобретенные у ответчика топливо являлось некачественным, истец ссылается на Заключение специалиста №368/15 от 05 марта 2015 года ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

В соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» и Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008г., подтверждением несоответствия качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и TP может быть только заключение независимой аккредитованной лаборатории.

При этом порядок отбора проб для такого исследования регламентирован ГОСТ 2517-8585 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Заключение специалиста, представленное истцом, не содержит указания на то, что исследовалось именно топливо, приобретенное 25.02.2015г. на АЗС «Севастопольская», а также

сведения о том, что на указанной АЗС в указанную дату реализовывалось некачественное топливо.

Так, согласно заключению специалиста, исследования были проведены в отношении образца топлива, «слитого из топливного бака автом]биля Land Rover Range Rover Sport VIN <***>.

При этом в данном заключении отсутствует информация о том, когда и кем был произведен отбор данных проб, а также о том, где, кем и при каких условиях осуществлялось хранение данного топлива в период с 25 февраля 2015 года по дату проведения исследования 05 марта 2015 года.

Акт обора данных проб истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.

В пункте 7 заказ-наряда №ЯН-0017458, оформленного 11 марта 2015 года ЗАО «Авилон АГ», на то, что были осуществлены работы по коду 19.55.02 «Бак - слив топлива: выполнил снятие бака и слив топливо». Однако установить из данного заказ-наряда, когда именно в период проведения ремонтных работ автомобиля, кем и в каком порядке был осуществлен данный слив, и был ли вообще выполнены такие работы, а также тот факт, что именно данное топливо было направлено на исследование в ООО «Межрегиональный центр экспертизы, не представляется возможным.

Ответчик об отборе проб топлива из бака автомобиля и их направлении на исследования извещен не был, доказательства такого извещения истцом также представлены. В связи с чем, Ответчик, как сторона, заинтересованная в установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, был лишен возможностей участвовать в проводимой истцом процедуре отбора проб, получить экземпляр пробы, а также заявлять ходатайства и замечания, что является нарушением законных прав ответчика.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать топливо, исследование которого проводилось 05 марта 2015 года ООО «Межрегиональный центр экспертизы», как топливо, отобранное непосредственно из автомобиля истца, и тем более как топливо, которое реализовывалось 20 февраля 2015 года на АЗС «Севастопольская».

Согласно п. 2 раздела «Исследование по вопросам» заключения специалиста исследование образца топлива проводилось на соответствие требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004: Топливо дизельное Евро. Технические условия), в то время как топливо нужно было проверять на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (ТС 013/2011), поскольку автомобильные бензины и дизельное топливо пускаются в оборот в соответствии с требованиями данного технического регламента (аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. N15АП-535/2015 по делу N А53-15722/2014, оставленном без изменения кассационной инстанцией).

Кроме того, ни из заключения специалиста, ни из заказ-наряда ЗАО «Авалон АГ» не следует, что причиной повреждения автомобиля и его ремонт является следствием заправки именно у ответчика.

Ответчик указал на то, что АО «РН-Москва» осуществляет реализацию на своих АЗК нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Все виды топлива проходят многоуровневый контроль на соответствие действующим ГОСТ, СТО и ТР.

В соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» и Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (ТС 013/2011), утвержденному Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008г., каждая поставка топлива на АЗС Ответчика сопровождается паспортном качества на такое топливо.

Согласно п.3.2. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. № 231, Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию.

Поставка партии дизельного топлива на АЗС «Севастопольская», из которой 25.02.2015г. в 17:02 были приобретены в соответствии с кассовым чеком № 3163, 74,62 литра, была осуществлена непосредственно 25.02.2015г. в 13:30, что подтверждается актом приема нефтепродуктов на АЗК от 25.02.2015г. и транспортной накладной №01/396 от 24.02.2015г.

Данная поставка была осуществлена с Нефтебазы Ответчика в г.Мытищи, которой на данную партию был оформлен Паспорт качества №1581/01 от 23.02.2015г., согласно которому на основании данных лабораторного анализа дизельное топливо по своим качествам по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) соответствует требованиям технического регламента ТС 013/2011 и ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) с изменением 1.

Таким образом, из данных документов (товарная накладная, акт приема топлива, паспорт качества) следует полное соответствие спорного топлива действующему законодательству.

Кроме того, поступившие как на нефтебазу, так и на АЗС нефтепродукты хранятся в соответствующих резервуарах в соответствии с установленными требованиями по их эксплуатации. Работы по зачистке резервуара для дизельного топлива на АЗС «Севастопольская» были проведены 23 июня 2015 года, что подтверждается паспортом на резервуар для размещения дизельного топлива №1 по технологической схеме.

Также ответчик пояснил суду, что при поступлении нефтепродуктов производится их проверка на предмет наличия воды и механических примесей как перед началом слива нефтепродуктов из бензовоза в резервуары АЗС, так и в последствии непосредственно из резервуаров. Согласно данным журнала результатов таких проверок ни 25.02.2015г., ни 26.02.2015г. ни при поступлении дизельного топлива на АЗС, ни в ходе его реализации недостатков выявлено не было.

АЗС осуществляется отбор экземпляров проб топлива по каждой поступившей партии нефтепродуктов, которые хранятся на АЗС еще сутки после полной выборки данной партии из резервуара. Такая проба была взята и в отношении партии дизельного топлива, поступившей на АЗС 25.02.2015г., однако, в связи с тем, что Истец к Ответчику обратился с претензией по качеству топлива, которое реализовывалось 25.02.2015г. лишь в апреле 2015г. (дата получения претензии Ответчиком 23.04.2015г.), то данная проба уже к этому моменту была утилизирована.

При возникновении спорной ситуации по качеству топлива между покупателем и продавцом действующее законодательство РФ определяет нормативные документы, которыми они обязаны руководствоваться стороны для проверки качества. Такими документами являются ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», а также Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная приказом Министерства энергетики РФ № 231 от 19.06.2003г. (далее - Инструкция) Их положениями регламентируется отбор проб топлива из топливораздаточной колонки и резервуара АЗС. Лишь при необходимости, дополнительно проба может быть отобрана и из бака клиента в сервисном центре.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком только 23.04.2015г., а спорное топливо приобреталось 25.02.2015г., то внеплановый лабораторный анализ в этот период был не уместен, что также подтверждается требованиями пункта 10.1 Инструкции, согласно которому Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить Поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта. Кроме того, согласно пункту 3.7 Инструкции Контрольный (арбитражный) анализ нефтепродуктов проводят не позже 24 часов после налива нефтепродукта. Данный срок истцом был пропущен.

Исследование же проб, отобранных из бака автомобиля истца, не позволяет опровергнуть качество именно спорного топлива (топлива из резервуара АЗС Ответчика), подтвержденное паспортом качества №1581/01 от 23.02.2015г. Непосредственно спорное топливо, реализуемое Ответчиком, и содержимое бака автомобиля Истца являются разными вещами, в связи с чем, Ответчик не может нести ответственность за содержимое баков клиентов АЗС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что убытки причинены истцу по вине ответчика, причинно-следственная связь не доказана также.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова