Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 решение № 7 от 22.05.2016 г. паспорт, ФИО2 доверенность от 19.02.2018 г. б/н, паспорт, ФИО3 доверенность от 18.01.2018 г. б/н паспорт, ФИО4 доверенность от 18.01.2018 г., паспорт

от ответчика – ФИО5 доверенность от 07.07.2017 г. № 06-12, удостоверение, ФИО6 доверенность от 28.11.2017 г. № 06-12 удостоверение, ФИО7 доверенность от 09.01.2018 г. № 06-12 удостоверение

третье лицо – не явился, извещен

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГХП Директ Рус» (ОГРН 1047796406107, адрес местонахождения: 101000, г. Москва, переулок Архангельский, д. 3, стр. 1, офис 33)

к ответчику ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)

третье лицо ФГУП Почта России

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГХП Директ Рус» (далее ООО «ГХП Директ Рус», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее ИФНС России № 1 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным п.п. 2.1 и 2.2 решения № 1431 от 23.09.2016г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 129 949 руб. и НДС в размере 9 050 391 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017г., в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что Решение Инспекции не соответствует налоговому законодательств, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, указал, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО «БизнесКомплекс».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 25.06.2014г.

По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом составлен Акт от 01.08.2016г. № 1277 и вынесено Решение от 23.09.2016г. № 1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 470 руб.; Заявителю доначислена сумма налога на прибыль организаций в размере 129 949 руб.; доначислен НДС в размере 9 050 391 руб. и начислены пени в сумме 3 916 486 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/158021@ от 23.12.2016г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения, Решение инспекции – без изменения.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, обратился в суд рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат, а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Комплекс».

Судом установлено, что основной деятельностью Общества является оказание услуг по предпочтовой подготовке и почтовой отправке корреспонденции. В процессе своей деятельности в проверяемый период Общество по заданию клиентов (банки, негосударственные пенсионные фонды, коллекторские агентства, страховые компании, каталожные компании, телекоммуникационные компании и др.) осуществляло рассылку почтовых отправлений (письма, почтовые открытки, каталоги, буклеты и другую печатную продукцию).

Принимая во внимание объективную невозможность отправки большого объема корреспонденции напрямую через ФГУП «Почта России», а также с учётом рекомендаций ФГУП «Почта России» в отношении ООО «БизнесКомплекс» (между ФГУП «Почта России» и ООО «БизнесКомплекс» был заключен договор № 5012 от 18.04.2007 (т.2 л.д.1-11)), Общество заключило с последним договор на оказание услуг № 27/-04/2011 от 27.04.2011, предметом которого являлись услуги по: предпочтовой подготовке и франкированию почтовой корреспонденции; сортировке корреспонденции по региональным почтовым подразделениям для ускорения ее прохождения по почтовой сети; доставке почтовых отправлений в отделения ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 13-15).

Операции по приобретению услуг упомянутой организации были учтены Обществом при расчёте его налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за 2012 год.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал (п. 2.1. на стр. 7-9 Решения), что отраженные для целей налога на прибыль затраты были искусственно завышены из-за необоснованного применения дифференцированных тарифов (ко всем отправлениям, по мнению налогового органа, нужно было применять тариф 13 рублей). В отношении НДС Налоговый орган указал, что приобретенные услуги носили фиктивный характер и не оказывались.

В отношении эпизода по налогу на прибыль (п. 2.1. Решения) судом установлено следующее.

В январе-мае 2012 г. Обществом понесены расходы на сортировку и франкировку почтовой корреспонденции по договору с ООО «БизнесКомплекс» в размере 50 052 593 руб.

В подтверждение прав на принятие расходов для целей налога на прибыль Обществом представлены Договоры, акты выполненных работ, списки / формы 103, транспортные накладные (т.2 л.д.35-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д. 1-52), а также составлена Техническая таблица-расшифровка со сводной информацией о применённых тарифах (т.2 л.д. 16-34).

Списки / формы 103 содержат разбивку по количеству, весу и тарифам, которые содержат подписи и печати Общества и компании-контрагента, а также штампы Почты России (т.2 л.д.35-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д. 1-52). Этот документ фактически является отчетом исполнителя, на основании которого составляется Акт.

Таким образом, упомянутые документы содержат детальную информацию, какие письма, какого веса, в каком количестве, с применением какого тарифа были отправлены компанией-контрагентом.

В спорный период Общество осуществило отправку почтовой корреспонденции весом до 40 г., 60 г., 80 г. и др., по тарифу, соответствующему весу отправляемой корреспонденции (тариф 13,05 руб. / 14,25 руб. (для писем весом до 40 г.), 14,30 руб. / 15,50 руб. (для писем весом до 60 г.), 15,55 руб. / 16.75 руб. (для писем весом до 80 г.) и др.)

Соответственно, учитывая разный вес 3 800 219 писем, при расчёте общей стоимости оказанных Обществу услуг подлежали применению дифференцированные тарифы на услугу по пересылке письменной корреспонденции, предоставляемую ФГУП «Почта России», утвержденные Приказами Федеральной службы по тарифам от 07.12.2010 № 385-с/2 (действовал до 06.04.2012) и от 13.03.2012 № 26-с/1 (действовал с 06.04.2012).

На основании изложенного, единый тариф для пересылки простого письма весом до 20 г в размере 13,00 руб. без учета действительного и подтвержденного документально Обществом веса отправленных писем, применен Налоговым органом для расчета понесенных Обществом расходов незаконно.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, комплексный анализ первичных документов (договор, акты, списки формы 103) в совокупности с таблицей-расшифровкой, составленной по требованию Инспекции, опровергает вывод налогового органа об искусственном завышении Обществом стоимости приобретённых услуг; ввиду чего оспариваемое Решение в части доначисления налога на прибыль является недействительным (незаконным).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы экономически оправданы, документально подтверждены, связаны с осуществляемой деятельностью и понесены фактически. При таких обстоятельствах переоценка размера фактически понесённых расходов не входит в полномочия налогового органа и не может служить основанием для отказа в признании соответствующих требованиям ст. 252 НК РФ расходов для целей налога на прибыль.

По п. 2.2. Решения (о доначислении НДС) судом установлено следующее.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на налоговый вычет связано исключительно с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53; п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017): Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

В рассматриваемом случае, факт надлежащего оказания услуг по отправке / доставке почтовой корреспонденции её получателям подтверждается комплектом первичных документов (договор, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, списки / формы 103 (т.2 л.д.35-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д.1-52).

Реальность услуг подтверждена Налоговым органом в эпизоде по налогу на прибыль, в котором претензии сводятся исключительно к подлежащим применению тарифам.

В отношении вопроса о приобретение услуг непосредственно у ФГУП «Почта России» минуя ООО «БизнесКомлекс» судом установлено следующее.

В соответствии с договором от 01.08.2010 № 13-520 на предоставление услуг по приему, обработке и перевозке почтовых отправлений (между Обществом и ФГУП «Почта России») ФГУП «Почта России» оказывала упомянутые услуги только при условии полной предоплаты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отправления письма (п. 3 Договора).

Кроме этого ФГУП «Почта России» для отправки корреспонденции требовало провести её сортировку по почтовым индексам; услуги по франкировке оказывало не каждое отделение Почты России.

В то же время, ООО «БизнесКомплекс» являлся одной из специализированных компаний (почтовым консолидатором), которой ФГУП «Почта России» легально делегировало свои полномочия по франкировке и сортировке корреспонденции, и располагало необходимыми ресурсами (и людскими, и техническими). Доказательств обратного суду не представлено.

Это подтверждается наличием разрешения на применение франкировальной машины (разрешение Управления Россвязьнадзора по Москве и Московской области серия 77 номер 1618 от 22.05.2007, т.5л.д.13).

При этом ООО «БизнесКомплекс» оказывало услуги по тем же утвержденным ФСТ России тарифам.

Судом также установлено, что спорные услуги были оказаны ООО «БизнесКомплекс» в период с января по май 2012 года, а франкировальная машина №365118 была снята с регистрационного учета 14.09.2012.

Согласно данным банковской выписки, полученной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «БизнесКомплекс» в спорный период (т.4 л. д. 53-76): выплачивало зарплату (операции от 25.01.2012, 13.03.2012, 19.04.2012, 07.08.2012); перечисляло в государственный бюджет НДФЛ и страховые взносы (15.02.2012, 15.03.2012, 30.03.2012, 15.05.2012, 15.06.2012 и 28.06.2012).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «БизнесКомплекс» были собственные трудовые ресурсы, что также подтверждается Главным управлением Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области, которое в Письме № 04-05-08/11 от 24.01.2018 указало: «организацией ООО «БизнесКомплекс» (регистрационный номер 060-029-028466) индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлялись: за 1 кв. 2012 г, - 7 человек, за 2 кв. 2012 г. 7 человек».

Судом установлено, что полученная от Общества оплата напрямую или через субподрядчика (ООО «Престиж») перечислялась на счета ФГУП «Почта России» в размере почтового тарифа, взимаемого за отправку почтовой корреспонденции.

Это следует из анализа банковских выписок ООО КБ «ОПМ-Банк» с 01.01.2012 по 18.01.2013 (то есть спорный период) (т.4 л.д.53-76), а также выписок по счёту ООО «Престиж», открытому в ОАО «Банк Уралсиб» (т.4 л.д. 77-81). Размер перечисленных в адрес ФГУП «Почта России» платежей сопоставим с выплатами, полученными ООО «БизнесКомплекс» от Общества в рамках исполнения договора о распространении печатной продукции (сопоставительная таблица в отношении объема перечислений в адрес ФГУП «Почта России» представлена в т.4 л.д.82-84).

Указанное обстоятельство является значимым для установления реальности приобретения Обществом спорных услуг. При этом тот факт, что часть услуг была оказана не самим контрагентом Общества, а передана ООО «Престиж», при условии перечисления денежных средств в сопоставимом объеме в адрес ФГУП «Почта России», не может свидетельствовать о фиктивности приобретенных Обществом услуг и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения ФГУП «Почта России» с ООО «БизнесКомплекс» имели место с 2007 года, о чем также свидетельствует дата заключения договора на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины № 365118 от 18.04.2007 №5012 (т.5 л.д. 14-52).

На момент заключения договора между Обществом и ООО «БизнесКомплекс», последнее подтвердило наличие договорных отношений с ФГУП «Почта России» по обслуживанию сотрудниками ФГУП «Почта России» принадлежащей ему франкировальной машины.

В ходе рассмотрения спора ФГУП «Почта России» прямо подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «БизнесКомплекс» с 2007 года, надлежащее выполнение принятых обязательств, отсутствие любых претензий относительно качества оказанных услуг или расчетов между сторонами (т. 7 л.д.53-58).

Из анализа банковской выписки (г.4 л.д.53-76) следует, что ООО «БизнесКомплекс» несло текущие расходы, связанные с осуществляемой деятельностью (уплата арендных платежей, информационных, транспортных услуг и пр.); производило уплату налоговых платежей в бюджет (НДС, налог на прибыль), получало оплату за оказанные им услуги по сортировке и франкированию почтовой корреспонденции не только от Общества, но и от иных организаций.

Заявитель систематизировал все операции, которые осуществлялись ООО «БизнесКомплекс» по счёту, и представил в материалы дела информацию в виде таблицы с разбивкой по каждому из видов расходов (т.6 л.д. 147-159).

Судом установлено, что ООО «БизнесКомплекс» в спорный период сдавало бухгалтерскую отчётность и являлось плательщиком налога на прибыль и НДС (налоговые декларации, а также банковские выписки от 20.02.2012, 28.02.2012. 15.03.2012, 20.03.2012. 28.03.2012, 20.04.2012, 02.05.2012. 24.05.2012. 28.06.2012. 20.08.2012. 28.08.2012. 24.09.2012, т.5 л.д. 25-93).

Генеральный директор ФИО8 подтвердила свою причастность к деятельности ООО «БизнесКомплекс» в спорный период, а также факт оказания Обществу услуг по упаковке, сортировке, франкировке почтовой корреспонденции (Протокол допроса ФИО8 от 29.04.2016, т. 4 л.д.85-92). Тот факт, что по прошествии четырех лет она не смогла вспомнить точные показатели отчетности, не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений.

Вывод Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом не соответствует действительности. Он основан исключительно на заключении эксперта № 553/К-16 от 27.06.2016 (т.4 л.д.93-103).

Судом установлено, что в процессе налоговой проверки Ответчиком нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, предусмотренная ст. 95 НК РФ.

Как следует из Протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 30.05.2016. ознакомление Общества состоялось 30.05.2016 в 16:05, в то время как заключение эксперта содержит информацию о том, что экспертиза начата 30.05.2016 в 09:00 (т.4 л.д. 104).

Иными словами, налоговый орган предоставил возможность Обществу ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы тогда, когда фактически эксперт уже приступил к проведению экспертизы.

При этом, из смысла и содержания ст. 95 НК РФ следует, что указанная норма направлена на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика, а равно на предоставление налогоплательщику возможности участвовать в проведении экспертизы. В связи с этим закон требует заблаговременного раскрытия налоговым органом информации относительно тех действий, которые будут произведены в отношении материалов проверки.

Иное толкование указанного положения налогового законодательства лишает налогоплательщика возможности реализовать предоставленные п. 7 ст. 95 НК РФ права на заявление отвода эксперту, на внесение предложений относительно кандидатуры эксперта, на представление дополнительных вопросов эксперту и др., то есть заявить о своём несогласии относительно кандидатуры эксперта, вопросов или полноты материалов, передаваемых для проведения экспертизы до её проведения.

В сложившихся обстоятельствах у Общества отсутствовала возможность реализовать свои законные права на заявление отвода эксперту, представление дополнительных вопросов и / или материалов для проведения экспертизы, давать объяснения эксперту и др. (ст. 95 НК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз, утв. Приказом Минюста РФ от 07.10.2014 № 207, уровень профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями.

По данным, представленным налоговым органом, ФИО9 после окончания в 2007 году Московского университета МВД РФ и получения квалификации «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», в течение почти девяти лет не повышал квалификацию и не проходил аттестацию (т.4 л.д.93-103).

Как указано на стр. 10-11 оспариваемого Решения, а также содержания самой экспертизы, для анализа эксперту были переданы следующие счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «БизнесКомплекс» от 31.05.2012 № 0000491, от 31.01.2012 № 00000074, от 29.02.2012 № 00000162, от 30.03.2012 № 0000467 (т.4 л.д.117-120). При этом результаты экспертизы Налоговый орган распространил и на иной счет-фактуру, не являющийся предметом проведённого исследования (счет-фактура от 30.04.2012 № 0000393) (т.4 л.д. 121).

К заключению эксперта (в качестве иллюстрации примеров документов, в отношении которых было проведено исследование) приложен счет-фактура по взаимоотношениям с другой организацией (счет-фактура № 22/12/000001 от 26.12.2014 от организации-контрагента ООО «Бэта-мейл», т.4 л.д.93-103).

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств добросовестности действий Общества, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности взаимоотношений Общества и его контрагента, создание фиктивного документооборота.

Как установлено судом выше, факт надлежащего оказания ООО «БизнесКомплекс» Обществу в январе-мае 2012 г. услуг по франкировке, отправке / доставке почтовой корреспонденции в количестве 3 800 219 шт. ее получателям подтверждается комплектом первичных документов в отношении отправленной корреспонденции: договором на оказание услуг по распространению печатной продукции от 27.04.2011 № 27/-04/2011 (т. 2 л.д. 13-15), актами выполненных работ (т. 4, л.д. 82-84), товарно-транспортными накладными, списками / формы 103 (т. 2, л.д. 35-150, т.3 л.д. 1-98, т.4, л.д. 4-52), счетами-фактурами (т. 4 л.д. 117-121), а также отсутствием каких-либо претензий со стороны заказчиков Общества, связанных с неполучением клиентами заказчиков направляемой корреспонденции.

Факт оказания услуг подтверждены ФГУП «Почта России» (дополнение к отзыву на исковое заявление от 15.02.2018 № 2.1.17 19/136 (т. 8, л. 15-16), отзыв на исковое заявление от 25.04.2017 № 2.1.17-09/129 (т. 7, л. 53-54)) и самой Инспекцией в эпизоде по налогу на прибыль организаций.

Тарифы ФГУП «Почта России», действовавшие в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, идентичны тарифам, по которым ООО «БизнесКомплекс» осуществляло отправку почтовой корреспонденции. Согласно п. 3.6. Договора на оказание услуг по распространению печатной продукции от 27.04.2011 № 27/-04/2011 «Оплата Заказчиком почтового тарифа по отправке корреспонденции осуществляется в соответствии с действующими на день отправки почтовыми тарифами ФГУП «Почта России»».

Из материалов дела установлено, что по взаимоотношениям с ФГУП «Почта России» ООО «БизнесКомплекс» отфранкировало и отправило письма на общую сумму в размере 11 783 584,56 руб. (с учетом НДС). ООО «Престиж», который, в свою очередь, являлся субподрядчиком ООО «БизнесКомплекс» перечислило ФГУП «Почта России» за почтовый тариф 74 339 998 руб., что следует из выписок по счёту ООО «Престиж» (т. 4. л. 77-81). Размер перечисленных в адрес ФГУП «Почты России» платежей сопоставим с выплатами, полученными ООО «БизнесКомплекс» от Общества в рамках исполнения договора о распространении печатной продукции (т. 1 л.д. 88-90).

Как установлено в ходе проверки ООО «БизнесКомплекс» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, последняя налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г. (согласно ответу ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 08.12.2015 № 14-0604491дсп). То есть деятельность ООО «БизнесКомплекс» в январе-мае 2012 г. реальна, более того, контрагент Общества декларировал полученную выручку и доходы и исчислял подлежащие уплате налоги. Перечисление налогов в бюджетную систему РФ в эти периоды подтверждается банковскими выписками (т. 4, л. 53-76).

Кроме того, ООО «БизнесКомплекс» происходила уплата платежей с назначением «выдача по чеку для заработной платы» один раз в три месяца без указания ФИО сотрудников, которым выплачивалась заработная плата. Это обстоятельство дополнительно подтверждает, что работники у ООО «БизнесКомплекс» были, им выплачивалась заработная плата.

Доводы Инспекции о том, что ООО «БизнесКомплекс» получало денежные средства от ООО «ИПС М-Сити» в размере более 461 млн. рублей, оборот с которой значительно превышает общий оборот по взаимоотношениям с Обществом, ООО «Трест» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «ГХП Директ Рус», не располагается по адресу регистрации, количество организаций, участвующих в реорганизации ООО «Трест», более 90, судом не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учету затрат при исчислении налога на прибыль.

Доводы Инспекции о том, что численность работников ООО «БизнесКомплекс» составляла в 2012 г. 0 человек, у ООО «БизнесКомплекс» отсутствовали трудовые ресурсы, материальные ресурсы, о номинальности генерального директора, а также о том, что Заявителем не запрашивалась у ООО «БизнесКомплекс» отчетность, судом также не принимаются, как не соответствующие действительности и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом выше, в письме Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области от 24.01.2018 № 04-05-08/11 (т. 8, л. 5-7) указано: «организацией ООО «БизнесКомплекс» (регистрационный номер 060-029-028466) индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлялись: За 1 кв. 2012 г. - 7 человек, За 2 кв. 2012 г. - 7 человек». Согласно банковской выпиской (т. 4, л. 53-76) ООО «БизнесКомплекс» в спорный период: выплачивало зарплату (операции от 25.01.2012. 13.03.2012, 19.04.2012. 07.08.2012) и перечисляло в государственный бюджет НДФЛ и страховые взносы (операции от 15.02.2012. 15.03.2012. 30.03.2012, 15.05.2012. 15.06.2012 и 28.06.2012).

Утверждение Инспекции, что численность работников ООО «БизнесКомплекс» в 2013-2014 гг. составляла 0 человек, не подтверждено достоверными документами. Данное обстоятельство не имеет отношение к делу, поскольку взаимоотношения Общества и ООО «БизнесКомплекс» имели место в январе-мае 2012 г.

Как установлено судом, ООО «БизнесКомплекс» располагало необходимыми ресурсами для оказания рассматриваемых услуг: ему принадлежала франкировальная машина ГЗПО FP № 365118. Она была поставлена на учет 19.04.2007 и снята с учета 14.09.2012, что подтверждается ФГУП «Почта России» в Дополнениях к отзыву на исковое заявление от 15.02.2018 №2.1.17 19/136 (т. 8. л. 15-16), представленными им регистрационным паспортом франкировальной машины и актом о снятии календарного клише (т. 8, л. 20-21), а также письмом ООО «БизнесКомплекс» от 14.09.2012 № 25 в адрес УФПС г. Москвы филиала ФГУП «Почта России». ООО «БизнесКомплекс» получено разрешение на применение франкировальной машины от Управления Россвязьнадзора по Москве и Московской области серия 77 номер 1618 от 22.05.2007 (т. 5, л. 13). В январе-мае 2012 г. были понесены текущие хозяйственные расходы, связанные с осуществляемой деятельностью (уплата арендных платежей, информационных, транспортных услуг и пр.), что следует из банковской выписки ООО «БизнесКомплекс» по счёту ООО «БизнесКомплекс», открытому в ООО КБ «ОПМ-Банк» за период с 01.01.2012 по 18.01.2013 (т. 4, л. 53-76) и обобщающей таблицы с разбивкой по каждому из видов понесенных расходов (т. 6, л. 147-159).

Суд учитывает, что ФГУП «Почта России» подтверждает исполнение в полном объеме обязательств по Договору от 18.04.2007 № 5012, в том числе в 2012 г. (дополнение к отзыву на исковое заявление от 15.02.2018 № 2.1.17 19/136 (т. 8, л. 15-16), отзыв на исковое заявление от 25.04.2017 № 2.1.17-09/129 (т. 7, л. 53-54)).

Из Протокола допроса ФИО8 от 29.04.2016 (т. 4. л. 85-92) следует, что она подтвердила свою причастность к деятельности ООО «БизнесКомплекс» в спорный период, а также факт оказания Обществу услуг по упаковке, сортировке, франкировке почтовой корреспонденции. В ответ на вопрос «Основной вид деятельности ООО «БизнесКомплекс» ИНН <***>?» она сообщила: «Упаковка, сортировка, франкировка почтовой корреспонденции». На вопросы «Назовите основных заказчиков ... в 2012-2014 гг.», «Знакома ли Вам организация ООО «ГХП Директ Рус» ИНН <***>?», «Какой товар поставлялся/какие услуги оказывались в адрес ООО «ГХП Директ Рус» ИНН <***> ...?» она ответила: «ООО ГХП Директ Рус», «Да знакома, заказчик услуг», «Франкировка корреспонденции».

Суд также учитывает, что у Общества имеются учредительные документы ООО «БизнесКомплекс» и отчетность (т. 4, л. 125-148, т. 5, л. 1-12): устав ООО «БизнесКомплекс» от 2009 года (с изменениями); свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕЕРЮЛ, о постановке на учёт в налоговом органе, о решения учредителя и участника № 1-5 по вопросам регистрации изменений, назначении на должность и/или снятии с должности, приказ № 12 о вступлении в должность генерального директора, отчёт о прибылях и убытках за период 01.01.2011 по 31.03.2011, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год (налог составил 692 тыс. руб.), информационное письмо, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2011.

Иные, установленные Налоговым органом обстоятельства сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о том, что услуги ООО «БизнесКомплекс» Обществу не оказаны.

В письме ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 Федеральная налоговая служба обращает внимание на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды руководствоваться следующим.

Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.

Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

С учетом изложенного, Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно -свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

В делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь разъяснениями ФНС России, следует сделать вывод, что выездная налоговая проверка в отношении Общества, была проведена формально. В качестве основных доказательств наличия события и состава налогового правонарушения были приведены именно те аргументы, которые согласно вышеизложенному письму ФНС России, свидетельствуют о необоснованности выводов о наличии незаконной налоговой выгоды.

Наличие у Общества договора с ФГУП «Почта России» не исключает реальности договора с ООО «БизнесКомплекс» и оказания услуг в соответствии с ним (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 305-КП 6-19927 по делу № А40-230712/2015). Законодательство РФ не запрещает хозяйствующему субъекту заключать договоры с несколькими исполнителями. Судом установлено, что услуги этих исполнителей и расходы Общества не дублировались (через ООО «БизнесКомплекс» и ФГУП «Почта России» в 2012 г. направлялись разные письма, обратного Инспекция не доказывает). Наличие отношений Общества с ООО «БизнесКомплекс» не привело к негативным последствиям для бюджетной системы РФ. Потери бюджета в рамках сложившихся отношений с ООО «БизнесКомплекс», как с компанией, которая фактически помогала Почте России во франкировке, сортировке по индексам и доставке корреспонденции на Почту России, Инспекцией не установлены и на причинение ущерба бюджету Инспекция не ссылается.

Отсутствие у ООО «БизнесКомплекс» склада суд не принимает в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала, что арендованных помещений ООО «БизнесКомплекс» не было достаточно для недлительного ответственного хранения, полученной от Общества для франкирования и пересылки корреспонденции, и ООО «БизнесКомплекс» для этой деятельности необходим был отдельный склад.

На основании изложенного, суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий Общества, их направленности на получение необоснованной налоговый выгоды, нереальности взаимоотношений Общества и его контрагента ООО «БизнесКомплекс», создании фиктивного документооборота.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС ПФ от 12.10.2006 № 53).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017. Определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что Обществом соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 23.09.2016 г. № 1431 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 129 949 руб. и НДС в сумме 9 050 391 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа (п. 2.1 и 2.2 решения), вынесенное ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГХП Директ Рус», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГХП Директ Рус» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГХП Директ Рус» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за подачу апелляционной жалобы и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова