Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОСОРОГЪ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договорам аренды транспортного средства без экипажа № 217360 от 30.06.2016, № 203633 от 18.11.2015, № 217383 от 30.06.2016 задолженности в размере 974 000 руб. 01 коп., штрафов ГИБДД в размере 171 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплаты штрафов ГИБДД по Договорам аренды транспортного средства без экипажа № 217360 от 30.06.2016, № 203633 от 18.11.2015, № 217383 от 30.06.2016.

Ответчик оспорил исковые требования, заявил ходатайство о вызове свидетеля, позже данное ходатайство было отозвано.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 04.12.2018 до 10.12.2018 объявлен перерыв.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга по оплате арендных платежей по договору № 217360 до 332 251 руб. 61 коп., по договору № 217383 до 650 574 руб. 18 коп.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик не оспорил иск в части взыскания задолженности по штрафам ГИБДД.

Также истцом заявлен отказ от иска в части взыскания штрафов ГИБДД по договору № 217360 от 30.06.2016г. за период с 05.04.2016 по 11.07.2016, штрафов ГИБДД по договору № 203633 от 18.11.2015г. по автомобилю <***>.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в указанной части, проверены. Последствия отказа от иска в части взыскания штрафов ГИБДД по договору № 217360 от 30.06.2016г. за период с 14.07.2016 по 02.09.2016, штрафов ГИБДД по договору № 203633 от 18.11.2015г. по автомобилю <***> и прекращения производства по делу в данной части истцу известны.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска. Производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Мерседес-Бенц РУС" и Обществом с ограниченной ответственностью "НОСОРОГЪ" были заключены Договоры аренды транспортного средства без экипажа № 217360 от 30.06.2016, № 203633 от 18.11.2015, № 217383 от 30.06.2016 (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1. Договоров Арендодатель передает Арендатору автомобиль марки Мерседес-Бенц без экипажа во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает Автомобили и оплачивает их аренду на условиях Договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество было передано арендатору по приемо-сдаточным актам от 09.02.2016, 13.05.2016, 30.05.2016, 02.06.2016, 30.06.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 03.10.2016, 14.10.2016.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1.6. Договоров № 217360 от 30.06.2016, № 217383 от 30.06.2016 Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату из расчета базового размера арендной платы в размере 294 000 руб. (Приложение № 3 к Договору), по тарифу, определяемому сроком аренды (п. 1.2. Договора), и также вносит сумму депозита за Автомобиль в размере 80 000 руб. (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора № 203633 от 18.11.2015 Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату из расчета базового размера арендной платы в размере 223 265 руб. (Приложение № 3 к Договору).

Арендатор уведомлен и согласен с тем, что Арендодатель оставляет за собой право выставлять Арендатору счета в размере сумму штрафов за совершение правонарушений в период срока аренды Автомобиля, полученных Арендодателем как период, так и после истечении я срока аренды, а также в размере денежного выражения ущерба, причиненного Автомобилю вследствие ненадлежащей эксплуатации Арендатором, который не мог быть определен в момент возврата Автомобиля, Арендатор обязуется их оплатить (п.п. 3,5 Договоров).

Согласно расчету истца по Договору № 217360 от 30.06.2016 задолженность по внесению Базовой арендной платы за период с 26.08.2016г. по 03.10.2016г. составляет 332 251 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами, приложенными к материалам дела. Так же в соответствии с п. 3 Договора у ответчика образовалась задолженность по штрафам за совершение правонарушений по Договору № 217360 от 30.06.2016 за период с 14.07.2016 по 02.09.2016 в общем размере 15 500 руб., что подтверждается постановлениями об административных нарушениях и платежными поручениями истца об оплате штрафа за нарушение ПДД.

Согласно расчету истца по Договору № 217383 от 30.06.2016 задолженность по внесению Базовой арендной платы за период с 30.06.2016г. по 14.10.2016г. составляет 650 574 руб. 18 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами, приложенными к материалам дела. Так же в соответствии с п. 3 Договора у ответчика образовалась задолженность по штрафам за совершение правонарушений по Договору № 217383 от 30.06.2016 в общем размере 19 250 руб., что подтверждается постановлениями об административных нарушениях и платежными поручениями истца об оплате штрафа за нарушение ПДД.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Договора № 203633 от 18.11.2015 у ответчика образовалась задолженность по штрафам за совершение правонарушений по Договору № 203633 от 18.11.2015 в общем размере 125 750 руб., что подтверждается постановлениями об административных нарушениях и платежными поручениями истца об оплате штрафа за нарушение ПДД.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и штрафам ГИБДД.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил задолженность по арендной плате и порядок ее расчета, а также подпись генерального директора ответчика ФИО3 на спорных договорах, а также оспорил подписи на актах № 603589, № 603599, № 603634, 603576, 603609, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что визуально на договорах и актах приема-передачи транспортных средств не соответствует подписи генерального директора.

Истец возразил против назначения экспертизы, указав, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства исполнения сделки.

Генеральный директор ответчика, указанные в качестве подписанта договора и иных документов, в заседание не явился не подтвердил об отсутствии его подписи на спорных документах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, рассмотрев заявление истца в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в связи с неявкой в заседание ФИО3 у суда не имелось возможности отобрать образцы его подписи и назначить судебную экспертизу. Ответчиком также не были представлены подлинные документы за спорный период, содержащие подпись вышеназванного лица.

Вынесено протокольное определение о результатах рассмотрения заявления об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ": «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.»

Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (раздел Представительство. Доверенность (п.п. 123):

«Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения».

В материалы дела представлены платежные документы со ссылкой на спорные договоры, что свидетельствует об исполнении сделки самим ответчиком, доказательств возврата автомобилей не представлено.

На основании изложенного и п. 2 ст. 183 ГК РФ в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения (одобрения) сделки (договора субаренды) со стороны ответчика.

Факт наличия задолженности по арендной плате за транспортные средства и по оплате штрафов ГИБДД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, задолженность в размере 982 825 руб. 79 коп., штраф в размере 160 500 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "НОСОРОГЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)задолженность в 982 825 (девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 79 коп., штраф в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 433 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) руб.

Возвратить Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) руб., перечисленную по платежному поручению № 5336 от 15.05.2018г.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании штрафа по договору № 217360 от 30.06.2016г. за период с 05.04.2016 по 11.07.2016, штрафа по договору № 203633 от 18.11.2015г. по автомобилю <***>.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.