Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ФОРУМ" (ОГРН <***>,127282,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "КНОРУС" (ОГРН <***>, 127055,<...>) , третье лицо: ФИО1, о взыскании 1 320 000 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 25.09.2017, ФИО3 по дов. от 20.07.2017,

от ответчика-Скопинова М.В. по дов. от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ФОРУМ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "КНОРУС" о взыскании 1 320 000 руб. компенсации. При этом суд не принял уточнение исковых требований, поскольку истцом , по сути, было заявлено о рассмотрении двух дополнительных неимущественных требованиях, что ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен автор произведения, ФИО1, который о начале судебного процесса и привлечении его в порядке ст. 51 АПК РФ был извещен, представил пояснения, однако на дату рассмотрения спора, согласно свидетельству от 09.01.2018, умер 24.12.2017. Исходя из предмета и основания иска а также отсутствии сведении о наследниках, суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Заслушав представителей сторон, оценив и исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2014 года между Истцом и ФИО1 (далее - Автор) был заключен Договор № 80 (далее - Договор), согласно которому Автор отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на литературное произведение с рабочим названием «Основы военной службы» 2-е издание на русском языке (далее - Произведение).

Согласно п. 4.1. Договора Автор («Правообладатель») гарантирует, что ему принадлежат все права, которые он предоставляет по настоящему Договору Истцу («Издательство»), и что он не уступал их никому другому, а также гарантирует, что Произведение не содержит в себе неправомерно используемых материалов. Данное условие для сторон является существенным.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о том, что Ответчик выпустил (издал) книгу того же автора -ФИО1 - под рабочим названием «Общевоенная подготовка: учебник». Согласно информации, указанной Ответчиком на обложке книги, данная книга была подписана в печать 07 сентября 2016 года, а ее тираж составил 500 экземпляров.

Истец приобрел один экземпляр книги, изданной Ответчиком, 06 апреля 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 4738.

Истцом была самостоятельно проведена сверка текстов книги, издаваемой Истцом, и книги, издаваемой Ответчиком, в виде сравнительной таблицы, результаты которой изложены в заключениях о сравнении текстов книг 01-14.

По результатам проведенной сверки выявилось практически полное совпадение текстов, в том числе по содержательному наполнению методического комплекса. Были выявлены некоторые отличия в текстах книг, являющиеся редакционными и несущественными.

Таким образом, по мнению истцу, произведение, изданное Ответчиком, является аналогичным Произведению, право на которое принадлежит Истцу.

Вместе с тем в силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра
произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или
видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного
произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

2)распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3)перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

4)доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Суд, оценив совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, в том числе автор, пришел к выводу о том, что произведение "Общевоенная подготовка" является самостоятельным Произведением.

Как пояснил ответчик, автор учебника - был действительным членом Академии военных наук Российской Федерации, Российской академии естествознания, Международной академии информатизации, Международной академии естествознания и Академии информатизации образования, член-корреспондент Российской академии естественных наук, подполковник запаса, член Экспертного совета комитета Государственной Думы по обороне, учитель высшей категории, заслуженный деятель науки и образования.

Учебник был подготовлен и издан в соответствии с введенной в учебный процесс дисциплиной «Общевоенная подготовка» в рамках современных подходов к формированию учебного издания. Наличие указанной дисциплины подтверждается скриншотами с официальных сайтов ведущих ВУЗов страны. Учебник полностью соответствует учебной дисциплине – и по названию, и по содержанию.

Содержание произведений Истца и Ответчика различается, что говорит о их самостоятельности.

Произведение "Общевоенная подготовка" было издано Ответчиком на основании заключенного с автором (ФИО1) издательского лицензионного договора №1032 от 29.07.2016 г., согласно которому автор передал Ответчику исключительную лицензию на произведение. Согласно п. 2.5 данного договора автор гарантировал издательству принадлежность ему всех прав.

Произведение "Общевоенная подготовка" написано на основе другого произведения ФИО1 "Безопасность жизнедеятельности", изданного также Ответчиком в 2014 году. Кроме того, указанное произведение выходило под товарным знаком издательства КНОРУС и ранее, с 2010 года.

26 сентября 2013 года между ООО "КНОРУС" и ФИО1 был заключен издательский лицензионный договор №646 о передаче исключительной лицензии на произведение "Безопасность жизнедеятельности" сроком на 5 лет. 06 мая 2014 года между ООО "КНОРУС" и ООО "Издательство "КноРус" заключен договор о передаче исключительных прав (исключительная лицензия) №0605/14 на срок действия прав ООО "КНОРУС".

Таким образом, Ответчику переданы исключительные права на произведение "Безопасность жизнедеятельности", которое практически полностью включено в произведение "Общевоенная подготовка", текст которого практически полностью содержится в книге В.Ю. Микрюкова "Основы военной службы", изданной Истцом.

Произведение "Общевоенная подготовка включает в себя текст произведения "Безопасность жизнедеятельности", права на которое принадлежат Ответчику, а также, как и произведение «Основы военной службы», некоторые фрагменты из общедоступных источников, поименованных авторов в списке литературы, в том числе текст Строевого устава Вооруженных сил РФ, Боевого устава по подготовке и ведению общевойскового боя , которые в соответствии с п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав и повторяются как в произведении , исключительные права на которое принадлежит истцу, так и в произведении, исключительные права на которое принадлежит ответчику

Таким образом, нарушение исключительного права Истца Ответчиком отсутствует, произведения являются самостоятельными, что подтвердил и автор произведений в свои объяснениях от 06.12.2017.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В соответствии с п. 3 данной статьи исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании данных норм закона, Ответчик, получив от автора предложение на издание его произведение, заключил с автором лицензионный договор.

В соответствии с условиями данного договора автор гарантировал принадлежность ему всех прав, предоставляемых по договору.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У Ответчика не было оснований не доверять автору.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, в случае если было бы установлено нарушение исключительных прав Истца на спорное произведение со стороны Ответчика, вина Ответчика в силу указанных разъяснений должна учитываться судом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае Ответчик при издании произведения действовал разумно и осмотрительно с учетом сложившейся издательской практики, принял все меры при исполнении обязательств, перед изданием произведения был подписан лицензионный договор с автором и получены все гарантии.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,123,156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко