Гражданский кодекс часть 1

Росавтодор (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «РадиоТел» (далее – ответчик) о взыскании аванса и штрафных санкций в размере 1 040 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать истцу в полном объеме. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 130 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (далее Росавтодор) с ЗАО «РадиоТел» (далее общество) был заключен государственный контракт от 18.11.2005 № ОПО-12/391 на тему: «Разработка типовых принципов и рекомендаций по созданию систем технологической связи автомобильных дорог как подсистемы информационного обеспечения для повышения эффективности управления дорожной отраслью» (далее Государственный контракт, Госконтракт).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Государственного контракта было произведено авансирование в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей платежным поручением от 06.02.2006 № 20026.

Согласно п. 1.2 Госконтракта, научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом контракта, определяются прилагаемым к контракту Техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 Госконтракта, содержание и сроки выполнения основных этапов по теме определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего государственного контракта.

Согласно п. 3.1 Госконтракта, перечень научной, технической и другой документации, программных продуктов, подлежащих сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определен Техническим заданием и Календарным планом.

Согласно п. 4.3 Госконтракта, при нарушении сроков сдачи выполненных работ, в т.ч. установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков или потребовать уплаты штрафа в размере 10% от контрактной цены.

В соответствии с п. 4.4 Госконтракта, в случае отступления от иных условий контракта (ненадлежащее оформление или некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передачу созданной научно-технической продукции или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам и т.п.) Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 20 % от государственной контрактной цены.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к государственному контракту), срок представления 2 этапа вышеуказанной работы - 30.10.2006, однако, как следует из пояснений истца, отчет по второму этапу работы представлен ЗАО «РадиоТел» только 23.11.2006, то есть на 25 календарных дней позже установленного срока.

Федеральное дорожное агентство неоднократно рассматривало представленные обществом отчетные материалы по вышеуказанному этапу работы и направляло в адрес общества письма с замечаниями и предложениями (письмо от 07.12.2006 № 02-29/8738, письмо от 12.01.2007 № 02-29/89). Однако переработанный и представленный ЗАО «РадиоТел» по замечаниям и предложениям отчет, (письмо исх. № 23 от 13.02.2007) не отвечает требованиям технического задания вышеназванного государственного контракта.

Росавтодор письмом от 24.07.2007 №01-29/6767 сообщил ответчику, что данные факты не могут быть расценены иначе, как существенное нарушение условий государственного контракта, и в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 государственного контракта от 17.10.2005 № ОПО-12/391 на выполнение НИОКР по теме «Разработка типовых принципов и рекомендаций по созданию систем технологической связи автомобильных дорог как подсистемы информационного обеспечения для повышения эффективности управления дорожной отраслью».

В связи с вышеизложенным ненадлежащим выполнением условий Государственного контракта, в соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Государственного контракта Государственный контракт был расторгнут Росавтодором в одностороннем порядке, о чем истец уведомил ЗАО «РадиоТел» письмом от 24.07.2007 №01-29/6767.

Тем же письмом Росавтодор потребовал от ЗАО «РадиоТел» уплатить штрафы в размере 10% от контрактной цены в сумме 280 000 руб. по п. 4.3 (нарушение сроков сдачи выполненных работ) и в размере 20% от контрактной цены в сумме 560 000 руб. по п. 4.4 (нарушение требований технического задания), а также потребовал возврата аванса в сумме 480 000 руб.

Указанные суммы подлежали перечислению в срок до 1 сентября 2007 г.

Росавтодор также письмом от 24.01.2012 № 06-29/680 направил ЗАО «РадиоТел» акт сверки взаимных расчетов между Федеральным дорожным агентством и ЗАО «Радио Тел» (подписанный со стороны Росавтодора заместителем руководителя и главным бухгалтером) по состоянию на 31.12.2011, в котором указал, что не возврат заполненного и подписанного экземпляра акта в 10-дневный срок с даты получения его обществом будет означать подтверждение задолженности. ЗАО «Радио Тел» указанный Акт в установленный срок не возвратило.

На основании изложенного, истец обратился о взыскании с ответчика аванса в размере 480 000 руб., а также штрафа в размере 20% от контрактной цены в сумме 560 000 руб. по п. 4.4 Госконтракта (нарушение требований технического задания).

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, 18.11.2005 г. между Росавтодором (Заказчик) и ЗАО «РадиоТел» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт на выполнение НИОКР (поставку готовой научно-технической продукции) № ОПО-12/391 (далее - «Государственный контракт»).

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Государственного контракта, срок сдачи работ - 30 октября 2006 г., сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (Приложение 2 к Государственному контракту), согласно которому конечный срок выполнения второго этапа работ - также 30.10.2006 г.

Как следует из представленных доказательств, в период с 30.10.2006 г. по 24.07.2007 г. между Истцом и Ответчиком велась переписка относительно качества выполненных работ, завершением которой стало требование Истца об уплате ему Ответчиком денежных средств в размере 1 320 000 руб. (480 000 руб. - аванс, уплаченный по Государственному контракту, 280 000 руб. - штраф в размере 10% от цены Государственного контракта за нарушение сроков сдачи выполненных работ, 560 000 руб. - штраф в размере 20% от цены Государственного контракта за отступление от иных условий контракта) в срок до 01.09.2007 г.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства не были уплачены, в связи с необоснованностью требований Истца.

Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права 30.10.2006 г. - по окончании срока исполнения обязательств по Государственному контракту.

Следовательно, течение срока исковой давности началось 30.10.2006 г., а истек указанный срок 30.10.2009 г. Течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампа канцелярии – 12.10.2012г.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования ответчика в части обязания истца возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 06.11.2012 г. № 02-2 и п/п №04431 от 30.11.2012г. на сумму 130 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворяет требования ответчика о взыскании судебных расходов в доказанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 200, 307-310, 758, 762 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) в пользу ЗАО «РадиоТел» 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников