Решение № А40-136037/2021-146-999 от 18.10.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДОМС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы № РЛ-С-025671/2 от 07.06.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки проводимой 07.06.2021 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 55 мин. Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении ООО УК «ДОМС», выявлено отсутствие поверенных огнетушителей в специальных шкафах на каждом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу Кронштадтский бульвар, дом 6, корпус 3 , что по мнению МЖИ является нарушением пункта 23 Раздела III Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») – работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

По результатам внеплановой выездной проверки Заявителю выдано Предписание № РЛ-С-02671/2 от 07.06.2021 - обеспечить наличие поверенных огнетушителей в специальных шкафах на каждом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу Кронштадтский бульвар, дом 6, корпус 3.

Посчитав указанное предписание недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «ДОМС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления, условия которого определены решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным соответствующим Протоколом ОСС от 24.06.2017.

 Согласно п.27 Минимального перечня услуг и работ, в работы по обеспечению требований пожарной безопасности МКД включены осмотры состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, систем пожаротушения, систем сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, систем противодымной защиты.

Суд отмечает, что МКД высотой более 28 м (более девяти этажей) должны быть оборудованы:

- автоматической пожарной сигнализацией;

- системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из коридоров и холлов МКД при пожаре.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не требуется в жилых зданиях секционного типа с числом этажей менее 11.

Вентиляционные каналы являются одним из возможных путей распространения огня при пожаре в МКД, в связи с чем запрещается:

- использовать вентиляционные каналы в качестве дымоходов, подключая к ним газовые отопительные приборы;

- выжигать при чистке вентиляционных каналов скопившиеся в них жировые отложения, пыль, конденсат;

- закрывать вентиляционные решетки и перекрывать вытяжные каналы;

- снимать или отключать в вентиляционных воздуховодах огнезадерживающие клапаны (при наличии).

Огнетушителями в МКД должны оснащаться помещения производственного и складского назначения, например, мастерские. При этом, в подвалах, техэтажах, в холлах МКД установка огнетушителей не требуется.

Нормы оснащения огнетушителями приведены в Приложении №2 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, в соответствии категориями помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Суд отмечает, что категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности А, Б, В, Г, Д определены в статье 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент по требованиях пожарной безопасности ».

При этом, разделение на категории по пожарной и взрывопожарной опасности, в указанной выше ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент по требованиях пожарной безопасности» производится только для помещений производственного и складского назначения.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент по требованиях пожарной безопасности», сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

В соответствии с ч. 22 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент по требованиях пожарной безопасности», категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции. Однозначно имеют соответствующую категорию мастерские и складские помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» суд приходит к выводу о том, что по пожарной и взрывопожарной опасности категорируются только помещения производственного и складского назначения. При этом, здания и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

С учетом изложенного, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит требований по оснащению огнетушителями всех этажей многоквартирных жилых домов.

Кроме того, проектной документацией на многоквартирный дом оснащение огнетушителей на каждом этаже также не предусмотрено.

Суд также считает необходимым отметить, что в специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты данного объекта (далее СТУ), установлено, что размещение общественных помещений на этажах с апартаментами и квартирами - не предусмотрено (стр.196).

При этом, размещение не менее двух огнетушителей на каждом этаже обязательно в общественных зданиях и сооружениях (п. 400 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

Таким образом, пункт 400 Правил противопожарного режима не применим к данному зданию.

Кроме того, суд также отмечает, что в таблице 1 СТУ указано, что апартаменты и жилые квартиры относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.3 (стр. 196).

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент по требованиях пожарной безопасности», многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.3.

Таким образом, суд отмечает, что специальными техническими условиями определено, что здание с апартаментами и квартирами по адресу <...>, применительно к Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент по требованиях пожарной безопасности» относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.3.(многоквартирные жилые дома).

Специальные технические условия (СТУ) — технические требования в области безопасности объекта капитального строительства, содержащие (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающие особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, объекта капитального строительства, а также содержащие отступления от установленных требований.

Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-124000-006719-2015 от 31.08.2015 (строительный адрес <...> очередь).

В соответствии с. ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Процедура ввода дома в эксплуатацию проходила в соответствии с требованиями законодательства, группа экспертов (в том числе пожарные) проводили проверку построенного объекта на соответствие проектной документации и нормативным актам. В результате эксперты подписали акт итоговой проверки. После, сотрудниками был подписан акт соответствия построенного объекта проектной документации.      

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации, а также соответствие проектной документации нормативным требованиям и специальным техническим условиям. 

Вменять ООО УК «ДОМС» ответственность за нарушение пункта  23 Раздела III Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 возможно только лишь при доказанности наличия в действиях  Общества вины, выражающейся в неисполнении своих обязательств по договору управления или их ненадлежащем исполнении.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО УК «ДОМС» не совершало никаких виновных действий или бездействия, в результате которых были нарушены требования пожарной безопасности.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем, суд отмечает, что Общество не обязано укомплектовывать огнетушителями каждый этаж первого подъезда многоквартирного дома.

При этом, ни нормативными актами, ни проектной документацией оснащение огнетушителей на каждом этаже данного многоквартирного дома не предусмотрено.  

С учетом изложенного, по мнению суда, ссылка административного органа на нарушение пункта 23 Раздела III Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 - не состоятельна.

При вынесении предписания должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно учтены все обстоятельства по делу.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом пункта 23 Раздела III Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 административным органом не доказан.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемое Предписание вынесено Государственной жилищной инспекции города Москвы необоснованно, незаконно, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как предписание выдано при отсутствии к тому достаточных оснований и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ,  подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 4, 29, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07.06.2021 № РЛ-С-025671/2.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДОМС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева