Гражданский кодекс часть 1

Иностранная компания с ограниченной ответственностью «Норс Энерджи Венчурс» (North Energy Ventures) (регистрационный номер QH-283773) обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении ответчика из состава участников Общества.

Определением суда от 25.10.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эй Ти Энерджи».

В обоснование свои требований, истец указывает на то, что ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании участников Общества и тем самым лишает Общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред Обществу и делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо позицию истца поддержало.

Выслушав стороны, представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, Истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» местонахождение: Российская Федерация, 123022, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество). Доля Истца в уставном капитале Общества составляет 13,77 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из списка участников общества от 15.07.2017г.

Ответчик также является участником Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из списка участников Общества от 15 июля 2017г.

На дату подачи настоящего заявления в 2017 году в Обществе было созвано и проведено 6 общих собраний участников Общества, в том числе годовое, а именно: 01.03.2017 (внеочередное), 07.03.2017 (внеочередное), 13.03.2017 (внеочередное), 18.04.2017 (внеочередное), 28.04.2017 (годовое), 30.06.2017 (внеочередное). Ни на одном из собраний Ответчик не участвовал без уважительных причин.

В соответствии с п. 13.5. Устава Общества, все решения принимаются общим собранием участников единогласно. В виду отсутствия единогласного кворума, голосование по вопросам повестки дня указанных собраний не проводилось. В свою очередь, Ответчик был единственным участником, не участвовавшим лично либо через представителя на указанных собраниях, что подтверждается соответствующими листами регистрации участников.

В соответствий с требованиями от. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью'" (далее - Закон об ООО) и о. 13.8. Устава Общества Ответчик уведомлялся о созыве общих собраний участников общества заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовые квитанции, уведомления о вручении, распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений прилагаются). Более того, с материалами собраний на 13.03.2017 и 28.04,2017 знакомился в офисе Общества представитель Ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (копия прилагается).

Уклонение Ответчика от участии в общих собраниях уже причинило значительный вред Обществу м делает его деятельность невозможной.

Так вопросом повестки дня общего собрания участников общества от 01.03.2017 было избрание совета директоров. В соответствии с Уставом Общества компетенция совета директоров Общества очень обширная и не может быть передана на решение генеральному директору Общества. При этом, в соответствии с п. 14.15. Устава Общества до момента образования совета директоров Общества все функции (полномочия), отнесенные уставом к компетенции совета директоров Общества, осуществляет общее собрание участников Общества. Однако созыв и проведение общего собрания участников требует больше времени, нежели совета директоров, как более мобильного органа управления, что не позволяет своевременно и оперативно принять необходимые для Общества решения.

Из-за неучастия Ответчика на общем собрании участников 13.03.2017, вопросом повестки дня которого было: одобрение сделки, связанной с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого в рамках одной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок в совокупности составляет не менее: 1,000,000 (Один миллион) рублей или эквивалентную сумму в любой другой валюте на дату заключения, изменения или прекращения сделки, общество не смогло закупить необходимое оборудование для осуществления исследовательской деятельности, а именно компрессорную станцию Ковивт КСВД-М 1 -1/5-300-142 (1) ТУ 3643-010 33166626-2016, стоимостью 2 070 138,00 рублей у поставщика Общество с ограниченной ответственностью «Ковинт», Данный вопрос отнесен к компетенции совета директоров Уставом Общества, однако, ввиду неизбрания совета директоров по вине Ответчика, вопрос был вынесен на общее собрание участников. Данное обстоятельство послужило причиной отказа Общества от реализации отдельных проектов

Неучастие Ответчика на общем собрании участников 18.04.2017 принесло Обществу убытки в размере как минимум 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. Одним из вопросов повестки: дня собрания был вопрос: О возложении на участника Общества обязанности по внесению вклада в имущество Общества. Принятие решение по данному вопросу на основании письменного заявления самого участника обязывало участника Общества ~ Иностранную коммерческую компанию «ЭйТиИ Глобая Инк.» (ATE Global Inc.) внести вклад в имущество Общества в размере 15 000 0(30 (пятнадцать миллионов) рублей с целью увеличения чистых активов Общества для. финансирования проекта как соинвестора в соответствии с соглашением е предоставлении гранта № Г 74/15 от 02.11.2015 г., п. 4.5 Устава Общества и статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, в соответствии с соглашением о предоставлении гранта № Г 74/15 от 02.11,2015 г. внесение соинвестором указанной суммы служило обязанностью для Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково) внести средства гранта в Общество на аналогичную сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей для дальнейшей реализации проекта в соответствии с грантовым соглашением. Неполучение указанных денежных средств Обществом делает невозможным исполнение обязательств Общества по реализации проекта в соответствии с соглашением о предоставлении гранта № Г74/15 в установленные сроки, что повлечет за собой еще большие убытки для Общества. Также из-за уклонения Ответчика от участия в собрании, Общество было вынуждено отказаться от закупки оборудования, сделка по поставке которого не могла быть одобрена, а именно климатической камера, модели «ЗИКО КХТ-500-С» в количестве 1 (одной) штуки на сумму 2 825 000,00 (Два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Уклонение Ответчика от участия в общем собрании участников 07.03.2017 не позволило Обществу принять Устав в новой редакции.

Уклонение Ответчика от участия в годовом общем собрании участников Общества 28.04.2017 является нарушением требований от. 34 Закона об ООО, проведение очередного общего собрания является обязательным для всех хозяйственных обществ.

Уклонение Ответчика от участия в общем собрании участников, созванном на 30.06.2017, в очередной причинило убытки Обществу. На указанное собрание выносилось одобрение 8 коммерческих контрактов на сумму 22 000 000 рублей и 23 000 евро.

Ответчик совершает действии, заведомо направленные на причинение вреда Обществу.

23 мая 2017 г. Ответчик пришел по собственной инициативе в Фонд Сколково, а Общество является участником проекта Сколково, к руководителю кластера энергоэффективных технологий ФИО5 и сообщил недостоверную информацию о деятельности Общества, порочащую его деловую репутацию: о том, что Общество в качестве соисполнителя по государственному контракту нецелевым образом с ООО «Мортон-РСО» в качестве заказчика использовало бюджетные денежные средства. При этом между Обществом и заказчиком подписаны все документы во исполнения контракта, работы выполнены и приняты заказчиком; о том, что отчет Общества, переданного в Фонд Сколково по 2 этапу соглашения о предоставлении гранта № Г 74/15 от 02.11.2015 г., содержит недостоверные данные; о том., что он как автор изобретения Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения не давал согласия Обществу на получения на такое изобретение патента №2612688, полученного Обществом 13.03,2017. При этом указанное изобретение является служебным произведением и было создано с участием Ответчика в период работы его в Обществе, что в соответствии со ст. 1295 ГК РФ говорит о принадлежности исключительных прав на данное изобретение Обществу; о том, что Общество подделывает документы, что является явной клеветой ввиду отсутствия доказательств и судебных актов, подтверждающих такие факты.

Данное обращение причинило непоправимый репутационный ущерб Обществу, а также повлекло за собой чрезмерные проверки деятельности Общества со стороны Фонда Сколково и приостановку финансирования Фондом Сколково деятельности Общества в соответствии с заключенным грантовым соглашением.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников Общества об исключении из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

На основании подпункта «в» пункта 17 названного постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом как следует из практики применения указанной нормы права, участник должен получить соответствующее уведомление не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания.

Однако из представленных Истцом доказательств следует, что уведомления о проведении собраний были получены Ответчиком менее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, абз. 2 п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что «если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества».

Как следует из Устава Общества, иной порядок ознакомления участников с информацией и материалами не предусмотрен. Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, как видно из имеющихся материалов дела, в адрес Ответчика информация и материалы в отношении собраний не направлялись.

При этом, Ответчик самостоятельно предпринимал меры к получению информации и материалов в отношении вопросов повестки дня собраний участников. Так Ответчик дважды обращался в Общество с запросом о получении информации и материалов (в отношении собраний, назначенных на 13.03.2017 года и на 28.04.2017 года). Однако запрошенные были предоставлены Обществом менее чем за 5 дней до даты проведений соответствующих собраний (10.03.2017 и 27.04.2017 года соответственно). Предоставление Обществом информации и материалов незадолго до проведения собраний (менее чем за 5 дней), не позволило Ответчику подготовиться к вопросам повестки дня таких собраний и сформировать по ним позицию.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» установлено, что: «Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них толькопри доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания».

Таким образом, Обществом был существенно нарушен порядок созыва и проведения общих собраний участников Общества. Указанные нарушения выразились в нарушении сроков направления уведомлений, а также в не направлении информации и материалов, подлежащих направлению участникам Общества при подготовке общих собраний участников. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания систематической неявки Ответчика на общие собрания участников.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и учредительными документами не представлено.

В данном случае, истец пытается использовать исключение Ответчика из Общества как способ разрешения корпоративного конфликта в Обществе.

Согласно картотеке арбитражных судов, а также сведения представленным в материалы дела, в производстве судов имеется рассматривается несколько дел, связанных с корпоративным конфликтом в Обществе.

Так в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-217225/2016 по иску иностранной компании «ЭйТиИ Глобал Инк» к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по которому ФИО1 продает долю в размере 26,73 % уставного капитала Общества по номинальной стоимости 3 300 рублей. Требования Истца основаны на Соглашении об осуществлении прав участников ООО «Эй Ти Энерджи» от 02.07.2015 года (далее - Корпоративный договор). ФИО1 оспаривает свою подпись на указанном корпоративном договоре. По делу назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Арбитражный суд г. Москвы также рассматривает дело № А40-19431/2017 по иску иностранной компании «ЭйТиИ Глобал Инк» к ФИО1 о передаче доли в уставном капитале ООО «Эй Ти Энерджи» о передаче доли в уставном капитале Общества от ФИО1 к иностранной компании «ЭйТиИ Глобал Инк» в размере 26,73 % уставного капитала Общества и номинальной стоимостью 3 300 рублей. Производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-217225/2016.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом рассматривается дело № А40- 238129/2016 по иску ФИО1 к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества.

Арбитражный суд г. Москвы также вынес решение по делу № А40-240502/2016 об обязании Общества предоставить ФИО1 документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

Иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк» обратилась также в Ногинский городской суд Московской области с иском (дело № 2-3755/2017) к ФИО1 о взыскании 10 000 000 рублей на основании корпоративного договора, подпись на котором ФИО1 оспаривает. Производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-217225/2016.

Как следует из представленных документов, директорами истца являются ФИО7 и ФИО6, жти же лица явлюятся акционерами истца.

Из материалов дел А40-217225/2016 и А40-19431/17, следует, что ФИО7 и ФИО6 явлюятся директорами инстраннйо комании «ЭйтиИГлобал иНк», одним из акционеров указанной компании является ФИО6.

Лицом, осущствляющим фукнции единоголичного исполнительногоорган общества, явлюяется ФИО6, который является директором и акционером истца, а также иностранной коипании ЭйТиИ Глобал Инк».

Кроме того, иностранную компанию «ЭйТиИ Глобал Инк» и иностранную компанию «Норс Энерджи Венчурс» (Истца по настоящему делу) в судебных процессах представляют одни и те же лица. Исковые заявления по делу № А40-217225/2016 и по делу № А40-19431/2017 подписывала ФИО2, действующая на основании доверенности, подписанной ФИО6 Исковое заявление по настоящему делу также подписано ФИО2. Исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области также подписано ФИО2 Указанное лицо также представляет интересы непосредственно самого Общества по искам ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания Общества и об обязании Общества предоставить документы.

Ответчик указывает, что еще один участник Общества является взаимозависимым по отношению как к Истцу, так и к иностранной компании «ЭйТиИ Глобал Инк». Так на общих собраниях участников Общества иностранная компания «Физтех Венчурс» представлена в лице представителя по доверенности Протопопова Ивана Николаевича, что подтверждается Протоколами общих собраний участников от 07.03.2017 года и от 18.04.2017 года.

В качестве одного из оснований для принуждения Ответчика к прекращению участия в Обществе указанные выше лица используют Соглашение об осуществлении прав участников ООО «Эй Ти Энерджи» от 02.07.2015 года (подписание которого ФИО1 отрицает). В соответствии с п. 3.1 указанного Корпоративного договора Головная компания (иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк») имеет право купить долю любого из участников по номинальной стоимости. При этом любой участник обязуется принять оферту Головной компании. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 10000 000 рублей. Как указывалось выше, иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк» обратилась с иском в Ногинский городской суд Московской области о взыскании указанной неустойки.

Согласно пояснениям ответчика, он неоднократно заявлял о своей готовности продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, но не за номинальную стоимость этой доли, а по «справедливой стоимости» с учетом реальной стоимости имущества Общества и вклада Ответчика в создание и развитие Общества. Для определения указанной справедливой стоимости Ответчик обратился в Общество с запросом о получении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Однако ФИО6, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества, не предоставил Ответчику запрошенные документы. Неисполнение Обществом законодательно установленных обязанностей по предоставлению Ответчику документов явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд об обязании предоставить запрошенные документы.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ФИО1 и обязал Общество предоставить соответствующие документы. Однако по настоящий момент Общество добровольно не исполнило судебный акт и запрошенные документы не предоставило, что затрудняет Ответчику обозначить свою позицию по справедливой стоимости его доли и предпринять меры по разрешению корпоративного конфликта.

Таким образом, причиной корпоративного конфликта в Обществе и обращения Истца в суд с настоящим иском, является принуждение Ответчика к прекращению участия в Обществе на заведомо несправедливых и неприемлемых для Ответчика условиях.

Кроме того, согласно на п. 4.1. Корпоративного договора (подписание которого Ответчик отрицает). В соответствии с указанным пунктом участники общества обязуются голосовать также, как и Головная компания (иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк») по целому ряду вопросов повестки дня собрания участников Общества, в частности:

- избрание (утверждение, назначение) Совета директоров и единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора);

- одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого в рамках одной или нескольких взаимосвязанных сделок в совокупности составляет не менее 1 000 000 рублей;

- увеличение уставного капитала Общества, за счет его имущества (собственных средств), внесения дополнительных вкладов участниками Общества, на основании заявления участника Общества или заявлений участников Общества о внесении им или ими дополнительного вклада;

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности;

- распределение чистой прибыли Общества.

При этом в соответствии с п. 5.2. Корпоративного договора за нарушением участником своих обязательств о порядке голосования, нарушивший участник обязан выплатить неустойку в размере 10 000 000 рублей.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает подписание Корпоративного договора, он уже привлечен в качестве ответчика по иску иностранной компании «ЭйТиИ Глобал Инк» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по продаже доли по номинальной стоимости. Участие же Ответчика в общих собраниях участников Общества и голосование по вопросам повестки дня вопреки позиции иностранной компании «ЭйТиИ Глобал Инк», повлекло бы для ФИО1 риск привлечения в качестве ответчика по новым искам указанной компании о взыскании неустойки по Корпоративному договору (подписание которого Ответчик отрицает). Указанные обстоятельства являются уважительной причиной для неявки Ответчика на общие собрания.

Личное мнение ответчика о том, что заключение Обществом сделок по приобретению оборудования не отвечает интересам Общества, поскольку такое оборудование приобретается в целях участия в проектах, для реализации которых у Общества отсутствуют научные, технические и кадровые возможности, не свидетельствует с необходимостью о том, что он своими действиями причиняет убытки обществу и преследует цель торможению хозяйственной деятельности, по мнению ответчика, участие Общества в реализации гранта Фонда Сколково также не отвечает интересам Общества, поскольку у Общества отсутствуют научные, технические и кадровые возможности для выполнения исследований и работ по тематике гранта.

Как поясняется ответчик, он не считал возможным голосовать за утверждение годовой бухгалтерской отчетности и распределение чистой прибыли Общества, не имея полной информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом само Общество в лице Генерального директора ФИО6 не исполнило своих обязательств по предоставлению Ответчику документов о хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 года по делу № А40- 240502/16.

Объективные основания совершения указанных действий не свидетельствуют о намеренном причинении вреда общества.

Согласно положению п. 13.5 Устава ООО «Эй Ти Энерджи», в силу которого все решения принимаются общим собранием единогласно всеми участниками.

Таким образом, невозможность принятия решений общим собранием участников связана с действиями самих участников Общества, которые при его создании утвердили устав Общества, и самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления Обществом в случае несогласия одного из участников Общества с позицией другого участника.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с взаимными претензиями его участников. При этом участники при учреждении Общества и утверждении его Устава не предусмотрели механизма разрешения такого корпоративного спора. Вместе с тем, институт исключения участника из Общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью'", ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская