Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кофе плюс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации по соглашениям от 13.07.2017 № 1/13072017, от 01.06.2018 № 64/01062018 в общей сумме 2.000.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о передаче коммерческих технологий № 1/13072017 от 13.07.2017 г. (Далее - ДКТ №1), также 01 июня 2018 года заключено Соглашение о передаче коммерческих технологий № 64/01062018 от 01.06.2018г. (Далее- ДКТ №2).

В соответствии с Соглашениями Истец (Правообладатель) обязуется предоставить Ответчику (Пользователь) возможность в течение 3 (трех) лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий Истца согласно Приложению № 1 «Система коммерческих технологий» к ДКТ, а также деловую репутацию, коммерческий опыт Истца (Далее -КТ) для осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности в сфере организации розничной продажи кофе и сопутствующих продовольственных товаров и их развитию на согласованной Сторонами территории, а Ответчик обязуется принять КТ и выплачивать за них установленное Соглашениями (ДКТ № 1 и ДИК № 2) вознаграждение.

В соответствии с п. 4.1. ДКТ №1 и ДКТ №2 Истец обязуется в течение 10 дней с момента заключения Соглашения передать Ответчику КТ согласно Приложению № 1. КТ переданы Ответчику и приняты им о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт приема-передачи коммерческих технологий от 13.07.2017г к ДКТ №1 и подписанный Сторонами Акт приема-передачи коммерческих технологий от 01.06.2018г. к ДКТ №2.

ДКТ является смешанным договором, содержащим элементы договора о передаче коммерческих технологий и предварительного договора коммерческой концессии (далее -ДКК).

В соответствии с п. 4.5.4 ДКТ №1 и ДКТ №2 Ответчик имеет право отказаться от ДКТ в одностороннем порядке, в порядке предусмотренном п.11.1 ДКТ.

В соответствии с п. 11.1. ДКТ №1 и ДКТ №2 Договор может быть прекращен по соглашению Сторон, а также посредством одностороннего отказа Стороны, который должен быть получен другой Стороной не позднее чем за 2 [Два) месяца до предполагаемой даты прекращения Договора.

Истец получил от Ответчика Уведомление (Входящий «Исх. №б/н от 15.06.2020 г.») о том, что на основании п.1 ст. 782 ГК РФ ДКТ №1 и ДКТ №2 прекращают свое действие с 15.08.2020 г.

Истец в свою очередь направил Ответчику Уведомление (Исх. №05/ЮР от 23.06.2020 г.) в ответ следующего содержания:

Истец считает полученным уведомление об одностороннем расторжении (отказе) Ответчика от ДКТ №1 и ДКТ №2.

Истец также указал Ответчику, что на основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Ответчику надлежит до 15 августа 2020 года оплатить компенсацию за одностороннее расторжение ДКТ №1 и ДКТ №2 в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик в последний день действия договора обязан передать Истцу коммерческие технологии, включая все носители фирменного стиля, включая все носители товарного знака используемого в фирменном стиле.

Пользуясь правом на свободу договора стороны включили в ДКТ №1 ДКТ №2 (п.11.4) положение о том, что Пользователь, заявивший об одностороннем отказе от Договора согласно п.11.1 ДКТ, до истечения 36 (Тридцати шести) месяцев со дня заключения ДКТ безусловно выплатит Правообладателю компенсацию в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей независимо от возвращения коммерческих технологий (далее — КТ). Поскольку оба Соглашения ДКТ № 1 и ДКТ № 2 имеют соответствующий пункт, то Ответчик обязан выплатить Истцу компенсацию по обоим Соглашениям- 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. Тридцати шести месячный срок по ДКТ №1 истекал 13 июля 2020 года, по ДКТ №2 истекал 01.06.2021 года.

Поименованная компенсация является по своей сути штрафом, то есть санкцией за досрочное расторжение договора.

Согласно п. 17.1 ДКТ № 1 и ДКТ №2 все предусмотренные Договором уведомления должны быть составлены в письменной форме, подписаны уполномоченным представителем Стороны и переданы любым способом, обеспечивающим подтверждение получения соответствующего уведомления адресатом: по электронной почте, указанной в Договоре; лично, под расписку о вручении; курьером или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в Договоре.

11 августа 2020 года Истец выставил Ответчику счета на оплату компенсации по ДКТ №1иДКТ №2.

15 августа 2020 года Ответчик не передал Истцу коммерческие технологии и не вернул носители фирменного стиля. Истец получил от Ответчика Уведомление (Входящий «Исх. №б/н от 19.08.2020 г.) о том, что Ответчик готов передать КТ и носители 24 августа 2020 года, с приложением Актов, датированных 19 августа 2020 года.

19 августа 2020 года Ответчик передал Истцу КТ и носители по Актам возврата КТ, однако предусмотренную договорами компенсацию за одностороннее расторжение ДКТ №1 и ДКТ №2 не выплатил до настощего момента.

31 августа 2020 года Истец направил Ответчику Досудебную претензию, по почтовому адресу Ответчика указанному в договоре (141544, <...>), что подтверждается кассовым чеком Прод169417 (РПО внутреннее №11547050007727, вручено адресату 01 октября 2020 года). Срок рассмотрения досудебной претензии, в соответствии с пунктом 12.3 ДКТ №1 и ДКТ №2, 7 рабочих дней с даты получения. Срок ответа 12 октября 2020 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Истец со своей стороны указал, что исходя из того, что ДКТ является смешанным договором содержащим элементы договора о передаче коммерческих технологий (лицензионный договор) и предварительного договора коммерческой концессии (далее — ДКК) и срок заключения ДКК вышел, то ДКТ следует трактовать как договор лицензионный договор по передаче коммерческих технологий для использования их в коммерческих целях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» ВАС РФ предусмотрел следующее толкование ст. 782 ГК РФ : «Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).».Пунктом 11.4 ДКТ №1 предусмотрены следующие условия:

В соответствии с пунктом 11.4 ДКТ - «Пользователь, заявивший об одностороннем отказе от Договора согласно п. 11.1 ДКТ, до истечения 36 (Тридцати шести) месяцев со дня заключения ДКТ безусловно выплатит Правообладателю компенсацию в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей независимо от возвращения коммерческих технологий (далее — КТ).»

В соответствии со статьей 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Довод Ответчика о том, что денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, можно квалифицировать, как согласованное сторонами договора последствие реализации права на немотивированный отказ от договора и о том, что такая сумма не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора подлежит отклонению в связи с тем, что сторонами ДКТ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Ответчика, посвященного в суть коммерческих технологий, он обязуется выплатить Истцу денежную компенсацию (отступное) в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что расчет неустойки, предоставленный истцом является обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает довод ответчика, согласно которому предусмотренный Договором размер штрафа является чрезмерно высоким

Соглашения между истцом и ответчиком являются лицензионными. Они были составлены по форме лицензионного договора. Являясь слабой стороной договора, ответчик был лишен возможности менять его условия.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, по 200 000 рублей по каждому из Соглашений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Кофе плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы компенсации по Соглашению о передаче коммерческий технологий № 1/13072017 от 13.07.2017 г. в размере 200.000 (двести тысяч) руб., суммы компенсации по Соглашению о передаче коммерческий технологий № 64/01062018 от 01.06.2018 г. в размере 200.000 (двести тысяч) руб., судебные расходы в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.000 (тридцать три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов