Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (121151, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОНСТАНТИНОВСКИЙ, ДОМ 11, ЛИТ. А, ПОМ.1-Н №34 (ОФИС №104), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 781301001) о взыскании денежных средств в размере 1 833 239, 00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.03.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 833 239 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец возражений против перехода в основное судебное заседание не заявил.

В материалы дела от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, а также ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

Судом установлено, что исковое заявление принято к производству
12 августа 2020 г. Определение о принятии искового заявления 02 сентября 2020 г. направлено в адрес ответчика. Ответчик был извещен рассмотрении спора, кроме того, ему была направлена истцом досудебная претензия, в деле имеется акт сверки, подтверждающий долг в заявленном размере. Отзыв, мотивированные возражения против удовлетворения исковых требований ответчиком не представлено и на них ссылки в ходатайствах ответчика не имеется. Невозможность явки представителя не является основанием для отложения судебного заседания или назначения иной даты судебного разбирательства. Явка не была признана обязательной.

Доводы ответчика о том, что им предприняты меры к урегулированию спора мирным путем, опровергаются истцом. Так истец пояснил суду, что мировое соглашение в адрес истца не поступало, долг не погашен.

При этом суд отмечает, что согласно ходатайству об отложении судебного заседания мировое соглашение направлено в адрес истца 14 октября 2020 г., при том что предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено
на 16 октября 2020 г. Правовую позицию с обоснованием невозможности урегулирования спора заблаговременно до даты судебного заседания ответчиком не представлено.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, не находит оснований для отложения судебного заседания, так как у ответчика имелась возможность заблаговременно представить правовую позицию по делу. Кроме того, явка сторон не признавалась судом обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчику, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 19 июля 2019 г. № 19/07-СУБ/Чер (далее по тексту – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Обустройство военного городка №6 филиала Военной академии Министерства Обороны Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик в установленный Договором срок осуществляет на объекте комплекс работ, предусмотренных п. 1.11. Договором в объеме и в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 3 005 950 рублей, в том числе НДС 20 %.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение
от 21 августа 2019 г. № 2 на выполнение дополнительных работ по Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 100 880 рублей.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств стороны, руководствуясь положениями п.п. 15.1. и 15.4. Договора, расторгли Договор по соглашению сторон с 25 марта 2020 года путем подписания Соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 Соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания соглашения сумма аванса, неотработанного подрядчиком и незачётного по подписанным сторонами первичным документам бухгалтерского учета, составляет 1 833 239 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 3 Соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о том, что сумма неотработанного подрядчиком аванса, указанная в п. 2 Соглашения, перечисляется подрядчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания соглашения по реквизитам заказчика, указанным в разделе 19 Договора.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по соглашению о расторжении договора от 19 июля 2019 г. № 19/07-СУБ/Чер не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 833 239 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что соглашение от 25 марта 2020 г. о расторжении договора от 19 июля 2019 г. № 19/07-СУБ/Чер подписано как со стороны истца, так и ответчика.

Согласно п. 2 Соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания соглашения сумма аванса, неотработанного подрядчиком и незачётного по подписанным сторонами первичным документам бухгалтерского учета, составляет
1 833 239 рублей, в том числе НДС 20 %.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере
1 833 239 рублей.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, Договор сторонами расторгнут. Сумма неотработанного аванса в размере 1 833 239 рублей признана сторонами, о чем указано в п. 2 Соглашения о расторжении Договора, в акте сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, учитывая, что Договор является расторгнутым, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 1 833 239 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу спора не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика, суд находит основания для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" неосновательное обогащение в сумме 1.833.239 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.332 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова