Гражданский кодекс часть 1

АО «УК «АС Менеджмент» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Росреестра по г.Москве (далее также ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.03.2016г. №375.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016г. в удовлетворение требований общества были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016г. решение суда от 26.09.2016г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016г. по делу № А40-136636/16-94-1266 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 12.02.2016 № 109/ГЗН и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1070, земельный участок огорожен, доступ ограничен.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» (далее - ЗПИРФ «КРИФ») (номер регистрации № 77-77-20/002/2010-818 от 08.09.2010) и передан в доверительное управление АО «УК «АС МЕНЕДЖМЕНТ» (номер регистрации 77-77-20/002/2010-818 от 08.09.2010) на срок до 14.02.2023.

Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1070 расположено здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1894, используемое в целях многоквартирного жилого дома, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ «КРИФ» (номер регистрации 77-77-20/002/2010-818 от 08.09.2010) и переданное в доверительное управление АО «УК «АС МЕНЕДЖМЕНТ» (номер регистрации 77-77-20/002/2010-818 от 08.09.2010) на срок до 14.02.2023.

В ходе проверки установлено, что используемый АО «УК «АС МЕНЕДЖМЕНТ» земельный участок с кадастровым № 77:07:0019001:1070 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, в связи с чем, 23.03.2016 Управлением Росреестра по Москве выдано предписание № 375, в соответствии с которым, Обществу предписано привести использование земельного участка № 77:07:0019001:1070 в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 09.09.2016г.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 07.04.2017, что судами в материалы дела приобщены доказательства, которые не были ими надлежащим образом исследованы, учтены и оценены при рассмотрении спора, в частности представленная управлением копия дела об административном правонарушении № 683/07/2016 в отношении общества.

Также приобщены к материалам дела: - обращение к заместителю председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции от жителей деревни Мякинино, г. Москва об использовании четырех – пятиэтажных многоквартирных домов на 16 земельных участках в качестве гостиниц, вопреки их установленному целевому назначению, депутатский запрос в адрес управления по проведению проверки обращения граждан; - акт административного обследования объекта земельных отношений от 23 декабря 2015 года № 61 с приложением чертежей, фотографий и др.; согласование проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с Прокуратурой города Москвы; - акт проверки соблюдения земельного законодательства управления в части использования 13 земельных участков, расположенных на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й Мякининским улицам в г. Москве с приложениями чертежа и фотографий; иные материалы. В дело сторонами также представлены документы в подтверждение факта вызова полномочных представителей общества, впоследствии принимавших участие в проведении проверки соблюдения норм земельного законодательства.

На основании вышеизложенного, выводы судов о несоответствии оспариваемого предписания нормам законодательства являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными. Суды, удовлетворяя заявленные требования, не исследовали с достаточной тщательностью все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, не оценили их в совокупности и взаимосвязи.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно, фототаблице, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении на земельном участке размещен объект капитального строительства, состоящий из трех этажей, площадью 1708,6.

3-этажный жилой дом, с кадастровым номером 77:07:0019001:1070, расположенный по адресу: <...> Мякининская, д. 70/4, учитывая его площадь, планировку, количество и расположение изолированных жилых помещений (комнат) в здании, а также размещение на фасаде публичной оферты по предложению услуг по сдаче жилых помещений в наем, содержит признаки, предусмотренные действующим законодательством, относящие его к категории «многоквартирный дом».

Данное обстоятельство обусловлено площадью здания в 1708, 6 кв.м., его планировкой, количеством и расположением изолированных жилых помещений (комнат) в здании, а также размещением на фасаде здания публичной оферты по предложению услуг по сдаче жилых помещений в наем.

В соответствии с пунктом 1.2.2. «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утв. приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 (далее - Методические указания) земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки являются отдельным видом разрешенного использования.

Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года № 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.

Согласно п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 25 мая 2011 года № 228-ПП в отдельный вид разрешенного использования земельных участков выделены - участки размещения многоквартирных жилых домов.

Так, на земельном участке с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположен трех этажный многоквартирный дом жилой дом, т.е. земельный участок используется с видами разрешенного использования:

- для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе i индивидуальной жилой застройки;

- предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки;

- участки размещения многоквартирных жилых домов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в рамках арбитражных дел №№ А40-136636/2016, А40- 136604/2016, А40-136834/2016, А40-136633/2016, А40-136610/2016, А40-136608/2016, А40-136602/2016, А40-136571/2016, А40-136561/2016, А40- 136559/2016, А40-136537/2016 (количество и площадь земельных участков, строений на них и др.) относительно специфики ведения им финансово-хозяйственной деятельности, целей и задач приобретения объектов недвижимости в конкретной конфигурации, приходит к выводу что цель фактического использования земельного участка в настоящем деле не отвечает виду установленного разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Доводы заявителя и предоставленный им фотоматериал, касаемо того, что в настоящее время еще не завершены отделочные работы, и отсутствуют основания для выводов о том, что дом является многоквартирным судом, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда изложенные выше. Заявителем с достаточной степенью достоверность не объяснено ни административному органу, ни суду размещение публичной оферты по предложению услуг по сдаче жилых помещений наем, в том числе отдельной квартиры.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «УК «АС Менеджмент» о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по г. Москве от 23.03.2016г. № 375 об устранении нарушения земельного законодательства, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям земельного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина