Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2002, адрес: 624200, Свердловская обл., р-н, <...>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>)

третье лицо: ООО «Эрствак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.12.2012, адрес: 107023, <...>)

о признании незаконным решения от 13.06.2017 №223ФЗ-538/17

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 11.01.2016 № 040-13/10с, от

заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 28.04.2017 № ИА/29065/17, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2017 №223ФЗ-538/17

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФАС России против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ООО «Эрствак», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, представило отзыв, в котором в удовлетворении заявления просило отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Эрствак» от 24.05.2017 № ЭВ-770-П-2017 (вх. 84693-ЭП/17 от 02.06.2017) на действия (бездействие) заказчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку линии термической обработки материалов, извещение № 31705040013 (далее - Конкурс).

Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 13.06.2017 №223ФЗ-538/17:

1.Признать жалобу ООО «Эрствак» на действия (бездействие) заказчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3207/ОАЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставки бытовой техники для нужд ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обоснованной.

2.Признать ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункт 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

3.Выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, с учетом принятого решения от 13.06.2017 № 223ФЗ-538/17.

4.Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 13.06.2017 № 223ФЗ-538/17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 04.04.2017 № 93 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Извещение о проведении Конкурса и конкурсная документация (далее - Документация) размещены в ЕИС 21.04.2017 .

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 2.1.2 Тома 1 Документации продукция должна соответствовать требованиям, указанным в Томе 2 «Техническая часть» Документации, при этом для подтверждения соответствия таким требованиям участникам Конкурса необходимо представить, в том числе техническое предложение, подтверждающее выполнение каждого технического требования.

Разделом 5 Тома 2 «Технической части» Документации установлены технические требования к оборудованию. При этом подразделами 5.1.2 и 5.2.2 указанного раздела Документации установлены основные техникоэкономические, эксплуатационные показатели, параметры и размеры оборудования в составе линии, а именно к печи СЭВ 2.4/13 и эквивалента. Указанные подразделы Документации также содержат указание на чертеж общего вида системы оборотного водоснабжения.

Однако, как установлено Комиссией ФАС России, вышеуказанные чертежи общего вида системы оборотного водоснабжения печи СЭВ 2.4/13 в составе Документации отсутствуют.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представили заверенную копию чертежа общего вида системы оборотного водоснабжения и подтвердили отсутствие указанного чертежа в составе Документации.

В связи с этим Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что Заказчиком установлены ненадлежащим образом требованиям к объему, техническим характеристикам поставляемого оборудования по предмету Конкурса, поскольку Документация не содержит исчерпывающей информации о технических характеристиках оборудования, что не позволяет сформировать участникам Конкурса техническое предложение, соответствующее требованиям Документации.

Указанные действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом «б» пункта 1 Положения о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6 ст.3 Закона о закупках).

Согласно п. 2.1.2 Тома 1 Документации продукция должна соответствовать требованиям, указанным в Томе 2 «Техническая часть» Документации, при этом для подтверждения соответствия таким требованиям участникам Конкурса необходимо представить, в том числе техническое предложение, подтверждающее выполнение каждого технического требования, а также документы, оформленные в соответствии с действующими требованиями и нормами ЕСКД: Схема вакуумная принципиальная; Схема газовая принципиальная (ХЗ)*; Схема измерения температуры принципиальная (ИТЗ); Схема гидравлическая принципиальная (ГЗ); Схема кинематическая принципиальная (КЗ); Схема структурная электрическая (Э1); Чертеж общего вида (ВО);Габаритный чертеж (ГЧ); Пояснительная записка (ПЗ); Ведомость технического предложения (ПТ).

Из протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 21.05.2017 № 2082671-2 следует, что ООО «Эрствак» отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с непредставлением схем, чертежей и иных документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 Тома 1 Документации.

Отказ данному участнику в допуске к участию в Конкурсе Комиссия ФАС России признала незаконным и необоснованным, поскольку установление Заказчиком требований о предоставлении участником Конкурса схем, чертежей и иной конструкторской документации к оборудованию на этапе подачи заявки является чрезмерным и обременительным, а в случае, если участник закупки не является производителем оборудования, получение такой документации зависит от волеизъявления третьих лиц.

Выводы Комиссии ФАС России о том, что действия Заказчика, установившего требования, предусмотренные п. 2.1.2 Тома 1 Документации, ограничивают количество участников закупки, противоречат подпункту «б» пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, а необоснованный отказ ООО «Эрствак» в допуске к участию в Конкурсе является нарушением части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает правильными.

Разделом 15 Тома 2 «Технической части» Документации установлено требование к поставщику оборудования о представлении документов, выданных производителю такого оборудования, а именно: лицензии на осуществление деятельности по изготовлению оборудования предназначенного для обработки (в том числе термической) материалов, устройств и технических средств обращения с радиоактивными материалами, используемыми в оборонных целях; лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающие право на изготовление оборудования по предмету закупки.

Комиссия ФАС России, изучив требования о необходимости предоставления участниками Конкурса перечисленных лицензий, пришла к выводу об отсутствии в Документации соответствующего обоснования и ссылок на нормативные акты, которыми установлено обязательное лицензирование деятельности поставщиков оборудования, являющегося предметом закупки.

В связи с этим Комиссия ФАС России правомерно признала, что действия Заказчика, установившего указанные требования в Документации, противоречат подпункту «б» пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Кроме того при рассмотрении жалобы ООО «Эрствак» в действиях Заказчика были выявлены и другие нарушения законодательства о закупках.

Подпунктом 1.5 пункта 2.1.1 Тома 1 Документации предусмотрено, что участник Конкурса должен раскрыть информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

С этой целью участник должен включить в состав заявки обязательство, заполненное по форме 1 «Заявка на участие в закупке», согласно которому в случае заключения с ним договора он обязуется представить до момента заключения договора сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров, в том числе конечных, по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в закупочной документации, и документы, подтверждающие данные сведения.

Вместе с тем представление указанных сведений не влияет на исполнение обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, и не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по такому договору.

Подпунктом 1.8 пункта 2.1.1 Тома 1 Документации Заказчиком установлено требование об отсутствии за последние 2 года в отношении участника закупки подтвержденных документально, установленных фактов и случаев в рамках закупок, проводимых Госкорпорацией «Росатом» и ее организациями в соответствии со Стандартом: случаев уклонения от заключения договора по результатам закупок, в которых участник признан победителем закупки или с ним было принято решение о заключении договора, как с единственным участником закупки; случаев непредставления обеспечения договора, если договором, заключенным по результатам закупки было предусмотрено его предоставление после заключения договора; установленных правоохранительными органами фактов предоставления недостоверных сведений, существенных для принятия закупочной комиссией решения о допуске участника к участию в закупке и (или) оценки его заявки, указанных участником закупки в своей заявке, приведших к уголовному наказанию виновных лиц; случаев расторжения договора по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

При этом проверка соответствия данному требованию осуществляется организатором закупки (заказчиком) самостоятельно по наименованию и ИНН участника закупки.

Как аргументированно указала Комиссия ФАС России, установление таких требований в качестве обязательных требований к участникам Конкурса ограничивает круг участников Конкурса, поскольку несоответствие указанным требованиям, относящимся к деловой репутации перед Заказчиком, не подтверждает невозможность участника закупки исполнять обязательства по договору.

Пунктом подпунктом 1.9 пункта 2.1.1 Тома 1 Документации установлено требование о наличии опыта поставок оборудования, а именно завершенных договоров поставки товаров в соответствии с ОКПД 2 на общую сумму не менее 37 773 000,0 рублей.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участникам Конкурса необходимо представить справку об опыте выполнения договоров с обязательным приложением копий следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета: документы, подтверждающие состав поставок, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора; документы, подтверждающие исполнение поставок, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора.

Вместе с тем, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием договора поставки является обязанность поставщика поставить соответствующий товар в установленный договором срок покупателю, в данном случае - Заказчику.

Участник может не являться производителем или поставщиком оборудования, являющегося предметом Конкурса, при этом осуществлять поставки иных товаров надлежащим образом в соответствии с требованиями договора поставки.

Комиссия ФАС России, учитывая природу договора поставки, сделала правильный вывод о том, что отсутствие у участника Конкурса договоров поставки товаров по предмету закупки на указанную в Документации сумму, не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса.

Учитывая изложенное Комиссия ФАС России верно признала, что действия Заказчика, установившего указанные требования в Документации, ограничивают количество участников закупки и противоречат подпункту «б» пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Доводы заявителя о том, что перечисленные в решении положения Документация и отказ в допуске к участию в Конкурсе ООО «Эрствак» соответствуют требованиям Закона о закупках, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» вышеуказанных норм права.

С доводами заявителя о том, что ФАС России нарушена процедура рассмотрения жалобы ООО «Эрствак», в которой не содержится предусмотренных законом нарушений, которые могут быть обжалованы участниками закупки, арбитражный суд не может согласиться.

Согласно ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг вправе обжаловать в антимонопольный орган в установленном порядке участник закупки в случаях, перечисленных в названной норме.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в ч. 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.

Следовательно, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, упомянутая норма права не дифференцирует закупки для антимонопольного органа ни в зависимости от обязательности их проведения, ни по перечню оснований для обжалования, а позволяет последнему рассматривать жалобы на все закупочные процедуры на любой стадии их проведения.

Такой правовой подход наиболее полно отвечает целям как Закона о закупках, так и Закона о защите конкуренции, а именно развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию денежных средств, а также созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков, поскольку позволяет участникам закупки в максимально сжатые сроки добиваться восстановления своих нарушенных прав в административном порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям применения ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, чьи права оказались нарушены, право выбора способа защиты таких прав, а также не допускающих самоустранение административного органа от защиты прав обратившегося к нему лица и предусматривающих необходимость принятия последним какого-либо решения по жалобе.

Совокупное толкование норм ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и ст. 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что жалобы на действия заказчика, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчика - в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалоба ООО «Эрствак» принята и рассмотрена ФАС России в рамках предоставленных полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемое решение ФАС России принято с превышением полномочий, не соответствует закону, нарушает права и законные интересыФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФАС России при принятии оспариваемого решения действовала в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.2017 № 223ФЗ-210/17.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ А.Б. Полякова