Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НордМет» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 143300 Московская <...>, дата регистрации: 30.09.2011г.)

к ответчику: ПАО Банк ВТБ №10000 (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 190000 <...>)

о признании незаконными действия ПАО «ВТБ 24» о приостановлении в одностороннем порядке выполнения условий договора №510194/Р-12, а также действий банка выраженных в неисполнению платежных поручений

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1 паспорт, доверенность от 20.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НордМет» (истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ответчик) о признании незаконными действия ПАО «ВТБ 24» о признании незаконными действия ПАО «ВТБ 24» о приостановлении в одностороннем порядке выполнения условий договора №510194/Р-12, а также действий банка выраженных в неисполнению платежных поручений.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между ООО «НордМет» и ПАО Банк «ВТБ 24» договора о предоставлении банковских услуг №510194/р-12 от 02.06.2012 г. банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ.

Как указывает истец, 30.11.2017 г. ПАО Банк «ВТБ 24» без объяснения причин заблокировал расчетный счет, приостановил оказание банковских услуг, вследствие этого Общество неоднократно обращалось в кредитное учреждение с претензиями.

12.10.2017 г. ООО «НордМет» получило ответ от ПАО Банк «ВТБ 24» о том, что в ходе анализа заявки Общества были выявлены причины, препятствующие предоставлению Обществу банковских продуктов. Также, было сообщено, что Обществу необходимо привести в порядок учредительные документы, почтовый адрес головного предприятия, а также решить вопрос с кандидатурой директора. Все перечисленные недостатки были Обществом устранены в сжатые сроки в полном объеме.

ООО «НордМет» неоднократно направляло запросы и претензии в адрес кредитного учреждения, также сообщало, что открыто для ведения диалога, в том числе уведомляло, что по запросу банка согласно предоставить всю исчерпывающую документацию о любой сделке, которую банк расценивает, как «подозрительную».

Несмотря на это Ответчиком до сегодняшнего дня расчетный счет не разблокирован, Общество терпит убытки, не может оплатить зарплату работникам (штат более 15-ти человек). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы истца суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Истцом и Банком заключен договор банковского счета от 02.06.2012 № 510194/Р-12 (далее по тексту - «Договор банковского счета»).

В рамках исполнения договора банковского счета Истцу был открыт банковский счет № 40702810851600000194.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора банковского счета Банк вправе отказать Клиенту в осуществлении операции по Счету, в случае если операция противоречит нормам законодательства Российской Федерации, банковским правилам и Договору.

Указанномуправомочию корреспондирует обязанность Банка осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с договором банковского счета и действующим законодательством.

Следуя положениям части 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения «го права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115- ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующихоперациях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2.3.8. договора, Истец обязан предоставлять Банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по счету и контроля за операциями, проводимыми клиентом по счету, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - «Положение №375-П»).

В приложении к Положению №375-П приведены Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), в частности:

-«Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием» (код 1414, транзитные операции);

-«Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на -банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней» (код 1411);

-«Существенное увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых клиентом - юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица со своего счета, по сравнению с обычной практикой -использования -им своего счета» (код 1410).

Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» разъяснено, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо залоговая нагрузка является минимальной;

-с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 №12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля организации.

Осуществляемые по банковскому счету Истца операции соответствовали вышеприведенным признакам как транзитных операций, так и операции, соответствующих кодам 1410,1411.

Так, в ходе мониторинга операций клиента по счету было выявлено существенное увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых клиентом со своего счета, по сравнению с обычной практикой использования им своего счета.

В материалы дела Ответчиком представлена обобщенная информация об обналичивании денежных средств со счета Клиента (выдача осуществлялась по чекам) с наименованием операции - «на хозяйственные расходы».

По средствам мониторинга операций за 2 календарных года,предшествующих дате блокировке расходных операций, выявлено значительное увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых клиентом со своего счета, по сравнению с обычной практикой использования им своего счета (за октябрь 2017 года увеличение на 271 % по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, за сентябрь 2017 года увеличение на 600 % по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, за август 2017 года увеличение на 291 % по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, за июль 2017 года увеличение на 565 % по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, за июнь 2017 года увеличение на 260 % по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, за май 2017 года увеличение на 256 % до сравнению с аналогичным периодом 2016 года).

Банком также выявлено поступление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием, а именно:

-за 3 календарных месяца, предшествующих .дате блокировкерасходных операций, поступления на счет осуществлялись от -ООО «Альтаир», ООО «Ярта-ресурс», ООО «Атлант», ООО «Русмет», ООО «Сфера-Коми», ООО «НПК ФерроСпецСплавы», ООО «Росмет», ООО «Авантек», ООО «Экосистем», ИП ФИО2, ООО «МБК», ООО «Интервторресурс», ООО «Уни-блок», ООО «Экосфера», ООО «Астил», ООО «ТехноМет», ООО «Океан», ООО «Новчермет», ООО «Метлайн Спб», ООО «Вологдаметтрейд», ООО «Гранд»;

-за 3 календарных месяца, предшествующих дате блокировке расходных операций, списания со счета осуществлялись в пользу:

-ООО «Нордстил» (357 925 руб. за ноябрь 2017 года, 440 695,5 руб. за октябрь 2017 года, 554 265,8 рублей за сентябрь 2017 года). Дополнительно в июне 2017 года поступали денежные средства в размере 723 488 руб., иных поступления за календарный год отсутствуют;

-ООО «Гемба» (306 716 руб. за ноябрь 2017 года, 204 491 _г5 руб. за октябрь 2017 года, 34 385 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО3 (520 000 руб. за ноябрь 2017 года, 600 000 руб. за октябрь 2017 года, 550 000руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО4 (500 000 руб. за ноябрь2017 года, 600 000 руб. за октябрь 2017 года, 670 000 руб. за сентябрь 2017 года); ФИО5 (510 000 руб. за ноябрь 2017 года, 550 000 октябрь 2017 года). Иные перечисления за предыдущие периоды отсутствуют;

-ФИО6 (131 210 руб. за ноябрь 2017 года, 200 050 руб. за октябрь 2017 года, 260 500 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО7 (520 000руб. за ноябрь 2017 года, 600 000 руб. за октябрь 2017 года, 600 000 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО8 (200 100 руб. за ноябрь 2017 года, 201 000 руб. за октябрь 2017 года, 257 400 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО9 (200 000руб. за ноябрь 2017 года, 171 050 руб. за октябрь 2017 года,260 700 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО10 (200 000руб. за ноябрь 2017 года, 200 150 руб. за октябрь 2017 года, 260 100 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО11 (200 010 руб. за ноябрь 2017 года, 200 100 руб. за октябрь 2017 года, 230 500 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО12 (200 000руб. за ноябрь 2017 года, 203 000 руб. за октябрь 2017 года,262 000 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО13 (200 040руб. за ноябрь 2017 года, 371 000 руб. за октябрь 2017 года, 520 200 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО14 (190 000 руб. за ноябрь 2017 года, 200 200 руб. за октябрь 2017 года, 240 100 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО15 (195 900 руб. за ноябрь 2017 года, 200 100 руб. за октябрь 2017 года, 261 600 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО16 (200 000руб. за ноябрь 2017 года, 172 300 руб. за октябрь 2017 года, 260 500 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО17 (200 000 руб. за ноябрь 2017 года, 200 400 руб. за октябрь 2017 года, 260 200 руб. за сентябрь 2017 года);

-ФИО18 (188 100 руб. за ноябрь 2017 года, 199 990 руб. за октябрь 2017 года, 219 400 руб. за сентябрь 2017 года).

Суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств со счета в пользу третьих лиц осуществлялось непосредственно после поступления денежных средств от контрагентов (в течение одного банковского дня).

Таким образом, истцом осуществлялись регулярные зачисления крупных сумм денежных средств на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

В целях установления экономического смысла операций по счету ООО «Нордмет» Банком осуществлен мониторинг счетов физических лиц, которым поступали денежные средства от Истца, в ходе которого было установлено, что на карты поступали денежные средства от Истца, которые подлежали снятию клиентами через банкоматы в течение 3-5 дней, иные операции, а также поступление от иных физических и юридических лиц отсутствуют.

Данные выводы сделаны по итогам анализа движения денежных средств по картам следующих клиентов:

-ФИО17 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года - 230 000 рублей, в октябре 2017 года - 230 000 рублей, в ноябре 2017 года - 200 000 рублей);

-ФИО13 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года - 230 000 рублей, в октябре 2017 года - 200 000 рублей, в ноябре 2017 года - 200 000 рублей);

-ФИО16 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года - 220 000 рублей, в октябре 2017 года - 210 000 рублей, в ноябре 2017 года - 200 000 рублей);

-ФИО15 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года - 230 000 рублей, в октябре 2017 года - 230 000 рублей, в ноябре 2017 года - 200 000 рублей);

-ФИО14 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года - 230 000 рублей, в октябре 2017 года - 220 000 рублей, в ноябре 2017 года - 200 000 рублей);

-ФИО12 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года - 230 000 рублей, в октябре 2017 года -240 000 рублей, в ноябре 2017 года - 200 000 рублей);

-ФИО11 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года - 230 000 рублей, в октябре 2017 года - 200 000 рублей, в ноябре 2017 года - 200 000 рублей);

-ФИО10 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах; в сентябре 2017 года - 230 000 рублей, в октябре 2017 года - 230 000 рублей, в ноябре 2017 года - 200 000 рублей);

-ФИО9 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года - 230 000 рублей, в октябре 2017 года - 200 000 рублей, в ноябре 2017 года - 200 000 рублей);

-ФИО18 обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года – 240 000 рублей, в октябре 2017 года - 200 000рублей, в ноябре 2017 года - 200 000 рублей);

-ФИО8 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года - 230 000 рублей, в октябре 2017 года - 230 000 рублей, в ноябре 2017 года - 201 000 рублей);

ФИО6 (обналичено по средствам снятия денежных средств в банкоматах: в сентябре 2017 года - 230 000 рублей, в октябре 2017 года - 220 000 рублей, в ноябре 2017 года -130 000 рублей).

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратил внимание суда на соразмерность денежных сумм, подлежащих снятию через банкоматы ежемесячно.

Кроме того, в ходе мониторинга был выявлен факт снятия денежных средств по картам всех вышеуказанных клиентов неустановленным лицом в одно и тоже время. Так, исходя из выписки операций по банкомату № 386374, расположенному по адресу: <...>, операции по картам всех вышеуказанных клиентов в виде снятия наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей (по каждой карте) осуществлялись последовательно одним лицом в период времени - 19 ноября 2017 года с 15 часов 27 минут - до 15 часов 40 минут.

Клиент обращался в Банк и представлял подтверждающие документы, а именно:договор аренды техники без экипажа от 7 ноября 2016 года; договор купли-продажи от 13 февраля 2012 года № 13/02/2012 (плата по договору осуществлена в 2012 году ); договор аренды оборудования с правом выкупа от 1 марта 2012 года (плата по договору осуществлена в 2012 году); договор безвозмездного пользования недвижимостью № 0101- БП от 9 января 2017 года (договор безвозмездный); договор безвозмездного пользования недвижимостью № 0101/2-БП от 9 января 2017 года (договор безвозмездный); договор передачи нежилого здания в аренду от 2 сентября 2015 года (договор безвозмездный); договор купли-продажи железнодорожных подъездных путей №0703/2012 от 7 марта 2012 года (плата по договору осуществлена в 2012 году).

Вместе с тем, суд соглашается с Банком о том, что представленные документы не раскрыли экономический смысл проводимых по счету операций.

Договора поставки (в подтверждение поступление денежных средств от контрагентов), а также договора купли-продажи (в подтверждение перечисления денежных средств на счета физических лиц) представлены на дату запроса не были.

При этом, со стороны Банка -запрашивались необходимые документы (письмом от 26.12.2017 №РОО.ЗО/Ф.20/1440).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств неправомерности действий ответчиком, то исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 848, 859, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Битаева З.В.