Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям Государственного контракта № 14/Г-ПП-15 от 12.12.2014 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (Поставщик и/или Истец) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик и/или Ответчик), в декабре 2014 года - январе 2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Согласно п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что Грузополучателем на станциях назначения был допущен простой цистерн (№№ Указаны в реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки) (копии прилагается).

1) Так, претензия № СЧ-02-85Р от 30.01.2018, предъявлена Заказчику в порядке перевыставления претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» № 0-2635 от 17.06.2015.

Реестр № РШ-А201107914-2015/2 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (копия прилагаются) содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в декабре 2014 года была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») по договору № А201107914 от 28.11.2011.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 43 200,00 (претензия № 0-2635 от 07.06.2015, копия прилагается).

Письмо № ТВ-02-1431Р от 24.07.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение № 5544 от 11.12.2015 (копии прилагаются).

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 43 200,00 руб.

2) Так, претензия № СЧ-02-87Р от 30.01.2018, предъявлена Заказчику в порядке перевыставления претензии ЗАО «Вертикаль» № 353 от 05.06.2015.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» (копия прилагаются) содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (2 суток, согласно п. 3.8.7 Договора № 0287/13-Р от 01.06.2013, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ЗАО «Вертикаль»).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в декабре 2014 года, январе 2015 года была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика (ЗАО «Вертикаль»») по договору № 0287/13-Р от 01.06.2013.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 473 750,00 (претензия № 353 от 05.06.2018, копия прилагается).

Письмо № ТВ-02-1466Р от 28.07.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение № 351 от 29.03.2016 (копия прилагается).

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн а сумму - 473 750,00 руб.

3) Так, претензия № СЧ-02-84Р от 30.01.2018, предъявлена Заказчику в порядке перевыставления претензии ЗАО «Вертикаль» № 354 от 05.06.2015.

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в декабре 2014 года была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика- (ЗАО «Вертикаль») по договору № 0287/13-Р от 01.06.2013.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 70 000,00 (претензия № 354 от 05.06.2018, копия прилагается).

Письмо № ТВ-02-1361Р от 15.07.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение № 1353 от 29.03.2016 (копия прилагается).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта Истец направил Ответчику претензии (исх. № СЧ-02-84Р от 30.01.2018, № СЧ-02-87Р от 30.01.2018, СЧ-0285Р от 30.01.2018) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн (копия претензии прилагается).

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 586 950,00 рублей (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

На дату составления искового заявления сумма убытков Ответчиком не возмещена. Документы предусмотренные п. 6.4 Госконтракта, возможно исключающие простой цистерн по вине МО РФ, не представлены

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности. Однако иск был заявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящему делу Истец узнал о нарушении своего права только с момента получения претензий поставщиков, а именно претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» № 0-2635 от 17.06.2015, претензии ЗАО «Вертикаль» № 353 от 05.06.2015, претензии ЗАО «Вертикаль» № 354 от 05.06.2015.

Истец никак не мог узнать о нарушении своего права с момента простоя арендованных цистерн (декабрь 2014 г. - февраль 2015 г.), потому что у Истца отсутствует доступ к программе АС ЭТРАН ОАО «РЖД», т.к. Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником цистерн.

Реестры о сверхнормативных простоях, представленные Истцом в материалы дела, составлены на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД». Указанные реестры поступили Истцу вместе с претензиями поставщиков (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ЗАО «Вертикаль»).

В связи с тем, что Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем продукции, ни собственником цистерн, Истец не мог узнать о простое цистерн иначе как после предъявления ему претензий его поставщиками.

Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права не с момента простоя арендованных цистерн (декабрь 2014 г. - февраль 2015 г.) а с момента получения претензий поставщиков, а именно претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» № 0-2635 от 17.06.2015 (дате получения: 01.07.2015), претензии ЗАО «Вертикаль» № 353 от 05.06.2015 (дата получения: 09.06.2015), претензии ЗАО «Вертикаль» № 354 от 05.06.2015 (дата получения: 09.06.2015).

Именно с дат получения указанных претензий следует отсчитывать начало течения срока исковой давности по настоящему делу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016 подтверждается позиция истца о начале течения срока исковой давности. В частности, в указанном Определении Верховным Судом РФ указано следующее:

«Однако по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.».

При этом согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обязательный претензионный порядок также является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Аналогичная позиция изложена в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, иск может быть заявлен в суд только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иной срок не установлен договором.

Государственным контрактом № 14/Г-ПП-15 от 12.12.2014 (далее - Контракт) установлено, что срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии Стороной (п. 11.4 Контракта).

В свою очередь согласно пп. «б» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 дня.

Таким образом, с учетом вышеизложенного к сроку исковой давности (3 года) необходимо прибавить 33 дня (срок претензионного урегулирования спора + срок приема корреспонденции + срок пересылки претензии).

В связи с этим можно сделать следующие выводы:

1) по требованию о взыскании убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем цистерн, указанным в претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» № 0-2635 от 17.06.2015, которая была получена 01.07.2015, срок исковой давности истек 06.08.2018,

2) по требованию о взыскании убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем цистерн, указанным в претензии ЗАО «Вертикаль» № 353 от 05.06.2015, которая была получена 09.06.2015, срок исковой давности истек 16.07.2018,

3) по требованию о взыскании убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем цистерн, указанным в претензии ЗАО «Вертикаль» № 354 от 05.06.2015, которая была получена 09.06.2015, срок исковой давности истек 16.07.2018.

Исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» поступило в суд 18.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности (три года).

В связи с вышеизложенным иск по всем требованиям о взыскании убытков был заявлен в пределах срока исковой давности, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об ответственности Минобороны России за сверхнормативный простой, допущенный его Грузополучателями

В письменных объяснениях Минобороны России указано следующее: «То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара». Данный довод не основан на нормах гражданского законодательства и условиях Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик (ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт») обязуется поставить Заказчику (Министерству обороны РФ) Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации, в соответствии с разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п. 1.1.4 Контракта Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, Минобороны России (Ответчик) несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн, допущенный его Грузополучателями.

3. Об основаниях предъявления требований о взыскании убытков в адрес Минобороны России

Ответчик заявляет, что убытки необоснованно предъявляются в его адрес. При этом, по мнению Ответчика, обязательства между Истцом и его контрагентами (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ЗАО «Вертикаль») не могут служить основанием для предъявления убытков в его адрес. Истец не согласен с доводами Ответчика по следующим причинам.

Требования Истца о взыскании убытков основаны на том, что п. 6.4 Контракта обязанность по возврату цистерн возложена на Ответчика. При этом обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В случае если Минобороны России несвоевременно возвращает цистерны, в адрес Истца поступают претензии от его (Истца) контрагентов о взыскании штрафов за сверхнормативный оборот цистерн. Истец вынужден уплачивать указанные штрафы, потому что Минобороны России, как правило, не представляет документы, которые бы свидетельствовали о том, что сверхнормативный оборот цистерн отсутствует. В связи с уплатой штрафов ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» несет убытки. В дальнейшем требования о взыскании понесенных убытков ООО «ЛУКОЙЛ-Рещервнефтепродукт» предъявляет Минобороны России.

Ссылка ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в исковом заявлении на договор № А201107914 от 28.11.2011, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», и договор № 0287/13-Р от 01.06.2013, заключенный с ЗАО «Вертикаль», (копии договоров прилагаются) подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн.

Пунктом 3.3.4.1. Договора № А201107914 от 28.11.2011 установлен срок на выгрузку 4 суток. Пунктом 3.8.7 договора 0287/13-Р от 01.06.2013 срок на выгрузку установлен 2 суток. При этом обращаем внимание, что указанные сроки больше срока на выгрузку (слив), установленного УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 (2 часа).

Размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 УЖТ РФ значительно превышает размер штрафов, предусмотренных договорами, заключенными между Истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ЗАО «Вертикаль».

Таким образом, Истец не основывает свои требования на обязательствах между ним и его контрагентами (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ЗАО «Вертикаль»). Требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, что повлекло возникновение у Истца убытков.

О доказательствах сверхнормативного простоя цистерн

Ответчик считает, что сверхнормативный простой цистерн не доказан Истцом. Однако данное утверждение не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Истец обосновывает сверхнормативный простой цистерн данными, взятыми из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработана ОАО «РЖД», устанавливается в организациях-собственниках цистерн, у Грузоотправителей и Грузополучателей и отражает данные ОАО «РЖД» о движении цистерн.

Представленные в материалах дела реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составлены Грузоотправителями на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

В свою очередь, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» не является ни собственником, ни грузоотправителем спорных цистерн, в связи с чем самостоятельного доступа к программе ЭТРАН не имеет.

В дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам представляем Акты приема-передачи нефтепродуктов, подписанные между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и Минобороны России, а также счета-фактуры. Из указанных документов следует, что Истец передал, а Ответчик принял нефтепродукты в цистернах, указанных в Реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки.

Таким образом, Истец представил все относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой цистерн, допущенный Минобороны России.

В соответствии с п. 6.4 Контракта Минобороны России обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика (Ответчика) обязанности представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Так, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно Грузополучатель продукции (груза).

Данное условие распространяется и на случаи предоставления ж.д. накладных. Оригинал ж.д. накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены Истцом в качестве доказательства по делу. В связи с этим довод Ответчика о том, что именно Истец должен представлять вышеуказанные документы, не основан на действующем законодательстве и условиях Контракта.

В свою очередь, как было указано в исковом заявлении, ни один из вышеуказанных документов Ответчиком предоставлен не был, хотя обязанность по их представлению лежит именно на Минобороны России.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РФ в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ» 586 950 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей ноль копеек) руб. 00 коп. убытков, а также 14 739 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.