Решение № А40-136954/18-146-1167 от 13.02.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД» (далее – заявитель, ПАО «ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35010/17/77010-СД, незаконным в части включения ПАО «ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД» в качестве дебитора ООО «ЭСТА-МСК» с задолженностью в сумме 8 121 158 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 судом в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46441/2018 от  09.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-136954/18-146-1167 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46441/2018 от 09.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-136954/18-146-1167 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду рекомендовано повторно рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35010/17/77010-СД, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.02.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35010/17/77010-СД суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, указав на то, что 28.04.2018 направил в порядке подчиненности в вышестоящий орган жалобу на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 05.04.2018, которое получено 03.05.2018, вместе с тем, результат рассмотрения жалобы в адрес заявителя не поступал.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанного выше вопроса надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35010/17/77010-СД.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в рамках исполнительного производства № 35010/17/77010-СД в отношении ООО «ЭСТА-МСК» судебным приставом-исполнителем ФИО1 Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление от 05.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность ООО «ЭСТА-МСК» (далее - Постановление ), которое получено Заявителем 23.04.2018, что подтверждено распечатка с сайта Почты России.

Согласно данному Постановлению наложен арест на дебиторскую задолженность Должника - ООО «ЭСТА-МСК», в том числе на дебиторскую задолженность ОАО «Тульский оружейный завод» в сумме 8 121 158 руб. 58 коп.

ОАО «Тульский оружейный завод» с 29.06.2016 изменило свое наименование с открытого акционерного общества «Тульский оружейный завод» на публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее - ПАО «Тульский оружейный завод», Общество) в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

28.04.2018 Общество (исх. № ИНК-128 от 27.04.2018) направило в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - ОСП) жалобу на Постановление, указанная жалоба получена ОСП 03.05.2018.

Посчитав свои права нарушенными, а вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела, 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35010/17/77010-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240413/16-123-322Б, должник признан банкротом.

Кроме того, суд также отмечает, что 26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №37680/17/77010-ИП.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева