Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 593 174,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" в пользу ОАО "Российские ипподромы" взыскано 1 564 420 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу №А40-136987/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А40- 3 136987/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, определить действительную стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости имущества, дать оценку доводам ответчика о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-136987/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании 121 069 757 руб. 14 коп. - действительной стоимости доли, а также 200 000 руб. - расходов по госпошлине, 180 000 руб. - расходов за проведение экспертизы, 6 000 руб. - расходов по госпошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А40-136987/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с использованием надлежащего метода определения рыночной стоимости объектов, определить действительную стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости имущества.

Третье лицо-2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску не возражал. Представитель третьего лица дал пояснения по иску, поддержал позицию истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества РФ № 576-р от 26.04.2000 г. и Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 1021-р от 17.04.2001 г. Федеральное государственной унитарное предприятие «Центральный Московский ипподром» (ФГУП «ЦМИ») внесло в уставный капитал Закрытого акционерного общества «Большой Международный Конный Клуб «ПРАДАР» (ЗАО «БМКК «ПРАДАР») два здания: строение № 17 и строение № 24, расположенные по адресу: <...>, что составило 26% уставного капитала ЗАО «БМКК «ПРАДАР».

ООО «БМКК «ПРАДАР» создано путём реорганизации в форме преобразования ЗАО «БМКК «ПРАДАР» 10.02.2003 г. Соответственно доля ФГУП «ЦМИ» в уставном капитале ООО «БМКК «ПРАДАР» составила 26%.

Открытое акционерное общество «Российские ипподромы» (ОАО «Росипподромы») создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «ЦМИ» 24.05.2012 г. То есть ОАО «Росипподромы» является правопреемником ФГУП «ЦМИ».

Соответственно доля в размере 26% уставного капитала ООО «БМКК «ПРАДАР», принадлежащая ФГУП «ЦММ» с момента государственной регистрации ОАО «Росипподромы» (24.05.2012 г.) должна перейти к ОАО «Росипподромы».

Однако, согласно п. 8.15 Устава ООО «БМКК «ПРАДАР» переход доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц - участников общества допускается только с согласия остальных участников. Так как остальные участники ООО «БМКК «ПРАДАР» - физическое лицо ФИО1 своего согласия на переход доли ФГУП «ЦМИ» к ОАО «Росипподромы» не дала, то в силу п. 5. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «БМКК «ПРАДАР» обязано было выплатить ОАО «Росипподромы» действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «БМКК «ПРАДАР» за последний отчетный период, предшествующий дню завершению реорганизации.

С учетом требований п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «БМКК «ПРАДАР» 16.04.2014 г. перечислило в качестве оплаты действительной стоимости доли ФГУП «ЦМИ» в уставном капитале ООО «БМКК «ПРАДАР» на расчетный счет ОАО «Росипподромы» денежную сумму в размере 1 564 825,00 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, второй участник ООО «БМКК «ПРАДАР» - ФИО1 04.06.2014 г. стала единственным участником общества, обладая 100 % размером доли.

По мнению истца, размер действительной стоимости доли, определенный ответчиком, существенно занижен в виду занижения стоимости основных средств и, соответственно, чистых активов ООО «БМКК «ПРАДАР».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или. с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены Уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.15 Устава ООО «БМКК «ПРАДАР» переход доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц - участников общества допускается только с согласия остальных участников.

ФИО1, участник Общества, своего согласия на переход доли ФГУП «ЦМИ» к ОАО «Росипподромы» не дала, что подтверждается телеграммой, представленной в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.15 устава ООО «БМКК «ПРАДАР», доля ФГУП «ЦМИ» в уставном капитале ООО «БМКК «ПРАДАР» перешла к обществу после реорганизации ФГУП «ЦМИ» путем преобразования в связи с отказом других участников па переход доли ФГУП «ЦМИ» к правопреемнику - ОАО «Российские ипподромы».

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с действовавшим в указанный период Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 №-10н. 03-6/пз), подлежавшим применению также для расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ, дата регистрации ОАО «Российские ипподромы» (и, следовательно, дата завершения реорганизации ФГУП «ЦМИ») - 24.05.2012.

Таким образом, действительная стоимость доли должна определяться за последний отчетный период, предшествующий указанный дате, т.е. за 1 квартал 2012 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и партнеры», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Какова действительная стоимость доли Акционерного Общества «Российские ипподромы» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Большой Международный Конный Клуб «Прадар» по состоянию на 01.04.2012г.?

В соответствии с заключением эксперта №06-08/20 с учетом Дополнений к нему, представленных экспертом, действительная стоимость доли Акционерного Общества «Российские ипподромы» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Большой Международный Конный Клуб «Прадар» по состоянию на 01.04.2012г. составляет 11 158 000руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020г. в порядке ст. 86 АПК РФ вызван в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3 и партнеры» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

05.02.2020г. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по проведённой экспертизе.

Так, у суда отсутствуют основания не доверять или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному делу.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта служит одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что Заключение с учетом дополнений к нему является полным, достоверным и обоснованным, соответствует требованиям к составлению отчета об оценке, содержащимся в п. 4 Федеральный стандарт оценки № 3 Требования к отчету об оценке (ФСО № 3).

Вопреки доводам третьего лица, экспертом обоснована целесообразность применения затратного подхода при определении рыночной стоимости активов ООО «БМКК «ПРАДАР».

Довод третьего лица о том, что эксперт при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав активов предприятия, ошибочно не учитывает стоимость прав на земельные участки, относящиеся к данным объектам, является необоснованным, т.к. земельные участки на балансе ООО «БМКК «ПРАДАР» не числятся.

Указание третьего лица на то, что в соответствии с ранее проведенной в рамках настоящего дела финансово-экономической (оценочной) экспертизой стоимость доли АО «Российские ипподромы» в уставном капитале ООО «БМКК «ПРАДАР» была определена в размере 121.069.757,14 руб., а при повторной экспертизе стоимость доли была оценена существенно ниже, не может являться основанием для признания Заключения необоснованным.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы третьего лица о наличии недостатков в результатах экспертизы, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, являются несостоятельными и не находят отражения в заключении эксперта.

Кроме того, суд считает, что указанные третьим лицом замечания в отношении заключения не влияют на стоимость объекта исследования с учетом пояснений эксперта.

При этом само по себе несогласие третьего лица с выводами экспертизы не является основанием для сомнения в выводах эксперта.

Таким образом, заключение эксперта с учетом дополнений соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Учитывая, что ответчиком на депозит нотариуса города Москвы ФИО5 в счет оплаты действительной стоимости доли АО «Российские ипподромы» были перечислены денежные средства в размере 1 564 825,86 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять 86/100) руб., то оставшаяся часть действительной стоимости доли по состоянию на 01.04.2012 г., составляет 9 593 174 руб. 14 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределяются судом в соответствии со статьями 106, 108, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 14,21,23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большой Международный Конный Клуб «Прадар» (юр. адрес: 125284, <...>) в пользу Акционерного общества «Российские ипподромы» (юр. адрес: 125284, <...>) 9 593 174 (девять млн. пятьсот девяносто три тыс. сто семьдесят четыре) руб. 14 коп. – действительную стоимость доли, а также 70 966 (семьдесят тыс. девятьсот шестьдесят шесть) руб. - расходы по госпошлине и 100 000 (сто тыс.) руб. - расходы за проведение экспертизы.

Вернуть Акционерному обществу «Российские ипподромы» (юр. адрес: 125284, <...>) из дохода Федерального бюджета 129 034 (сто двадцать девять тыс. тридцать четыре) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская