Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Почта Банк" (далее - Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 17.05.2018 г. № Ю 78-00-03-0651-18.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также на существенные нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя административного органа.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 в ходе проведения административным органом внеплановой документарной проверки с 30 января 2018 г. по 27 февраля 2018 г., проведенной по письменному обращению гр. ФИО2 (вх. №24222/з от «23» ноября 2018 года.) установлено, что 23.08.2017г. между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №23112593 по программе «потребительский кредит».

Согласно условиям кредитного договора №23112593 сумма кредита составила 500 000 руб. срок кредитования 60 мес. процентная ставка 24.9 % годовых, ежемесячный платеж в размере 14666 руб.

Согласно доводам, изложенным в обращении, ФИО2 от Банка стали приходить смс-уведомления о необходимости внести ежемесячный платеж в размере 26419 руб., так как ФИО2 вносил ежемесячный платеж в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 14666 руб., ему стали поступать звонки о необходимости погашения просроченной задолженности.

После обращения к сотруднику Банка ФИО2 было разъяснено, что вследствии технической ошибки в программном обеспечении был авторизирован кредитный договор №22905845, в соответствии с которым сумма кредита составила 584 500 руб. срок кредитования 30 мес. Процентная ставка 24,9 % годовых, ежемесячный платеж в размере 26419 руб. Также на сумму 84 500 руб. была оформлена услуга страхования и услуга «Суперставка», при этом соответствующие договоры на подключение указанных услуг ФИО2 подписаны не были.

После выяснения причин возникшей задолженности Заемщиком были поданы претензии в Банк, в ответ на которые было сообщено о невозможности привести условия кредитования в соответствии с подписанным договором №23112593. Также было предложено обратиться в офис банка для переподписания документов по договору №22905845 (который предполагал менее выгодные условия кредитования и оплату дополнительных услуг).

Таким образом, Банк продолжал настаивать на исполнении кредитного договора №22905845, который не был подписан Заемщиком.

После запроса Центрального Банка ФИО2 был направлен дополнительный ответ, в котором сообщалось о том, что в процессе оформления договора были сформированы 2 заявки на кредит и распечатан комплект документов по договору №23112593, при том, что фактически авторизован в программном обеспечении был только договор №22905845. Договор же №23112593 авторизован не был и действующим не является. Далее ФИО2 было сообщено о направлении в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» запроса о признании договора страхования недействительным и в случае положительного решения, страховой компанией денежные средства будут зачислены на счет Кредитного Договора, после чего Банк осуществит корректирующие мероприятия.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (займе) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п.30-п.33 ГОСТ Р 50646-94. «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги -совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в собственных потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3) индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: о сумме потребительского кредита или лимите кредитования и порядке его изменения; о сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита; о валюте, в которой предоставляется потребительский кредит; о процентной ставке; об информации об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита, отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит; о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке определения этих платежей; о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита; о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита; об указании о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита; об указании о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита и требования к такому обеспечению; о целях использования заемщиком потребительского кредита; об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения; о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита; о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита соответствующего вида; об услугах, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита; о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п.6 ст.7 Закона №353-Ф3 договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона, в т.ч. о процентной ставке.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» ввело в заблуждение ФИО2 относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно: суммы кредита, срока его возврата и размера ежемесячных платежей.

Кроме того, без согласия Заемщика из суммы кредита было удержано 84 500 руб., из которых, 60 000 руб. направлены на оплату несуществующего договора страхования, а 24500 на оплату услуги «Суперставка».

На мотивированный запрос Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, ПАО «Почта Банк» сообщило о том, что 04.02.2018 были осуществлены следующие мероприятия: отключена услуга «Суперставка» от 23.08.2017, отменена комиссия за услугу «Суперставка» в размере 24500 руб. от 23.08.2017, на счет Кредитного договора зачислена сумма в размере 60 000 руб., пересчитан Кредитный договор после внесенных правок, установлена сумма платежа в размере 14666 руб. начиная с 23.09 графику, в соответствии с Согласием, установлено количество платежей в размере 60, пересчитан кредитный договор после внесенных корректировок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору не допускается.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В результате одностороннего изменения Банком условий Договора, потребитель введен в заблуждение относительно суммы кредита, срока его возврата и размера ежемесячных платежей.

ФИО2 согласия на изменение существенных условий Договора не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (сумма кредита, срок возврата кредита, размер ежемесячных платежей).

По данному факту 06.04.2018 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Почта Банк" по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ № Ю78-00-03-0284. Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления телеграммой, направленной по юридическому адресу Банка и 03.04.2018 врученной представителю Банка - уполномоченному на получение телеграмм ФИО3.

На основании указанного протокола вынесено оспариваемое постановление № Ю 78-00-03-0651-18 от 17.05.2018 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. Постановление вынесено в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления телеграммой, направленной по юридическому адресу Банка и 15.05.2018 врученной представителю Банка - уполномоченному на получение телеграмм ФИО3.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий и с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, вина заявителя в совершенном правонарушении доказана материалами административного дела.

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что в программном обеспечении Банка оказался авторизован именно договор <***>, который Клиент отказался подписывать, со ссылкой на то, что договор <***> от 23.08.2017 г., по которому клиент подписал документы, имеет статус «Подписан», но «Не авторизован» (т.е. не является действующим); при этом Клиенту сотрудниками Банка было предложено переподписать документы, составляющие кредитное досье, именно по договору <***>,однако, клиент отказался от переподписания документов, отклоняется судом как необоснованный, поскольку не опровергает факт допущенного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что административным органом в Протоколе и Постановлении не отражены какие-либо доказательства того, что Потребителю был причинен имущественный ущерб путем умышленного обмана, подписанием Кредитного договора по которому увеличились сумма кредита, срок кредитного договора и иные потребительские свойства товара, несостоятельно, поскольку состав правонарушения является формальным и не требует доказывания причинения имущественного вреда.

Довод заявителя о том, что протокол был составлен в отсутствие ПАО «Почта Банк», не уведомленного о дне и месте составления Протокола об административном правонарушении, опровергается представленной в дело телеграммой административного органа от 03.04.2018 № 29046, которая, согласно уведомлению о вручении была вручена 03.04.2018 представителю Банка - уполномоченному на получение телеграмм ФИО3. Таким образом, протокол был составлено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Тезис заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» составлен 06 апреля 2018 г., должностным лицом административного органа за пределами срока административного расследования не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанное нарушение даже при его наличии не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого документа.

При этом суд отмечает, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административный ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 14.7 (ч.2), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 17.05.2018 г. № Ю 78-00-03-0651-18 о привлечении ПАО "Почта Банк" (ОГРН: <***>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова