Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №25» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем безопасности спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб.

при участии: стороны не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №25» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» о взыскании убытков в размере 400 000 руб. по договору от 20.11.2013г. №СС/__-С-190.25/Ед, на основании ст.ст. 723, 783 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 20.11.2013г. №СС/__-С-190.25/Ед, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по сертификации спортивных объектов спорта ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-25», истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в результате оказанных услуг по договору. Однако указанные сертификаты оказались ненадлежащими и не соответствующими требованиям закона, поскольку не подтверждают соответствие объектов спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах, действующих на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

01.12.2014г. через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

19.01.2015г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом – ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР №25» (Заказчик) и ответчиком - ООО «Научно-исследовательский институт проблем безопасности спортивных сооружений» (Исполнитель) заключен договор от 20.11.2013г. №СС/__-С-190.25/Ед на услуги по сертификации объектов спорта государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа, олимпийского резерва №25» в системе добровольной сертификации объектов спорта, оборудования, физкультурно-образовательных и спортивных услуг «Спорт-сертификат» (л.д. 7-9)

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сертификации спортивных объектов спорта ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР - 25», согласно перечню объектов спорта (Приложение №1 к договору) (далее – объект спорта), расположенных по адресам: 347042, <...>, Ростовская обл., Белокалитвинский р-он, <...>, на соответствие требованиям техники безопасности и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54659-2011 «Оценка соответствия. Правила проведения добровольной сертификации услуг (работ) и Правила функционирования СДС «Спорт-Стандарт» (далее - услуги).

Результат оказания услуг является решение исполнителя, содержащего выводы о соответствии или не соответствии объектов спорта требованиям безопасности.

При получении заказчиком положительного решения исполнителем выдается сертификат соответствия.

Согласно п.2.1. договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 400 000 руб., НДС не облагается. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.4. договора по завершению оказания услуг по сертификации исполнитель представляет заказчику решение о выдаче (отказе в выдаче) сертификата соответствия.

Из материалов дела следует, что ответчик в декабре 2013 года в соответствии с условиями договора оказал истцу услуги по сертификации спортивных объектов спорта (Приложение №1 к договору) расположенных по адресам: 347042, <...>, Ростовская обл., Белокалитвинский р-он, <...> и выдал истцу три сертификата соответствия: № СС-07 от 10.03.2014 г., № СС-08 от 10.03.2014 г., № СС-09 от 10.03.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных услуг от 12.12.2013г. №б/н, из буквального содержания упомянутого акта следует, что истец без претензий к качеству и срокам принял оказанные ответчиком услуги.

Истец в свою очередь за оказанные услуги перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 400 000 руб.

08.05.2014г. истцом были поданы три заявления в Министерство спорта РФ о внесении во Всероссийский реестр объектов спорта сведений об объектах спорта, указанных в сертификатах соответствия № СС-07 от 10.03.2014 г., № СС-08 от 10.03.2014 г. и № СС-09 от 10.03.2014 г., с приложением указанных сертификатов к заявлениям, в соответствии с «Порядком формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений», утвержденным Приказом Министерства спорта и туризма РФ № 469 от 27.05.2011 г., а именно: многофункциональный игровой зал с закрытым плавательным бассейном, дворец спорта, футбольное поле.

Однако, Министерство спорта РФ вернуло указанные заявления без внесения сведений об объектах спорта во Всероссийский реестр объектов спорта, что подтверждается письмами № 06-04-11/1371 от 01.07.2014г., № 06-4-11/1393 от 02.07.2014 г., № 06-4-11/1405 от 03.07.2014 г. В числе основания для возвращения заявлений без внесения сведений об объекте спорта во Всероссийский реестр объектов спорта указано следующее: «Представленный сертификат соответствия не подтверждает соответствие объекта спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах, действующих на территории Российской Федерации».

О вышеуказанном истец уведомил ответчика, на что ответчик прислал ответное письмо исх. № 52 от 09.07.2014 г. где указал, что сертификаты соответствия № СС-07 от 10.03.2014 г., № СС-08 от 10.03.2014 г. и № СС-09 от 10.03.2014 г. выданы в соответствии с требованиями Российского законодательства в области стандартизации и сертификации, а отказ Минспорта РФ является абсолютно безосновательным, неправомерным и некомпетентным, сделан с превышением полномочий и является грубым вмешательством в договорные отношения.

Истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по выполнению работ, согласованных в договоре, в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ последний обязан вернуть перечисленное вознаграждение.

Направленная в адрес ответчика претензия б/д б/н (л.д. 15) об оказании услуг надлежащим образом или добровольном перечислении денежных средств выданных в качестве вознаграждения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик услуги не оказал надлежащим образом и оставил претензионное письмо без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания ответчиком услуг по выдаче сертификатов спортивных объектов спорта ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР - 25» в соответствии с условиями договора.

Ответчик исполнило возникшие из договора от 20.11.2013г. №СС/__-С-190.25/Ед обязательства по сертификации спортивных объектов спорта ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР - 25».

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: сертификаты соответствия № СС-07 от 10.03.2014 г., № СС-08 от 10.03.2014 г., № СС-09 от 10.03.2014 г. и акт сдачи-приемки выполненных услуг от 12.12.2013г. №б/н.

Истец не предъявил ответчику претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ и в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, и качества.

Ссылка истца на то, что сертификаты соответствия не подтверждают соответствие объекта спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах и других документах в области стандартизации, действующих на территории Российской Федерации, суд считает несостоятельной, в виду следующего.

В соответствии с Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации № 469 от 27.05.2011г. «Об утверждении Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений» одним из документов представляемым заявителем является копия сертификата соответствия, подтверждающего соответствие объекта спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах и других документах в области стандартизации, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О техническом регулировании», к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:

- национальные стандарты;

- правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;

- применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;

- стандарты организаций;

- своды правил;

- международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов;

- сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, принятые на учет национальным органом Российской Федерации по стандартизации: предварительные национальные стандарты.

Объекты спорта в Российской Федерации не вошли в число объектов, подлежащих обязательной проверке на соответствие Техническим регламентам. Таким образом, сертификация объектов спорта осуществляется в системах добровольной сертификации спортивных сооружений (объектов спорта), т.е законодательно нерегулируемой сферой деятельности, носящий рыночный (договорной) характер.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О техническом регулировании», «добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров».

Статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» «стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.». «Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.».

Таким образом:

во-первых, закон, не устанавливает обязательного требования к применению для целей подтверждения соответствия национальных стандартов, а определяется условиями договора между заявителем и органом по сертификации;

во-вторых, в соответствии с «Порядком формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений» одним из документов представляемым заявителем является копия сертификата соответствия, подтверждающего соответствие объекта спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах и других документах в области стандартизации, действующих на территории Российской Федерации (ст. 21 ФЗ «О техническом регулировании»).

На момент заключения и исполнения настоящего договора в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов отсутствовали национальные стандарты с требованиями безопасности к объектам спорта.

Национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» введены в действие - с 1 января 2014 года.

Кроме того, данный стандарт на 11.02.2014г. не был официально издан, что подтверждается письмом Росстандарта России №АЗ-101-26/783 от 11.02.2014г. и не мог применяться для целей подтверждения соответствия.

Таким образом, в отсутствии национальных стандартов, устанавливающих требования техники безопасности на объектах спорта ООО «НИИ ПБСС» в соответствии со ст. 13. Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ для целей подтверждения соответствия разработало и руководствуется стандартами организаций (в частности СТО 00.00.11.2013 «Техника безопасности на объектах спорта. Требования безопасности потребителей», принятые в СДС «Спорт-Сертификат»).

Орган по сертификации объектов спорта ООО «НИИ ПБСС», (аттестат аккредитации органа по сертификации №СПОРТ.РОС.ОС.ОЗ, действителен до 21 октября 2018г.) в Системе добровольной сертификации (далее СДС) объектов спорта, оборудования, физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг «Спорт-Сертификат» (свидетельство о регистрации СДС в Еденном реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (per. № РОСС RU.3866.04OBP0)) осуществляет уставную деятельность по оказанию услуг по сертификации объектов спорта, товаров и услуг.

Также суд отмечает, что Министерство спорта РФ не является органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за органами, осуществляющими добровольную сертификацию объектов спорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004г. № 32 «О регистрации и размере оплаты за регистрацию системы добровольной сертификации» не предусмотрены полномочия федеральных органов исполнительной власти по контролю за деятельностью систем добровольной сертификации.

Исходя из изложенного отказ Министерства спорта РФ о внесении объектов спорта ГБОУ ДОД РО «СДЮСШО - 25» во Всероссийский реестр объектов спорта не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из предмета договора, ответчик не принимал на себя обязательств по внесению объектов спорта ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР - 25» во Всероссийский реестр объектов спорта, вместе с тем ответчик должен был выполнить сертификацию спортивных объектов спорта, как того требует действующее законодательство и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54659-2011 «Оценка соответствия. Правила проведения добровольной сертификации услуг (работ) и Правила функционирования СДС «Спорт-Стандарт».

Более того, как следует из приобщенного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67443/14(5-370) от 19.08.2014г. по иску ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» к Министерству спорта РФ о защите деловой репутации, в обоснование своих требований истец указывал, что ответчик направил в адрес Министра по физической культуре и спорту Ростовской области письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487 о несоответствии выдаваемых истцом сертификатов соответствия объектов спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах. В указанном письме ответчика содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, как органа, осуществляющего добровольную сертификацию объектов спорта аккредитованным в Системе добровольной сертификации объектов спорта., а именно, «Вместе с тем в целях внесения сведений об объектах спорта в Реестр участились случаи предоставления заявлений с нарушением требований Закона и Порядка, в том числе с приложением сертификатов соответствия, выданных ООО «НИИ ПБСС» и ООО «УралСпортСертификат» не подтверждающих соответствие объектов спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах».

Судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014г. по делу № А40-67443/14(5-370) исковые требования ООО «НИИ ПБСС» были удовлетворены и сведения распространенные Министерством спорта Российской Федерации в письме от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487 в отношении ООО «НИИ ПБСС» признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию и суд обязал Министерство спорта РФ отозвать письмо от 27.02.2014г. № 06-4-10/487 путем сообщения об его отзыве и недействительности лицу, которому было адресовано письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487.

Таким образом, исходя из изложенного суд делает вывод о том, что ООО «НИИ ПБСС» является аккредитованной организацией по сертификации №СПОРТ.РОС.ОС.03, в полном объеме выполнившее условия договора, сертификаты № СС-07, № СС-08, № СС-09 выданы в соответствии с требованиями российского законодательства в области стандартизации и сертификации, а отказ Министерства спорта РФ является безосновательным и неправомерным.

Статьей 9 Арбитражного процессуального РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец документально (заключением органа государственной власти, обладающего компетентными специалистами) не подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по сертификации объектов спорта, а также истец в нарушение требований ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких опровергающих доказательств не представил.

Подготовленные ответчиком сертификаты могут быть использованы для целей, установленных договором, изготовлены в соответствии требованиями стандартов организации СТО 00.00.10.2013 «Техника безопасности на объектах спорта. Требования безопасности потребителей».

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393, 723, 753, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 101, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова