Гражданский кодекс часть 1

ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (истец) просит взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в размере 548.341,24 руб.

В заседании истец поддержал свои исковые требования, представил доказательства и указал, что застраховал свое имущество у ответчика и после наступления страхового случая получил отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения.

Ответчик против иска устно возражает, представил письменный отзыв, в котором свой отказ в выплате страхового возмещения обосновывает тем, что истец не доказал размер украденного имущества (обмотки трансформаторов) и сам факт кражи застрахованного имущества, так как из документов следственных органов невозможно идентифицировать застрахованное имущество и украденное имущество (не указаны инвентарные номера в постановлениях следствия).

Представитель третьего лица отзыв не представил, в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества № 09РТК1151 от 24.12.2009 г. на 2010 календарный год сроком действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

По договору страхования Ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Истцу причиненные вследствие этого случая убытки (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором страховой суммы.

17 октября 2010 года было обнаружено повреждение 7 резервных трансформаторов - похищена алюминиевая обмотка, слито трансформаторное масло, повреждена резьба на территории производственной базы Сургутского РЭС филиала «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго».

По данному факту по заявлению ОАО «Тюменьэнерго» о возбуждении уголовного дела № Т7/90/2543 от 19.10.10г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.10г., в котором правоохранительными органами было установлено, что указанные противоправные действия в отношении имущества ОАО «Тюменьэнерго» были совершены в период с 06 по 17 октября 2010 года неизвестными лицами. В результате разукомплектования трансформаторов, они пришли в полную непригодность для эксплуатации. Таким образом, 17 октября 2010 года был обнаружен факт наступления страхового случая по застрахованным рискам: «Преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества» и «Кража» (согласно п.п. 3.1.3 и 3.1.4 договора страхования).

Истец письмом № 7/2-206 от 20.06.2011 года о выплате страхового возмещения предоставил Ответчику документы по данному страховому случаю, необходимые для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора страхования. Сумма ущерба, предъявленного к страховому возмещению, составила 1 392 417,78 рублей.

Ответчик письмом № СГ-10707 от 27.07.2011 года запросил у Истца дополнительные документы и разъяснения, подтверждающие размер понесенного ущерба.

Истец письмом № 7/2-318 от 25.07.2012 года сообщил Ответчику о том, что поскольку сумма расходов, необходимая для восстановления поврежденных трансформаторов, превышает их стоимость, было принято решение о нецелесообразности ремонта данных трансформаторов и их списании. Этим же письмом Истец предоставил Ответчику приказ о списании поврежденных трансформаторов № 363 от 25.05.2012 года, акты о списании трансформаторов № 31 от 30.06.2012 года, № 29 от 30.06.2012 года, № 32 от 30.06.2012 года, № 28, №30 и справку о стоимости годных остатков № Т7/1/3554 от 20.07.2012 года.

Ответчик письмом № СГ-13763 от 23.08.2012 года отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что разукомплектование трансформаторов в период с 06 по 17 октября 2010 года нельзя рассматривать как один убыток и запросил разъяснения и документы, устраняющие несоответствия в части количества и типов поврежденных трансформаторов.

Истец направил Ответчику письмо № 7/2-459 от 24.09.2012 года, в котором выразил несогласие с выводами Ответчика относительно невозможности рассмотрения события как одного убытка в связи со следующим.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что факт хищения и разукомплектования трансформаторов подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.2010 года и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 03.02.2011 года, заверенные копии которых были предоставлены Ответчику. Как следует из указанных постановлений в октябре 2010 года произошло одно продолжаемое преступление, выразившееся в тайном хищении и повреждении имущества Истца, по факту которого возбуждено одно уголовное дело.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что продолжаемое хищение – это хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Самостоятельность преступления определяется самостоятельностью умысла и различными условиями его реализации по месту и времени. Поскольку хищение произошло с единым умыслом, в одном месте и в течение короткого промежутка времени, речь идет об одном, а не нескольких преступлениях, а, следовательно, об одном страховом случае.

Суд считает необоснованным отказ Ответчика рассматривать данное преступление как один страховой случай.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 17.10.10г., органами внутренних дел при осмотре обнаружено 13 разобранных (разукомплектованных) трансформаторов.

В заявлении о возбуждении уголовного дела, Истец также заявлял о разукомплектовании 13 трансформаторов: 9 электрических трансформаторов типа ТМ и 4 трансформатора тока ТФЗМ-35.

Тип ТМ означает трансформатор масляный, который может иметь различные разновидности исполнения – ТМТ, ТМГ. Правоохранительными органами зафиксирован факт разукомплектования трансформаторов с указанием их типа – ТМ, без конкретизации по разновидностям.

Суд установил, что 7 из 9 указанных трансформаторов типа ТМ были застрахованы в ОАО «СОГАЗ» под инв. №№ 25040, 25094, 25065, 25037, 25031, 25030, 25065. Об их повреждении Истец уведомил Ответчика в соответствии с условиями договора страхования. Трансформаторы ТФЗМ по договору страхования застрахованы не были, в отношении них Истец требований не заявляет.

22 октября 2010г. Истец направил в ГОМ-4 УВД г. Сургута уведомление № Т7/90/2580 о сумме материального ущерба, причиненного преступлением в общей сумме 4 130 513,67 руб.

27 октября 2010 года органами внутренних дел было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения обмотки из 3 трансформаторов типа ТМ и 2 трансформаторов ТФЗМ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что разукомплектование и хищение обмотки из трансформаторов типа ТМ совершило неустановленное лицо, что было отражено в Постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27.11.10г.

03 февраля 2011г. было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 03.02.2011 года.

Как следует из содержания постановления СО-4 СУ при УВД по г.Сургуту о признании потерпевшим от 02.11.10г. неустановленное лицо 06.10.10г. похитило алюминиевые обмотки из трех трансформаторов типа ТМ в количестве 9 штук на общую сумму 261.330,03 руб. и обмотки с трансформатора ТФЗМ-35 на сумму 152.000 руб.

Указанным постановлением ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" признано потерпевшим по уголовному делу № 2010/14101/32 и его представителю были разъяснены права и обязанности , предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Учитывая, что Истец согласился с размером и стоимость поврежденного и застрахованного имущества (трансформаторы типа ТМ) и его не оспорил в следственный орган, суд пришел к выводу, что стоимость поврежденного и застрахованного имущества (трансформаторы типа ТМ ) составила 261.330,03 руб.

Суд не принимает довод Ответчика о невозможности идентификации поврежденного имущества с застрахованными трансформаторами (не указано инвентарные номера трансформаторов в постановлениях следователя), так как инвентарные номера поврежденных трансформаторов были указаны в заявлении Истца о возбуждении уголовного дела, направленном в адрес ГОМ-4 УВД г.Сургута 10.10.10г. № Т7/90/2543. И данные инвентарные номера соответствуют номерам застрахованных трансформаторов.

Поскольку лицо, похитившее обмотки, следствием не установлено, органы внутренних дел не могли принять решение в рамках возбужденного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Таким образом, суд установил, что факт повреждения 7 трансформаторов типа ТМ на сумму 261.330,03 руб. органами внутренних дел не опровергается и подтверждается всей совокупностью материалов уголовных дел, возбужденных по факту кражи и разукомплектования трансформаторов в филиале Сургутские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго» в октябре 2010 года.

Согласно абзацу 13 пункта 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных ОАО «СОГАЗ» 05.11.09г. , если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в пункте 12.4.2 данных Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что сумма расходов, необходимая для восстановления каждого из поврежденных трансформаторов (инвентарные номера 25040, 25094, 25065, 25037, 25031, 25030, 25065), превышает стоимость такого трансформатора, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения п.12.4.2 Правил страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, страховщик несёт обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе, причинённых страхователю в результате наступления страхового случая.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал факт наступления страхового случая (повреждение застрахованных трансформаторов), а также стоимость поврежденного имущества, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю по договору страхования имущества № 09РТК1151 от 24.12.09г., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 929, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002г., 107078, Москва г, Академика ФИО3 Проспект, 10) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2002, 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Университетская ул, 4) страховое возмещение в размере 261330,03 Двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать рублей три копейки, а также госпошлину по иску в размере 8226,60 Восемь тысяч двести двадцать шесть рублей шестьдесят копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Г.С. Чекмарёв