Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Этон +" (123317 Москва город переулок Стрельбищенский 30 1А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (123022, Москва город, улица Красная Пресня, дом 26, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>); Управе Пресненского района города Москвы (123100 Москва город проезд Шмитовский 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Административно-техническая инспекция по ЦАО г. Москвы (109147, <...>); Префектура ЦАД г. Москвы (109147, <...>)

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 10.01.2018; ФИО2, дов. от 16.04.2019

от ответчика – 1) ФИО3, дов. № 06/08/2019 от 06.08.2019; 2) ФИО4, дов. от 29.01.2019;

от третьих лиц – 1) не явилось, извещено; 2) ФИО4, дов. №ЦАО-07-05-2217/9 от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Этон +» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"; Управе Пресненского района города Москвы (далее – ответчики):

- о признании незаконным бездействия ГБУ «Жилищник Пресненского района» по санитарному и техническому содержанию элемента ОДХ - части тротуара Стрельбищенского переулка, расположенного по четной стороне проезжей части и примыкающей к Зданию (дом 30 стр. 1а по Стрельбищенскому переулку), вместе с территорией платной муниципальной автомобильной парковки, выразившееся в неисполнении обязанностей по летней и зимней уборке указанной территории, не исполнении обязанностей по мониторингу состояния указанной части тротуара, и не проведению выборочного ремонта покрытий тротуара из плитки и брусчатки, согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП;

- об обязании проводить летнюю и зимнюю уборку, мониторинг и выборочный текущий ремонт элемента ОДХ - части тротуара Стрельбищенского переулка расположенного по четной стороне проезжей части и примыкающей к Зданию (дом 30 стр. 1а по Стрельбищенскому переулку) вместе с территорией платной муниципальной автомобильной парковки, согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 762-ПП;

- о признании незаконным бездействия Управы Пресненского района, выразившегося в неисполнении обязанностей по осуществлению ведомственного контроля за выполнением ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района», по санитарному и техническому содержанию ОДХ -Стрельбищенский переулок, расположенного по четной стороне проезжей части и примыкающей к Зданию (дом 30 стр. 1а по Стрельбищенскому переулку) вместе с территорией платной муниципальной автомобильной парковки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, возражениях.

Представителем ответчика ГБУ «Жилищник Пресненского района» представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представительУправы Пресненского района возражал против заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Административно-техническая инспекция по ЦАО г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭТОН+» является собственником офисного здания, расположенного по адресу: <...> А. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004039:17. Непосредственно к цоколю Здания примыкает земельный участок (КН: 77:01:04039:060) с расположенными на нем пешеходным тротуаром по Стрельбищенскому переулку и организованной Правительством Москвы платной парковкой. И парковка и тротуар являются элементами Объекта улично-дорожного хозяйства Стрельбищенский переулок.

Заявитель ссылается на факт ненадлежащего обслуживания со стороны Ответчика объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ) расположенных на Стрельбищенском пер., при этом ссылается на Акт комиссионного осмотра от 25.12.2018 и приложенные к нему фотоматериалы.

Так, общие правила содержания ОДХ определены Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы".

Работы по уборке объектов улично-дорожной сети ГБУ «Жилищник Пресненского района» осуществляются на основании Регламента по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства с учётом рекомендаций Комплекса Городского Хозяйства (с изменениями на 19 ноября 2015 года).

Регламент разработан в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2014 года N 570-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 242-ПП".

Как видно Акт комиссионного осмотра от 25.12.2018 составлен Организациями в одностороннем порядке, без присутствия представителей Ответчика, а прилагаемые к указанному Акту фотоматериалы были сделаны, исходя из их содержания, в разные периоды времени

Суд считает, что представленные Заявителем доказательства не соответствуют критериям, относительности, допустимости и достоверности и не могут подтверждать обстоятельства некачественной и несвоевременной уборки Ответчиком территории Участка.

При этом, выполнение Ответчиком своих обязанностей по содержанию ОДХ подтверждается отсутствием замечаний со стороны контролирующих органов, а также подтверждается скриншотами, телеметрических данных о местонахождении техники, передаваемых на основании Распоряжение ДепТЭХ г. Москвы от 25.10.2017 N 01-01-14-226/17 "Об утверждении Регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в городе Москве" в Автоматизированную систему управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (АСУ ОДХ), которые подтверждают время и географию маршрутов уборки территорий с применением специализированной уборочной техники, оснащенной средствами навигации, функционирующими с использованием технологий системы ГЛОНАСС.

Таким образом, Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ факт нарушения Ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации ОДХ не доказан.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ссылается на нарушение Ответчиком его прав ненадлежащим выполнением своих обязанностей по уборке, при этом не указывает какие права и интересы были нарушены, а равно не приводит подтверждений фактам нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов ООО «Этон +» оспариваемым бездействием, а также подтверждающих их восстановление посредством удовлетворения заявленных требований, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Общество просит признать бездействие государственных органов незаконным. Оспаривание действий (бездействий) государственных органов производится в порядке главы 24 АПК РФ.

В настоящем случае рассматриваемые правоотношения имеют гражданско - правовую природу и не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Этон +" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова