Гражданский кодекс часть 1

третьи лица 1.ООО «Мобайл Сервис», 2.ООО «Юнион», 3.Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенности от 23.03.2017 г. № 212/2/498;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 г., ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР» (ответчик) об истребовании имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 766,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО «Мобайл Сервис», ООО «Юнион», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2017 года. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика к исковым требованиям срок исковой давности, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца в результате преступных действий (мошенничество) ФИО4 и неустановленного круга лиц. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а имущество не может быть признано выбывшим из собственности истца помимо его воли, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции счел выводы суда о недоказанности истцом факта выбытия имущества помимо воли собственника, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования мотивированы незаконностью сделок по отчуждению спорного имущества, факт выбытия имущества в отсутствие воли Министерства обороны, в связи с чем, истец считает все совершенные сделки по отчуждению имущества Минобороны России ничтожными и не порождающими должных юридических последствий, а имущество подлежит истребованию в порядкест. 301 ГК РФ.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и письменных пояснений по делу.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 121, 122 АП РФ, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика,рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что искне подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилые помещения общей площадью 766,6 кв.м., этаж тех., помещение I – комнаты с 1 по 9, с 11 по 16, 22, этаж техн.,помещение I – комнаты с 1 по 9 с 11 по 16, 22; этаж 2, помещение I – комнаты 5, 6, 9, 10; помещение III – комнаты с 1 по 23, помещение III, IV, V – комнаты с 1 по 23 (кадастровый (или условный) номер 77:08:0009011:5257 зарегистрирован на праве собственности за ООО «Юрибизнеспартнер», государственная регистрация права собственности осуществлена 22.01.2010 за №77-77-08/111/2009-982. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 766,6 кв.м, принадлежал на праве оперативного управления государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора №12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы (ГУ ЖЭК № 12 ЖКО КЭУ г.Москвы) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2003 № 3966-р.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц 30.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУ ЖЭК №12 ЖКО КЭУ г.Москвы в качестве юридического лица. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. На основании Распоряжения Росимущества от 16.03.2006 № 444-Р «О передаче объектов государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторы №12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы в государственную собственность г.Москвы» нежилые помещения в доме по адресу: <...>, в собственность города Москвы не передавались и остались в ведении Минобороны России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность сделок по отчуждению спорного имущества, выбытие спорного имущества в отсутствие воли Министерства обороны, в связи с чем истец считает все совершенные сделки по отчуждению имущества Минобороны России ничтожными и не порождающими должных юридических последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как указывает истец, факт выбытия спорного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 766,6 кв.м., из владения Минобороны России помимо воли последнего, в результате мошеннических действий ряда лиц, установлен вступившим в силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18.07.2014.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу в отношении ФИО4, работающей генеральным директором ЗАО «ГеоСтройКонсалт», были установлены следующие обстоятельства: ФИО4, имея умысел, направленный на приобретение чужого имущества путем обмана, в неустановленное время, но не позднее 10 декабря 2008 года, в неустановленном месте, вступила в сговор с неустановленными лицами, разработав совместно с ними план приобретения на чужое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 766,6 кв.м., принадлежащие Министерству обороны РФ, путем обмана и распределив роли в ходе его реализации, совместно изготовили подложные документы, а именно: договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № 24-3/3046 от 15.11.2005, согласно которому ООО «Ультра» приобрело у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российский Фонд федерального имущества недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 766,6 кв.м., однако, в действительности, предметом договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № 24-3/3046 от 15 ноября 2005 года являлась продажа самолета Як-18Т № 18-34/44540, а нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 766,6 кв.м. на аукцион не выставлялись. ФИО5 22.12.2008, будучи не осведомлена о ее (ФИО4) и ее неустановленных соучастников, по ее (ФИО4) указаниям и под ее контролем сдала в Управление Росреестра по Москве вышеуказанные подложные документы о приобретении у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российского фонда Федерального имущества» на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе №24-3/3046 от 15.11.2005 нежилые помещения, право собственности на указанные помещения было незаконно оформлено на ООО «Ультра».

По мнению истца, путем обмана ФИО4 приобрела права на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 766,6 кв.м., принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации. ФИО4 и неустановленными следствием лицами, был изготовлен договор купли-продажи недвижимости от 27.02.2009 № 17/03/2009 с ООО «Бизнесконсалт» (ИНН <***>), предметом которого явилась продажа нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 766,6 кв.м. После этого, 13.08.2009 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Бизнесконсалт».

В рамках рассмотренного уголовного дела Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим. Гражданский иск представителя потерпевшего был оставлен без рассмотрения с правом обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ливоля собственника на передачу владения иному лицу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В обоснование своего права на недвижимое имущество истец ссылается на выписку из ЕГРП от 20.06.2013г. за №00-00-40015008/2013-9360, однако, согласно указанной выписке право оперативного управления было зарегистрировано за государственным учреждением «Жилищно-эксплуатационная контора №12» Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы 25.12.2008г., и в этот же день 25.12.2008г. право оперативного управления было прекращено.

При этом, само учреждение Жилищно-эксплуатационная контора №12» Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы было ликвидировано 30.05.2008г. без какого-либо правопреемства за полгода до «передачи» права оперативного управления, следовательно, суду представляется сомнительным регистрация права оперативного управления за ним 25.12.2008г.

Согласно ответу Территориального управления Росимущества в городе Москве на от 11.05.2017г.№422-13/8707 адвокатский запрос, информация по передаче вышеуказанного объекта недвижимого имущества учреждениям подведомственным Министерству обороны РФ отсутствует.

Согласно ответу ФГКУ Центральное ТУИЕ от 12.10.2017 г. № 141/1/6/20266, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 766,6 кв.м. распорядительными документами и приказами Министра обороны РФ, а также директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ за Учреждением не закреплялись.

Таким образом, в настоящее время истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что к спорному объекту недвижимости Министерство обороны РФ имеет какое-либо отношение, а выписка из ЕГРП от 20.06.2013г. является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в обоснование права Министерства обороны РФ на недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с п. 2 преамбулы Указа Президента РФ от 11.11.1998г. №1357 «Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции правопреемника Министерства обороны СССР в отношении объединений, соединений, воинских частей, военно-учебных заведений, предприятий, учреждений и организаций Советской Армии и Военно- Морского Флота бывшего СССР, дислоцированных по состоянию на 7 мая 1992г. на территории Российской Федерации либо взятых под юрисдикцию Российской Федерации на территориях других государств, а также расформированных Российской Федерацией».

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного отдела г. Москвы (далее - ГУ ЖЭК №12), данное учреждение было зарегистрировано 05.06.2000г., что исключает возможность применения Указа Президента РФ от 11.11.1998г. как в отношении самого учреждения, так и в отношении занимаемого им объекта недвижимости, до передачи в распоряжение ГУ ЖЭК №12 и после его ликвидации 30.05.2005г. (в том числе и на момент отчуждения) полномочия собственника осуществляло Росимущество.

Согласно указанному подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ №1082 , Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 23.07.97 г. № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" и Постановлением Правительства РФ от 24.06.98 г. N623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества» решение вопросов реализации высвобождаемого военного имущества было возложено на Мингосимущество РФ.

Аналогичное полномочие содержалось в п. 5.20 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004г. №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (полномочие по принятию решения о реализации высвобождаемого военного недвижимого имущества).

На момент отчуждения спорного объекта недвижимости действовало Постановление Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пункт 5.22 которого предусматривал полномочие по принятию решения о реализации высвобождаемого военного недвижимого имущества (за исключением имущества, не подлежащего приватизации, имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В оперативное управление ГУ ЖЭК №12 спорный объект передавался именно Росимуществом, а не Министерством обороны РФ.

Соответственно, после ликвидации ГУ ЖЭК №12 30.05.2008г. и, как следствие, прекращения права оперативного управления, спорный объект вернулся под управление того органа, который его и передавал, т.е. под управление Росимущества.

Министерство обороны РФ, имевшее возможность в соответствии с подп. 71 п. 7 УказаПрезидента РФ №1082 осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества в период существования ГУ ЖЭК №12, утратило её 30.05.2008г.

Согласно правовой позиции, закреплённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. №8476/10 по делу №А40-78263/09-92-491, согласие Министерства обороны РФ требуется в случае правомерного изъятия государственного имущества у действующего учреждения, поскольку именно в это время проявляется осуществление полномочий собственника, предусмотренное подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ №1082.

В данном случае никакого изъятия не было. Не было действующего учреждения. Это совершенно иной механизм, не применяющийся в случае прекращения оперативного управления не вследствие изъятия, а в результате ликвидации учреждения без правопреемников.

Поскольку спорный объект передавался не «в целом» Министерству обороны РФ, а именно ГУ ЖЭК №12, не было законных оснований для «перенесения» каких-либо вещных прав с ликвидированного учреждения на Министерство обороны РФ.

Таким образом, после ликвидации ГУ ЖЭК №12 и отсутствии нового закрепления (нового распоряжения Росимущества), у Министерства обороны не имеется никакого вещного права на спорную недвижимость, следовательно - нет материального права требования по виндикационному иску.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. На момент предъявления иска.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Поскольку в данном случае прекращение произошло не в силу изъятия, где требовалось бы согласие Министерства обороны РФ, а в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ, предусматривающей, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ликвидация ГУ ЖЭК №12 повлекла в силу п. 1 ст. 61 и п. 3 ст. 299 ГК РФ прекращение права оперативного управления.

Полагая факт выбытия имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 766,6 кв.м из владения Минобороны России помимо воли последнего (либо его правопредшественника), в результате мошеннических действия ряда лиц, установленным, истец ссылается на вступивший в силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18.07.2014 г.

Между тем, в соответствии со ст. 90 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2015 №191-ФЗ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно ст.90 УПК РФ преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, не распространяются на приговор, постановленный судом в соответствии со 317.7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» обратить внимание судов, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ). Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, так же не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.27).

Таким образом, в приговорах, постановленных в особом порядке судебного разбирательства имеется лишь признание и согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, без какого-либо исследования судом доказательств, собранных следователем по уголовному делу, фактические обстоятельства могут не соответствовать обстоятельствам дела.

Таким образом, отсутствуют основания для распространения на приговор положений части 4 статьи 69 АПК РФ».

Приговором Симоновского районного суда факт выдачи доверенности на отчуждение имущества полномочным лицом не опровергнут.

Информации о фальсификации кем-либо (ФИО4 или иным лицом) этой выданной ФИО6 доверенности не содержит. Ни ФИО6 ни Росимущество к участию в уголовном деле не привлекались, в приговоре не упомянуты, хотя именно по их воле произошло отчуждение спорных объектов недвижимости.

Более того, это полномочное лицо подавало от РФ заявление на регистрацию.

Соответственно, существует неотменённая, не признанная недействительной или поддельной, не отозванная доверенность на отчуждение именно спорного объекта недвижимости.

Соответственно, это имущество отчуждалось по воле собственника в лице Росимущества, поскольку после ликвидации Жилищно-эксплуатационной конторы №12, как указывалось выше, отсутствует информация по передаче спорного объекта недвижимого имущества учреждениям подведомственным Министерству обороны РФ.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к правомерности сделанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2015, по уголовному делу №1- 9/15в отношении ФИО4 постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ.При постановлении приговора не проводилось судебного разбирательства, к участию не привлекались Росимущество и действующий на тот момент собственник спорной недвижимости, в связи с чем, сведения, отраженные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Право на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком 22.01.2010г., то есть более шести лет назад, с момента же первоначального отчуждения в 2008 году прошло уже восемь лет.

Министерство обороны РФ (как и Росимущество) участвовало в деле №А40- 123861/09-89-861, в рамках которого неоднократно указывалось на принадлежность шорных помещений компании «Юрбизнеспартнер» на праве собственности.

В материалах дела №А40-123861/09-89-861 есть выписка из ЕГРП о праве собственности ООО «Юрбизнеспартнер» на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, как минимум о наличии чужого зарегистрированного права Министерство обороны узнало не позднее ноября 2011 года.

Исковое заявление Министерства обороны принято Арбитражным судом г. Москвы 31.07.2015г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с п. 57 совместного постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, п. 4 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 Министерство обороны с 2011 года знало и о передаче имущества ООО «Юрбизнеспартнер», и о том, что оно пользуется им, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 195, 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,196, 199, 200, 301, 304ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 163, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Министерства обороны РФ об истребовании у ООО «Юрбизнеспартнер» нежилого помещения по адресу: Москва, Маршала Василевского, д. 17 площадью 766,6 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина