Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «АРЕМЗ-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков в размере 598.060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.277,28 руб. в соответствии с договором банковского счета №40702/4057-09 от 17.08.2009 в валюте Российской Федерации для проведения безналичных операций с денежными средствами и на основании ст.ст. 15, 393, 395, 845, 854, 863 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3го лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

3е лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3го лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец в том числе пояснил, что – 1) о списании узнали на следующий день после списания – 31.05.2012; 2) списания произошли на основании электронных поручений; 3) всего оформлена одна ЭЦП на имя гендиректора ФИО6; 4) спорные поручения датированы – 30.05.2012 и подписаны ЭЦП ФИО6; 5) cоглашения по фильтрации адресов с банком не заключалось; 6) убытки – a) 598.000 руб. – сумма списания, b) 60 руб. – комиссия за исполнение спорных поручений; 7) проценты за период 31.05.2012 – 10.10.2012 по ставке 8% годовых, начисляли на сумму 598.060 руб. (протокол судебного заседания от 30.11.2012).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск (т.1 л.д. 127 – 128) с пояснениями на возражения ответчика (представлены перед началом судебного разбирательства).

Так, в ходе рассмотрения спора ответчик в том числе обратил внимание суда на то, что – 1) ЭЦП на спорных электронных поручениях была признана корректной; 2) в данном случае клиентом была допущена компрометация ЭЦП; 3) банк неоднократно предлагал клиенту (истец) заключить соглашение о фильтрации ip-адресов, однако, клиент отказался воспользоваться данной возможностью (протокол судебного заседания от 30.11.2012).

Таким образом ответчик считает, что в рассматриваемом случае банк не может нести ответственность за исполнение оспариваемых электронных поручений, в том числе оформленных, со слов истца неуполномоченным лицом, так как банк посредством специального программного обеспечения, установив подлинность и корректность электронной цифровой подписи, исполнил принятое перед клиентом обязательство по перечислению вверенных ему клиентом денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на представленные в дело протоколы соединений электронной системы, также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий банка по списанию спорных денежных средств с расчетного счета клиента (истец), а также наличия иных условий гражданско-правовой ответственности, при которых возможно возмещение убытков.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, доводы возражений истца на отзыв ответчика, доводы письменных пояснений ответчика на возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ко взысканию заявлены убытки в связи с необоснованным списанием ответчиком (банк) денежных средств со счета истца (клиент).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что между банком (ответчик) и клиентом (истец) был заключен договор банковского счета №40702/4057-09 от 17.08.2009 в валюте Российской Федерации для проведения безналичных операций с денежными средствами (т.1 л.д. 26 – 30), согласно которому банк (ответчик) принял на себя обязательство по открытию клиенту (истец) расчетного счета (реквизиты указаны в договоре) и осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) было заключено дополнительное соглашение от 25.08.2009 с приложениями (т.1 л.д. 31 – 40) к названному договору банковского счета, в соответствии с которым клиентом была оформлена ЭЦП на имя генерального директора клиента ФИО6 (в т.ч. т.3 л.д. 27).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 30.05.2012 в банк поступили электронные платежные поручения №497 а сумму 993.000 руб. и №498 на сумму 913.000 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета клиента получателям физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (в т.ч. т.1 л.д. 42 – 43, т.2 л.д. 69 – 71, 84 – 85), которые были исполнены в тот же день ответчиком (банк) (в т.ч. т.1 л.д. 41).

Истец утверждает, что таких поручений ответчику не давал. При этом клиент в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что спорные поручения были подписаны единственной ЭЦП гендиректора, который утверждает, что не подписывал данные поручения (л.д. 101).

Вместе с тем ответчик указывает, что спорные поручения были оформлены подлинной ЭЦП гендиректора истца (клиент), в связи с чем, пройдя соответствующую проверку системы контроля электронных расчетов, и были исполнены.

Из анализа представленных суду данных протокола соединения системы «Банк-Клиент» за период 29.05.2012 – 31.05.2012 в отношении спорных поручений (в т.ч. т.1 л.д 135 – 150, 151 – 159, т.2 л.д. 67 – 71, 82 – 150, т.3 л.д. 1 – 18), а также сертификата открытого ключа ЭЦП (т.3 л.д 27), оформленного на истца (клиент), действовавшего в период рассматриваемых событий следует, что электронные поручения поступили в банк 30.05.2012 и было подписано единственной ЭЦП, оформленной имя генерального директора истца (клиент), что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательства опровергнуто не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из того, что истец (клиент) утверждает, что не оформлял спорные электронные платежные поручения, приходит к выводу, что истец (клиент) не обеспечил конфиденциальность ЭЦП, что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Что касается доводов письменных возражений истца на представленный ответчиком отзыв на иск, то таковые отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

Поступившие спорные платежные поручения были приняты Банком и успешно расшифрованы на основании и в соответствии с п. 2.1.5 Дополнительного соглашения, что свидетельствует об использовании корректных ключей шифрования. Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) на документах также соответствовала ЭЦП, зарегистрированной в Банке. В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» вышеуказанные ЭЦП на документах клиента являются квалифицированной электронной подписью и являются аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица клиента. Поступление платежного поручения, подписанного ЭЦП клиента, является необходимым и достаточным условием для принятия Банком документа к исполнению в случае отсутствия ошибок в заполнении самого документа, в результате Банк принял все меры заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств для их надлежащего исполнения, у Банка не было оснований не принимать данные документы к исполнению.

Согласно пункту 6.4 дополнительного соглашения «Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом из-за несанкционированного использования программного обеспечения или ключей шифрования, или цифровой электронной подписи Клиента, если это стало возможным по небрежности, халатности, или умыслу Клиента». Истец факт несанкционированного использования ключей ЭЦП не отрицает, о некорректности подписи Истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ключа, либо иной его компрометации при списании денежных средств не представлено. Несанкционированное использование ключей шифрование было возможным только по небрежности, халатности или умыслу Клиента, так как компрометации ключей Банком не обнаружено. Банк неоднократно предлагал клиенту (сл. б/н от 15.04.2010 и исх. б/н 19.10.2010) путем направления писем с предложением закрепить за клиентом определенного IP-адреса. Данная услуга является бесплатной и оформляется подписанием соответствующего Приложения к Дополнительному соглашению, в котором регистрируется IP-адрес, однако ответа не получил. Поскольку Клиент не подписали вышеуказанный документ, Банк не мог отслеживать IP-адреса, с которых поступают документы от данного Клиента, что так же подтверждает халатность Истца, следствием чего произошло несанкционированное использования программного обеспечения.

По поводу издания приказа «Об отзыве доверенностей» от «19» декабря 2012г. №44 выданных ОАО «АРЕМЗ-1» на своих сотрудников для целей проведения согласовательной комиссии сообщаем следующее, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 189 ГК права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Копия вышеуказанного приказа была представлена на судебном заседании 22.01.2013г. следовательно права и обязанности сотрудников ОАО <АРЕМЗ-1» имели юридическую силу.

Положение Банка России от 23.06.1998г. №36-П определяет порядок совершения, учета и контроля межрегиональных электронных расчетов (МЭР) в системе Банка России, а так же

основные правила и условия включения кредитных организаций, филиалов кредитных организаций и иных юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, обслуживаемых подразделениями расчетной сети Банка России, в состав пользователей системы межрегиональных электронных расчетов Банка России. Спорные платежные поручения под действия данного закона не попадают.

Доводы истца о не состоятельности применения пункта 3 ст. 845 ГК РФ необоснованны. Возложенная обязанность по контролю за финансовыми операциями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» исполнены в полном объеме, в том числе и по идентификации клиентов. Статья 4 данного закона запрещает информирование клиентов и иных лиц о применяемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответственно доводы истца о неисполнении Ответчиком ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не могут быть обоснованными, данное заключение могут сделать только уполномоченные на это органы.

При этом вопрос по контролю спорных электронных поручений на соответствие требованиям ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не имеет отношение к предмету и основаниям рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

При этом ссылки истца на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в рассматриваемом случае, по мнению арбитражного суда, необоснованны, так как клиент не указал, каким образом предусмотренные указанным законом мероприятия позволили бы банку в рамках проводимой проверки выявить выдачу распоряжения неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом условий рассматриваемого договора банковского счета, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые к исполнению электронные поручения клиента, подписанные корректной электронно-цифровой подписью, а также учитывая то, что клиент не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных электронных поручений, подписанных оригинальной ЭЦП клиента, которые успешно прошли проверку системы безопасности банка, в связи с чем были признаны подлинными и корректными.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 160, 393, 401, 421, 845, 847, 854 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» (ОГРН <***>) к Коммерческому банку «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К. В. Лисицын