Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 4 267 504,90 руб., в том числе ущерба в размере 1 150 677 руб., штрафа в размере 3 106 827,90 руб., а также госпошлины в размере 44 338 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 13.03.2018 б\№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2015) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2013) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 267 504,90 руб., в том числе ущерба в размере 1 150 677 руб., штрафа в размере 3 106 827,90 руб., а также госпошлины в размере 44 338 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №П130218/1 от 13.02.18 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2015) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-137302/18 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 26 сентября 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МОНАТРАНС» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР» (Истец) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №П130218/1 по которому ООО «МОНАТРАНС» приняло на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза - 33 паллеты замороженного свиного рагу.

Условия перевозки груза, в том числе сроки исполнения, условия оплаты, требования к перевозке груда и прочее стороны согласовали в Заявке на транспортно-экспедиционные услуги №CN-011315 от 13 февраля 2018 года.

Требования об оформлении заявки предусмотрено пунктом 2.2. Настоящего договора.

Ответчик данную заявку акцептовал, с условиями перевозки согласился, груз принял в соответствии с требованиями Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. 3.2.5 Договора транспортной экспедиции.

Согласно пп. 3.2.4 настоящего договора, в случае письменного подтверждения (акцептования) заявки, она считается принятой к исполнению и отказ от ее исполнения не допускается.

Ответчик обязан был доставить указанный груз по маршруту: город Омск, <...> не позднее 19 февраля 2018 года.

Однако вплоть до настоящего времени принятый к перевозки груз к месту разгрузки не прибыл. Это подтверждается претензионными требованиями владельца груза - ООО «АРИКОН».

Согласно Универсального передаточного документа №7021223959 от 14 февраля 2018 года водитель-экспедитор ФИО2 получил Товар от Продавца - Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Павловская Слобода» на сумму 1 150 677 рублей 00 копеек. Копия указанного документа у Истца имеется.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или обязанность о сохранности груза, принятого к транспортировке установлена в пп 4.2.4 Настоящего договора.

В пункте 7 Заявки установлено, что водитель-экспедитор обязан доставить груз в срок до 9-00 19 февраля 2018 года. В указанное время груз в место назначения не прибыл, связь с водителем отсутствует. Руководство компании Ответчика никакой информации по данному вопросу не сообщает.

27 марта 2018 года адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки. Претензия была направлена в два адреса, непосредственно в адрес Общества, а также в адрес руководителя Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", срок досудебного урегулирования претензии составляет 30 дней.

Таким образом, срок исполнения требований по претензии истек.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 150 677 руб.

Подпунктом 4.2.3 установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков доставки в размере 9 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы заявки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 3 106 827,90 руб. по состоянию на 21 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 3 106 827,90 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №011/18 от 13 марта 2018 года, платежным поручением от 14.03.18г. №235, за что Истцом представителю уплачена сумма в размере 35 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя Истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2015).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2013) сумму долга в размере 1 150 677(один миллион сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь руб.), сумму штрафа в размере 3 106 827,90 (Три миллиона сто шесть тысяч восемьсот двадцать семь руб. 90 коп.), а также сумму госпошлины в размере 44 338 (сорок четыре тысячи триста тридцать восемь руб.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2015).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева