Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко» (ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Универсал–Спецтехника» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АО РЕАХИМ» (ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков 1 483 993 рубля

при участии:

от истца (ООО «УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко») – ФИО1 по дов. 19.08.2010г. №б/н

от истца (ООО «Универсал–Спецтехника») – ФИО1 по дов. от 12.07.2010г. №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.02.2011г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко» и Общество с ограниченной ответственностью «Универсал–Спецтехника» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АО РЕАХИМ» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления в размере 605 393 рубля в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко» и 828 600 рублей в пользу ООО «Универсал–Спецтехника», на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко» и 20 000 рублей в пользу ООО «Универсал–Спецтехника».

В обоснование иска истцы указали, что 21 декабря 2009 года ориентировочно с 03 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в задании, расположенном по адресу <...> произошло затопление горячей водой помещений, расположенных на первом и втором этажах, в результате чего указанные помещения, а также имущество, находящееся в них в момент затопления получили повреждения.

Истец 1 ООО «УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко» владеет указанными помещениями на праве собственности.

Истец 2 ООО «Универсал–Спецтехника» является арендатором помещений, расположенных на первом и втором этажах здания.

Истцами при осмотре было установлено, что причиной затопления явилось физическое разрушение батареи отопления, находящейся в комнате №18 на третьем этаже здания. При этом собственником указанной комнаты является ответчик.

По факту осмотра был составлен акт б/н от 21.12.2009 года на 14 листах, который со стороны ответчика был подписан генеральным директором ФИО3

Для установления размера ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Агентство «ЭКСИМЕР», которым были составлены для истцов соответствующие отчеты об оценке убытков причиненных заливом.

Письменные претензии истцов от 03.02.2010 года о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения и внимания.

Ответчик исковые требования истцов не признал в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что в период с 01 марта 2008 года по 28.02.2009 года помещение в котором произошла авария было передано в аренду ООО «Стрела», которое в соответствии с пунктом 2.3.5. договора аренды приняло на себя обязательства поддерживать помещение в исправном состоянии. Указанный договор аренды был продлен сторонами дополнительным соглашением к договору аренды на срок с 01 марта 2009 года по 31.01.2010 года. В связи с чем ответчик утверждает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность за аварию должна быть возложена на арендатора ООО «Стрела».

По мнению ответчика, истцами не доказано причинение убытков, так как экспертные отчеты об оценке убытков истцов выполнены не надлежащим образом. В отчетах не указано, каким образом и на основании каких обстоятельств эксперты пришли к выводу о порче имущества. Истцами в материалы дела не предоставлены финансовые документы, подтверждающие замену испорченного оборудования.

Ответчик указывает, что основываясь на статье 1082 Гражданского кодекса РФ он предлагал истцам возместить убытки в обмен на испорченное имущество, однако испорченное имущество ему предъявлено не было, а его предложение было отвергнуто, в связи с чем у него не возникло повода и основания для возмещения истцам желаемых ими убытков.

Определением суда от 28 апреля 2011 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стрела».

Определением суда от 23 июня 2011 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. Представитель истцов в отношении ходатайства о назначении экспертизы не возражал.

Назначение по делу судебной экспертизы, было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз», при участии экспертов – ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние, в том числе физический износ представленной на экспертизу компьютерной и иной техники (мебели);

2. Если компьютерная и иная техника (мебель) неисправны, определить вызваны ли эти неисправности попаданием влаги (горячей воды) в результате залива помещения, вызванным разрушением системы отопления;

3. Если неисправность вызвана заливом, определить:

- стоимость восстановления (ремонта) неисправной компьютерной и иной техники (мебели) с учетом амортизации (с учетом технической и экономической целесообразности такого ремонта);

- рыночную стоимость неисправной компьютерной техники и иной техники

(мебели) с учетом амортизации по состоянию на 21.12.2009г.

4. Определить техническое состояние помещений 1-17 1-го этажа, пом.4, 10-14 2-го этажа, лестничная клетка по адресу: <...>. стр.18, в том числе физический износ отделки помещений, а также определить примерную дату последнего косметического ремонта. Соответствует ли физическое состояние указанных помещений выполненным работам в соответствии с договором подряда №08/02 от 04.02.2010 г. Проводились ли реально работы, указанные в Акте приемки выполненных работ от 28.02.2010 г. по Договору подряда №08/02 от 04.02.2010г.

Кроме того суд дополнительно сообщил экспертам, что истец предоставит в распоряжение экспертов следующие материалы (компьютерное и офисное оборудование), а именно:

Наименование

Инвентарный номер

Монитор Samsung 940

СЦМ0202

Сетевой коммутатор

Ун. 1789

Системный блок

Ун. 1899

Факс Panasonic KX-FT902

Не читаемый

Факс Panasonic KX-FT904

Не читаемый

Факс Panasonic KX-FT904

Не читаемый

Сервер

Не читаемый

Блоки питания к видеокамерам (3 шт.)

б/н

Видеокамеры (6 шт.)

б/н

Определением суда от 01 ноября 2011г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением через канцелярию суда заключения эксперта по делу №281-201-11 от 07.10.2011 г. (т. 5 л.д. 107-148).

В своих выводах эксперты указали, что представленная на экспертизу компьютерная техника и офисная техника находится в рабочем состоянии с учетом физического износа. Пи этом следов залива представленной компьютерной и офисной техники экспертам не обнаружено. Экспертами указано, что некоторая техника представлена в неполной комплектации.

В связи с тем, что следов залива офисной мебели и техники экспертами обнаружено не было, рыночная стоимость испорченного имущества ими не определялась.

Также экспертами установлено, что работы, заявленные по договору подряда от 04.02.2010 г.№-8/02, могли быть выполнены частично в период 2008-2010 годов. При этом демонтаж/замена дверей, линолеума, плитки и антигрибковая обработка не могли быть выполнены в период 2008-2010 годов.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных исковых требований, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской изложенной в Постановлении №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года ориентировочно с 03 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в задании, расположенном по адресу <...> произошло затопление горячей водой помещений, расположенных на первом и втором этажах.

По факту осмотра затопленных помещений сторонами настоящего спора был составлен акт б/н от 21.12.2009 года, в котором стороны также указали, что размер ущерба будет определяться дополнительно.

Доводы истцов об оценке размера убытков, основанные на отчетах ООО «Агенство «ЭКСИМЕР» об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, не принимаются судом в качестве обоснования размера убытков, так как в соответствии со ст.55 АПК РФ квалификация эксперта ФИО6 проводившего осмотр компьютерной и офисной техники не позволяет ему производить экспертную оценку электротехники, в связи с тем что ФИО6 на основании диплома о высшем образовании является экспертом в области лесоматериалов и лесопродукции. Также квалификация эксперта ФИО6 не позволяет ему производить экспертную оценку ремонтных работ строений, помещений, сооружений, стоимость выполнения которых истребует ООО УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко».

Для оценки убытков истцов проведение экспертизы было назначено экспертам обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в частности эксперту ФИО4 со стажем работы по специальности «промышленное и гражданское строительство» 35 лет, а в области экспертной деятельности 4 года и эксперту ФИО5 имеющему высшее техническое образование по специальности «радиотехника» со стажем экспертной деятельности 12 лет (том 5 л.д. 82 и 108).

Согласно заключению указанных экспертов (т. 5 л.д.107-148) истцы не подтвердили размер заявленных убытков, который складывался из стоимости испорченной компьютерной и офисной техники а также затрат на выполнение восстановительного ремонта.

Экспертом не было установлено, что представленная компьютерная и офисная техника вышла из строя по причине попадания влаги и имеет следы попадания горячей воды. Экспертом было установлено, что комплектная техника является исправной и находится в рабочем состоянии, хотя и имеет на себе следы штукатурки и существенный процент износа. Работоспособность некомплектной техники экспертом не проверялась, по причине её некомплектности.

В части истребования стоимости ремонтных и восстановительных работ экспертом было установлено, что работы, заявленные по договору подряда от 04.02.2010 года №-8/02, могли быть выполнены частично в период 2008-2010 годов. При этом демонтаж/замена дверей, линолеума, плитки и антигрибковая обработка не могли быть выполнены в период 2008-2010 годов.

В момент залива, 21 декабря 2009 года, помещение в котором произошла спорная авария, находилось в пользовании по договору аренды у ООО «Стрела», которое в соответствии с пунктом 2.3.5. договора аренды приняло на себя обязательства поддерживать помещение в исправном состоянии. Истцами надлежащим образом не оспорено, что ООО «Стрела» не могло быть пользователем помещения по договору аренды.

Таким образом, в целях обоснованного применения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении №6/8 от 1 июля 1996 года, истцы, в соответствии со ст.ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не смогли представить обоснованных доказательств, подтверждающих порчу конкретного имущества, в результате виновных действий ответчика, то есть не доказали наступление причинения вреда по вине ООО «АО РЕАХИМ».

Причинно-следственная связь между заливом помещения и представленными истцами документами отсутствует, так как материалами дела не подтверждается, что указанное имущество пострадало от горячей воды именно в тех размерах, которые были заявлены истцами в исковом заявлении.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 123, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко» к Обществу с ограниченной ответственностью «АО РЕАХИМ» о взыскании убытков причиненных в результате затопления в размере 605 393 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Универсал–Спецтехника» к Обществу с ограниченной ответственностью «АО РЕАХИМ» о взыскании убытков причиненных в результате затопления в размере 828 600 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова