Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 16.11.2012 г., ФИО3 по доверенности от 01.01.2011 г. №1, ФИО4 генеральный директор на основании протокола №8 от 28.12.2012г.

от 3-го лица Общество с ограниченной ответственностью "Арго-С": не явился, извещен

от 3-го лица ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России»: ФИО5 по доверенности от 28.02.2013 г. №01-25/325, ФИО6 по доверенности от 28.02.2013г. № 01-25/324

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-ДеВо" взыскании 4 027 526 руб., из них 3 562 760 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 169 от 03.02.2011г., № 90 от 04.02.2011г., № 83 от 08.02.2011г., №193 от 09.02.2011г., № 130 от 15.02.2011г., № 157 от 17.02.2011г., № 161 от 18.03.2011г., № 333 от 31.03.2011г., №404 от 04.04.2011г., № 414 от 05.04.2011г., № 438 от 06.04.2011г., № 461 от 07.04.2011г., № 350 от 11.04.2011г., 464 766 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011г. по 12.10.2012г.

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Арго-С", извещеное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, представил отзыв на иск.

3-е лицо ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» представило отзыв на иск, поддержало позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Арго-С" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-ДеВо" по платежным поручениям № 169 от 03.02.2011г., № 90 от 04.02.2011г., № 83 от 08.02.2011г., №193 от 09.02.2011г., № 130 от 15.02.2011г., № 157 от 17.02.2011г., № 161 от 18.03.2011г., № 333 от 31.03.2011г., №404 от 04.04.2011г., № 414 от 05.04.2011г., № 438 от 06.04.2011г., № 461 от 07.04.2011г., № 350 от 11.04.2011г. общую сумму 3 562 760 руб., в назначении платежа которых указано: «оплата по счету 5 от 01.02.2011г. за выполнение работ по договору № 2/11 от 01.02.2011г. на разработку дизайна изготовление и монтаж текстильных предметов интерьера».

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Арго-С" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-ДеВо" (исполнитель) был заключен договор № 1/10 на изготовление предметов интерьера от 28.01.2011г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется разработать дизайн, изготовить и произвести навеску текстильных изделий, а Заказчик обязуется принять Изделия и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.

Как указывает ответчик, оплата по договору № 1/10 на изготовление предметов интерьера от 28.01.2011г. производилась платежными поручениями № 169 от 03.02.2011г., № 90 от 04.02.2011г., № 83 от 08.02.2011г., №193 от 09.02.2011г., № 130 от 15.02.2011г., № 157 от 17.02.2011г., № 161 от 18.03.2011г., № 333 от 31.03.2011г., №404 от 04.04.2011г., № 414 от 05.04.2011г., № 438 от 06.04.2011г., № 461 от 07.04.2011г., № 350 от 11.04.2011г. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету 5 от 01.02.2011г. за выполнение работ по договору № 2/11 от 01.02.2011г. на разработку дизайна изготовление и монтаж текстильных предметов интерьера».

При этом, договор № 2/11 от 01.02.2011г. на разработку дизайна изготовление и монтаж текстильных предметов интерьера сторонами не заключался, счет № 5 от 01.02.2011г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" не выставлялся. Доказательств иного суду не представлено.

Услуги по договору № 1/10 на изготовление предметов интерьера от 28.01.2011г. были оказаны Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-ДеВо" во исполнение условий по государственному контракту № 04-10/34 от 03.02.2011г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Арго-С" (исполнитель) и ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» (заказчик), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях настоящего контракта осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту) заказчику по адресу: 107143. <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту).

Государственный контракт от 3.02.2011г. № 04-10/34, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Арго-С" и ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» на поставку товара в соответствии со спецификацией (карнизов, штор, портье, постельного белья, покрывал и других текстильных изделий) исполнен в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Претензии к качеству товара отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что на товаре (шторах, портьерах, простынях в комплектах постельного белья покрывалах, поставленных в рамках государственного контракта, имеются вшитые ярлыки с указанием на «АРТ ДЕВО» <...> (фактическое местонахождение ответчика), что подтверждается ответом ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» на запрос № 01-24/135 от 29.01.2013г. и не оспаривается истцом.

Свое право на иск в настоящем деле истец основывает на договоре цессии от 28.08.2012г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" и Обществом с ограниченной ответственностью "Арго-С", в соответствии с которым ООО «Арго-С» уступает, а ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" принимает на себя все права требования включая право требования процентов, неустойки и иных санкций принадлежащие ООО «Арго-С» на основании договора на изготовление предметов интерьера № 1/10 от 28.01.2011г., заключенного между ООО «Арго-С» и ООО "Арт-ДеВо".

В соответствии с п. 1.2 договора цессии ООО «Арго-С» уступает, а ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" принимает на себя все права требования, включая право требования процентов, неустойки и иных санкций принадлежащие ООО «Арго-С» на основании следующих платежных поручений № 169 от 03.02.2011г., № 90 от 04.02.2011г., № 83 от 08.02.2011г., №193 от 09.02.2011г., № 130 от 15.02.2011г., № 157 от 17.02.2011г., № 161 от 18.03.2011г., № 333 от 31.03.2011г., №404 от 04.04.2011г., № 414 от 05.04.2011г., № 438 от 06.04.2011г., № 461 от 07.04.2011г., № 350 от 11.04.2011г. на общую сумму 3 562 760 руб.

Согласно п. 1.3 договора цессии за уступаемое право требования ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" выплачивает ООО «Арго-С» компенсацию, равную 90% суммы, фактически полученной от должника по основаниям, установленным п. 1.1, 1.2 настоящего договора. Расчет между сторонами производится в течение месяца после уплаты должником денежных средств на расчетный счет ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры".

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора цессии ООО «Арго-С» обязано передать ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" в трехдневный срок все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования ООО «Арго-С» к должнику, а также любые иные имеющиеся документы, необходимые для взыскания задолженности с должника. Кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по исполнительному листу в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 562 760 руб. удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 382, 384, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" (адрес: 117574 <...>. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 137 (Сорок три тысячи сто тридцать семь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова