Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении уведомления о поступлении жалобы, её содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы, не рассмотрении по существу жалобы на действия заказчика ГУ РО ФСС РФ по Республике Крым, положения документации об электронном аукционе ан поставку слуховых аппаратов для инвалидов Республики Крым (извещение № 0275100000117000078) и не принятии решения по результатам рассмотрения жалобы и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.08.2017 № 82 АА 0886567;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.04.2017 № ИА/29065/17

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении уведомления о поступлении жалобы, её содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы, не рассмотрении по существу жалобы на действия заказчика ГУ РО ФСС РФ по Республике Крым, положения документации об электронном аукционе на поставку слуховых аппаратов для инвалидов Республики Крым (извещение № 0275100000117000078) и не принятии решения по результатам рассмотрения жалобы и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых действий, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положением пункта 2.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее — Административный регламент) установлено, что результатом исполнения государственной функции являются решения, принимаемые ФАС России (территориальным органом) по результатам рассмотрения жалобы.

Из пункта 3.2 Административного регламента следует, что структурное подразделение ФАС России (территориального органа), осуществляющее подготовку к рассмотрению жалобы, рассмотрение жалобы, оформление решения по результатам рассмотрения жалобы (далее - Ответственное структурное подразделение), определяется приказом ФАС России (территориального органа).

Согласно пункту 5.1 Административного регламента «ФАС России организует и осуществляет контроль за исполнением государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд государственной функции территориальными органами».

Пункта 5.2 Административного регламента закреплено «контроль за полнотой и качеством исполнения государственной функции включает в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений прав заявителей, рассмотрение жалоб, принятие решений и вынесение предписаний Комиссией и подготовку ответов на обращения заявителей, подготовку решений на действия (бездействие) должностных лиц ФАС России, исполняющих данную функцию».

В соответствии с пунктом 5.3 Административного регламента в качестве формы контроля за соблюдением исполнения административной процедуры являются: а) проведение правовой экспертизы проектов решений и предписаний; б) проводимые в установленном порядке проверки ведения делопроизводства; в) проведение в установленном порядке контрольных проверок. Согласно пункту 5.4 Административного регламента проверки могут быть плановыми (осуществляться на основании полугодовых или годовых планов работы ФАС России) и внеплановыми. При проведении проверки могут рассматриваться все вопросы, связанные с исполнением данной государственной функции (комплексные проверки) или по конкретному обращению Заявителя.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступало обращение ИП ФИО1 б/д б/н (далее — Обращение), содержащее указание на неправомерные действия (бездействие) Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы Заявителя на действия Государственного учреждения -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Заказчик) при проведении ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее — Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку слуховых аппаратов для инвалидов Республики Крым (номер извещения — 0275100000117000078) (далее -Аукцион).

Согласно Обращению комиссией Крымского УФАС России по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы Заявителя (вх. от 03.04.2017№ 316/10) принято неправомерное решение от 10.04.2017 по делу № 06/744/17 о признании жалобы Заявителя частично обоснованной, при рассмотрении жалобы Заявителя Комиссией в полной мере не соблюдены положения Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2017 № 727/14, (далее - Административный регламент).

В ответ на Обращение ФАС России направил в адрес Заявителя ответ о рассмотрении Обращения (исх. от 06.07.2017 № РП/46071/17) (далее - Ответ).

Согласно указанному Ответу ФАС России с учетом положений пункта 3.33 Административного регламента, а также на основании представленных документов, установленных обстоятельств дела ФАС России установила следующее: по результатам рассмотрения жалобы Заявителя, поданной в Крымское УФАС России, вынесено решение от 10.04.2017 по делу № 06/744/17 о признании жалобы частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений положений Закона о контрактной системе.

Кроме того, ФАС России по результатам рассмотрения Обращение установлено, что вышеуказанное решение, принятое Крымским УФАС России, содержит в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалоб, на которых основываются выводы Комиссии Крымского УФАС России; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией Крымского УФАС России принято указанное решение, а также установлено, ФАС России не усматривает в действиях Крымского УФАС России нарушений положений Закона о контрактной системе, а также Административного регламента.

Кроме того, суд отмечает, что к полномочиям ФАС России не относится пересмотр и/или отмена в административном порядке решений территориальных органов ФАС России, принятых по результатам рассмотрения жалоб участников закупок на действия заказчиков, уполномоченных органов, комиссии по осуществлению закупок, операторов электронной площадки, по результатам проведения внеплановых проверок, в связи с чем, решения являются окончательным и могут быть обжалованы в судебном порядке, в случае не согласия с ними в соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что в адрес ФАС России поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

На основании вышеуказанного Обращения, а также в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17, ФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки Аукциона, о чем 19.05.2017 сторонам по делу (Заказчику, Заявителю, Оператору электронной площадки) направлены уведомления о времени, месте проведения внеплановой проверки в виде телеграмм.

Уведомления о времени, месте проведения внеплановой проверки от 19.05.2017 №№ ТВП-106/2017, ТВП-105/2017, ТВП-104/2017 были вручены представителям Заказчика, Заявителя и Оператора электронной площадки, что подтверждается материалами настоящего дела.

Проведение внеплановой проверки на основании Обращения назначено на 25.05.2017 в 14:00 по адресу: <...>, зал 209Д.

25.05.2017 комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия), созданной на основании Приказа ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок», Обращение рассмотрено, а также в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка действий Заказчика при проведении Аукциона.

По результатам проведения внеплановой проверки Комиссией принято решение по делу № П-49/17, в соответствии с которым действия Заказчика при проведении Аукциона признаны соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Согласно принятому Комиссией решению от 25.05.2017 по делу № П-49/17 на заседании Комиссии присутствовали: представитель ИП ФИО1 по доверенности от 02.05.2017 № 32/17 ФИО4, представители Заказчика по доверенностям от 29.03.2017 № 97 ФИО5, от 13.02.2017 № 46 ФИО6, что также подтверждается представленными в материалам настоящего дела доверенностями.

Кроме того, результаты проведения контрольных мероприятий размещены ФАС России, а также Крымским УФАС России на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Суд отмечает тот факт, что от Заявителя на заседание Комиссии при провидении внеплановой проверки присутствовал представитель по доверенности от 02.05.2017 № 32/17 ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, доводы жалобы заявителя по существу были рассмотрены антимонопольным органом, о чем вынесено решение по делу №П-49/17 от 30.05.2017г., от нарушений в действиях заказчика установлено не было. Жалоба заявителя на действия заказчика также ранее была рассмотрена Крымским УФАС России решением по делу №06/744/17 от 10.04.2017г., заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий как участника размещения заказа и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов применительно к оспариваемому бездействию и носят предположительный характер.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФАС России отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина