Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Палаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве № 670, 671, 672 от 19.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Палаш» по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исключении из постановлений нарушений под номерами 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26

Заявленные требования мотивированы тем, что Обжалуемые постановления должностного лица частично подлежат отмене. ТСЖ «Палаш» частично административных правонарушений, указанных в обжалуемых постановлениях, не совершал, в связи с чем, в его действиях частично отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4., ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 декабря 2005 года № 010200 «По приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями» был принят в эксплуатацию жилой дом № 10, расположенный по Большому Палашевскому переулку в г. Москве. Жилой дом был принят в эксплуатацию, в том числе, с участием комиссии по пожарному надзору и с составлением ею соответствующего акта приемки. Изначально жилой дом был построен застройщиком, согласно утвержденной строительно-технической документации, спецтехусловий, разработанных проектной организацией, которая, в том числе, еще на том, первичном этапе, согласовывалась с комиссией по пожарному надзору. 20 апреля 2007 года, на основании ст. 139 ЖК РФ, было проведено общее собрание физических и юридических лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по вопросу создания ТСЖ для управления многоквартирным домом и др. По результатам проведения общего собрания 20 апреля 2007 года, на основании протокола № 1/07, было постановлено о создании ТСЖ, о принятии на баланс ТСЖ, как управляющей организации, с баланса ООО «Палашевка-10» (инвестора) объектов общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Палаш» и собственники помещений в жилом доме ничего в нем не меняли после сдачи жилого дома в эксплуатацию и не могут и не должны нести ответственность за нарушения под номерами в жалобе - 8, 15, 16, 17, 24, 25, 26, поскольку жилой дом был спроектирован таким, как он есть. Более того, ТСЖ «Палаш» при составлении обжалуемых постановлений доносила до пожарного инспектора информацию о хищении у ТСЖ «Палаш» бывшей управляющей организацией строительно-технической документации и представляло подтверждающие этот факт документы, с тем чтобы доказать отсутствие вины ТСЖ за вышеуказанные нарушения, однако это осталось без внимания с его стороны. Таким образом, ТСЖ «Палаш» согласно с обжалуемыми постановлениями с указанием нарушений в настоящей жалобе под номерами - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 20, 21 (вина ТСЖ на вышеуказанные нарушения инспектором установлена правильно). Между тем, ТСЖ «Палаш» категорически не согласно с нарушениями, указанными в настоящей жалобе, под номерами - 8,10, 11, 12,15, 16,17, 18,19, 22, 23, 24,25,26, поскольку, они не являются нарушениями, как таковыми.

Ответчик по заявлению возражает, представил материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, мотивированный тем, что в материалах административного дела имеется достаточные данные, указывающие на совершение ТСЖ «Палаш» административных правонарушений, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве № 670, 671, 672 от 19.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Палаш» по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исключении из постановлений нарушений под номерами 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановлений от 19.09.2013г. по делам об административных правонарушениях №670, 671, 672 подано в Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2013г. (согласно штампу на конверте).

Таким образом, заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 на основании распоряжения № 517 от 27.08.2013 года была проведена плановая выездная проверка в помещении ТСЖ «Палаш» по адресу: <...>. Данная проверка согласована и размещена на сайте Генеральной прокуратуры Российской федерации (http://plan.genproc.gov.ru/plan2013/). Копия распоряжения о проведении планового мероприятия по контролю вручена 29.08.2013 года.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

2. С работниками организации не проводятся противопожарные инструктажи, а также не организовано прохождение обучения по программе ПТМ (п. 3 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

3. В административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

4. Не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания, с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

5. В технических помещениях дома (серверная, электрощитовые, венткамеры ДУ, насосная) допускается хранение оборудования, мебели и других предметов (п. 23 б) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

6. В лестничных клетках здания допускается размещение пластиковых контейнеров для сбора мусора (п. 36 б) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

7. В лестничной клетке подвального этажа допускается хранение мотороллера (п. 36 а), б) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

8. В подвальном этаже (помещение насосной и прилегающие помещения, а также выгороженное помещение автостоянки на -2 эт.) допускается размещение помещений класса Ф 1.2 (проживание людей) (п. 6.6 СНиП 21-01-97*, ст. 46 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч. 4, ст. 4, 123 ФЗ-123 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

9. Проверка состояния огнезащитного покрытия систем противодымной защиты и транзитной общеобменной вентиляции не осуществляется (п. 21 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

10. На объекте отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты (пожаротушение, внутренний противопожарный водопровод с насосной станцией; системы противодымной защиты; автоматика управления и т.д.) (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

11. Не осуществляется техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем оповещения, противодымной защиты, пожаротушения, автоматики управления, противопожарных клапанов, внутреннего противопожарного водопровода, пожарных насосов (п. 63 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

12. Отсутствуют акты проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

13. Пожарный пост не обеспечен электрическими фонарями (п. 65 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

14. В помещениях автостоянки допускается хранение авторезины (п. 339 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

15. Допускается фиксация самозакрывающихся дверей в тамбур-шлюзах лестничных клеток подвального этажа (п. 36 г) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

16. Двери лестничных клеток (1-8 этажи здания) не оборудованы приспособлениями для их самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*; ст. 46 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч. 4, ст. 4, 123 ФЗ-123 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

17. Двери лестничных клеток не имеют армированного остекления (п. 7.2.3 СНиП 31-01-2003; п. 6.18* СНиП 21-01-97*; ст. 46 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч. 4, ст. 4, 123 ФЗ-123 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

18. Допускается использование временной проводки для системы вентиляции (серверная), а также удлинителей для питания электроприборов не предназначенных для проведения аварийных и других видов работ (помещение охраны) (п. 42 п. 3) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

19. Система внутреннего пожарного водопровода находится в неисправном состоянии (панель индикации насосов показывает состояние «Пожар») (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

20. Ряд огнетушителей установленных на объекте своевременно не перезаряжаются (п. 478 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

21. Учет огнетушителей и их осмотр не ведется, отсутствуют паспорта. Огнетушители, установленные в жилом доме, не пронумерованы белой краской (п. 475 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

22. В помещении насосной станции не обеспечено схемой противопожарного водоснабжения и схемой обвязки насосов (п. 58 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

23. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390);

24. Автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы помещения электрощитовых, серверной (п. 4 НПБ 110-03; ст. 46 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", табл. 1, ч. 4, ст. 4, 123 ФЗ-123 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

25. Эвакуационный выход из помещений подземной автостоянки этажа не ведет непосредственно наружу (п. 6.9 СНиП 21-01-97*; ст. 46 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4, 123 ФЗ-123 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

26. В помещении автостоянки допускается одновременная работа системы автоматического порошкового пожаротушения и дымозащиты (п. 13.6* НПБ 88-2001; ст. 46 Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4, 123 ФЗ-123 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

О чем составлен акт проверки №517 от 04.09.2013г.

05.09.2013г. государственным инспектором 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, в отсутствии законного представителя Юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях №670, 671, 672.

19.09.2013г. заместителем главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москве в отсутствии законного представителя Общества, вынесены оспариваемые постановления №670, 671, 672.

Не согласившись с указанными постановлениями, ТСЖ «Палаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве № 670, 671, 672 от 19.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Палаш» по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исключении из постановлений нарушений под номерами 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно ч.2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5., 2.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, срок привлечения к административной ответственности не истёк, требования ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут послужить основанием для отмены постановления не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях от 05.09.2013г. № 670, 671, 672 вынесены в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается извещениями от 04.09.2013г. полученных исполняющим директором ТСЖ «Палаш» ФИО2 по доверенности б/н от 19.03.2013г.

Копии протоколов получил главный инженер ТСЖ «Палаш» ФИО3 по доверенности б/н от 03.09.2013г.

Оспариваемые постановления вынесены в отсутствии законного представителя Общества, как установлено выше уведомленного надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч.1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, дела № 670, 671, 672 об административных правонарушениях возбуждены в отношении – ТСЖ «Палаш» в связи с совершением бездействия, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности по составам, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППР РФ и СНиП 21-01-97*, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В порядке п. 36 г ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

В порядке п. 42 п.3 запрещается: использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В порядке п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В порядке п. 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В порядке р. 65 ППР диспетчерский пункт (пожарный пост) обеспечивается телефонной связью и исправными ручными электрическими фонарями.

В порядке п. 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В порядке ч.4 ст. 4 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении ТСЖ «Палаш» требований ФЗ «О пожарной безопасности» на указанном объекте.

В распоряжении о проведении проверки был указан список документов характеризующих обеспечение пожарной безопасности для предоставления в орган надзорной деятельности. Документы необходимые для достижения целей и задач мероприятия по контролю в полном объеме не предоставлено. Так же не были представлены документы связанные как со строительством объекта так и ввода в эксплуатацию, в том числе и замечания приемочной комиссии.

Обжалуемые в заявлении пункты являются прямым нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) соблюдение которых является обязательным на всех этапах строительства и эксплуатации объектов защиты и носят режимный характер. Выявленные нарушения связанные с организацией проживания людей в технических помещениях подвального этажа являются нарушением проектных решений регламентированных строительными нормами и правилами и специальных технических условий.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечена административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановлен: -административного органа (часть 2статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ контрольным органом установлен, подтвержден, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность в материалы дела не представлено.

Административным органом применено наказание в минимальном пределе санкции, установленной ч. 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Заявленные требования в части о прекращения производства по административному делу не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Палаш» о признании незаконными и отмене постановлений Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве № 670, 671, 672 от 19.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Палаш» по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исключении из постановлений нарушений под номерами 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 - отказать.

В части прекращения производства по административному делу - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд

Судья: О.В. Сизова