Гражданский кодекс часть 1

к ПАО «Юнипро», АО «Системный оператор единой энергетической системы», АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»

Третьи лица Министерство энергетики РФ, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ассоциация «Совет производителей электроэнергии и стратегических инвесторов электроэнергетики»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 352 166 руб., 11 коп., о расторжении Договора о предоставлении мощности № DPMC-S-20000535-OGKOMPIV-NKUZALUM-0117-AD-01C-10 от 31.12.2010

при участии в судебном заседании до перерыва 16.05.2019:

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 03.12.2018 г. № б/н), ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2019 г. № РГМ-ДВ-19-0080), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2019 г. № РГМ-ДВ-19-0082)

от ответчиков: 1) ФИО4 (удостоверение, доверенность от 14.02.2019 г. № 44), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 14.02.2019 г. № 44)ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.06.2016 г. № 316), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 28.03.2018 г. № 68) 2) ФИО8 (паспорт, доверенность от 05.02.2016 г. № 01-8), ФИО9 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 г. № 01-07/18-118) 4) ФИО10 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 г. № ср-07/18-223), ФИО11 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 г. № с8-07/18-178)

от третьих лиц: 1) ФИО12 (удостоверение, доверенность от 01.02.2018 г. № АН-985/03)

от третьего лица Ассоциации «Совет производителей электроэнергии и стратегических инвесторов электроэнергетики»: ФИО13 (паспорт, доверенность от 14.02.2019 г. № Д/2019/5)

от третьего лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явилось

при участии в судебном заседании после перерыва 21.05.2019:

от третьих лиц: 1) ФИО12 (удостоверение, доверенность от 01.02.2018 г. № АН-985/03)

от третьего лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явилось

УСТАНОВИЛ:

АО «РУСАЛ Новокузнецк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к ПАО «Юнипро», АО «Системный оператор единой энергетической системы», АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 352 166 руб., 11 коп., о расторжении Договора о предоставлении мощности № DPMC-S-20000535-OGKOMPIV-NKUZALUM-0117-AD-01C-10 от 31.12.2010.

В судебном заседании 16.05.2019 до 21.05.2019 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что Акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (АО«РУСАЛ Новокузнецк») (далее также истец, «Покупатель») является покупателем мощности, производимой объектом генерации, принадлежащим Публичному акционерному обществу «Юнипро» (прежние наименования - ОАО «ОГК-4», ОАО «Э.ОН Россия») (далее - «ПАО «Юнипро», «Поставщик»).

Между Покупателем, Поставщиком, а также Акционерным обществом «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - «АО «СО ЕЭС»», «Системный оператор»), Акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - «АО «АТС»»), Ассоциацией «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее - «Совет рынка») заключен Договор о предоставлении мощности № DPMC-S-20000535-OGKOMPIV-NKUZALUM-0117-AD-01C-10 от 31.12.20101 (далее также - «ДПМ»).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации и условиями ДПМ3 объектом генерации является Объект № 3 (ПСУ) - энергоблок № 3 Березовской ГРЭС ПАО «Юнипро» установленной мощностью 800 МВт (далее - «Объект генерации»).

Согласно ДПМ период поставки мощности Объекта генерации составляет 10 лет и является его существенным условием:

Согласно указанному распоряжению Правительства Российской Федерации датой начала поставки мощности Объекта генерации является 01.11.20145.

Поставщик воспользовался предусмотренным ДПМ правом однократно отложить дату начала исполнения обязательств, но не более чем на 1 год без негативных последствий, в данном случае - до 01.06.2015 года.

Поставщик задержал начало поставки мощности на 4 месяца - Объект генерации начал поставлять мощность по всем заключенным в отношении этого объекта договорам о предоставлении мощности (в том числе, по рассматриваемому ДПМ) только 01.10.20156.

Сумма штрафов за указанную просрочку составила 1.3 млрд. руб., дальнейшая задержка могла повлечь для Поставщика существенные финансовые потери.

Завершение периода поставки мощности Объекта генерации - 31.10.2024.

01.02.2016 (спустя 4 месяца после начала поставки мощности) в котельном отделении Объекта генерации произошло возгорание, в результате которого Объект генерации полностью вышел из работоспособного состояния и с указанной даты мощность на генерирующем оборудовании более не вырабатывается (далее - «Авария»):

По мнению Минэнерго России, ситуация с Аварией и утратой большей части оборудования генерирующего объекта, построенного в рамках программы договоров о предоставлении мощности, является единичным случаем и не имеет аналогов;

планируемая (ничем не подтвержденная) дата начала поставки мощности - начало 2020 года (спустя 4 года после Аварии).

До указанной» Аварии на Объекте генерации произошли аварии:

1-я авария - пожар, произошедший спустя 17 дней (18.12.2015) с даты торжественного пуска Объекта генерации (01.12.2015)10;

2-я авария - пожар, возникший за 6 часов до «основной» Аварии (спустя 7 дней после окончания ремонта последствий 1-й аварии).

Как указывает истец, действия оперативного персонала Березовской ГРЭС при возникновении указанного пожара выполнялись с нарушениями инструкций и правил пожарной безопасности: персонал станции самостоятельно предпринимал действия по тушению, при этом не сообщил о возгорании в пожарную охрану.

Таким образом, из 4-х месяцев поставки мощности половину этого срока Объект генерации находился в ремонте и вырабатывал электроэнергию менее 2-х месяцев.

Согласно пояснениям Ростехнадзора о характере повреждений Объекта генерации: «с такими повреждениями несущих конструкций здания и оборудования восстановление должно проходить в рамках реконструкции, с разработкой проектной документации и прохождением государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ»;

- «выявленные повреждения носят существенный характер, затрагивают конструктивные элементы строительных конструкций, выявлены повреждения тепломеханического и электромеханического оборудования, оборудования автоматизированной системы управления технологическими процессами».

Стоимость восстановительных мероприятий (39 млрд. руб.) сопоставима с затратами на строительство Объекта генерации (42,5 млрд. руб.).

Объем предполагаемой замены котельного оборудования составит 16 082 т, то есть более 60% общей массы котла, котел подвергся частичному списанию в размере 44,12%18.

Выявлена необходимость замены ряда колонн и балок, а также отклонения котла от проектного положения.

Допуск к очагу возгорания был невозможен даже спустя 1,5 года после аварии - по причине наличия угрозы обрушения конструкций технологического оборудования и металлического корпуса здания котельного цеха.

Расследование причин Аварии было завершено комиссией Ростехнадзора 25.04.2018 (спустя более 2-х лет после Аварии), подготовлен Акт №001 расследования причин аварии, произошедшей 01.02.201 б21 (далее - Акт расследования).

В соответствии с Актом расследования:

- причинами Аварии явились ошибочные действия персонала филиала Березовская ГРЭС ПАО«Юнипро», несвоевременное выявление и устранение дефектов, а также дефекты и недостатки проекта, конструкции, изготовления, монтажа;

- в результате Аварии было повреждено, в т.ч. тепломеханическое оборудование Объекта генерации, а именно паровой котел станционный №3, котельно-вспомогательное оборудование; объем повреждений оборудования котельного отделения по результатам дефектации - 11 335,57 т.

1.6. Действия (бездействие) ПАО «Юнипро» и Системного оператора, в результате которых в отношении Покупателя были необоснованно сформированы обязательства по оплате мощности по ДПМ, не обеспеченной выработкой генерирующего оборудования за период 270 дней (с февраля по ноябрь 2016 года).

После Аварии ПАО «Юнипро», располагая сведениями, свидетельствующими об указанных выше признаках отсутствия основного энергетического оборудования и фактической неработоспособности Объекта генерации не заявило Системному оператору о необходимости проведения аттестации генерирующего оборудования; направляло заявки о ремонте Объекта генерации23, несмотря на то, что работы по восстановлению здания Объекта генерации не могли проводиться в 2016 году, а также - по меньшей мере - в 1-м полугодии 2017 года:- допуск к очагу возгорания был невозможен даже спустя 1,5 года после аварии;- ввиду отсутствия разрешения на строительство и иных документов, необходимое наличие которых предусмотрено градостроительным законодательством для проведения работ по реконструкции; предпринимало попытки перевести Объект генерации в плановый ремонт. Минэнерго России сообщило, что Системный оператор должен согласовывать ПАО «Юнипро» только внеплановый аварийный ремонт Объекта генерации.

В случае согласования указанной заявки Системным оператором потребители должны были бы заплатить около 7 млрд. руб. (180 дней оплачиваемого ремонта) за отсутствующую мощность.

Системный оператор, который определяет выполнение поставщиками требований по готовности генерирующего оборудования путем проведения аттестации указанного оборудования, несмотря на очевидное состояние Объекта, нарушил предусмотренную ДПМ обязанность по соблюдению установленного порядка аттестации генерирующего оборудования, в частности:

не инициировал процедуру проведения тестирования генерирующего оборудования для целей аттестации до истечения 6-месячного срока после Аварии;

«обнулил» предельный объем поставки мощности (величина, используемая для определения договорного объема) только спустя 9 месяцев после Аварии.

Действия (бездействие) ПАО «Юнипро» и Системного оператора привели к необоснованной оплате за период с февраля по ноябрь 2016 года Покупателем отсутствующей мощности в размере более 24 млн. руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Виновные действия (/ бездействие) ПАО»Юнипро, которые привели к аварии 01.02.2016' на энергоблоке № 3 Березовской ГРЭС, исходя из ее масштаба и последствий, являются нарушением условий ДПМ по поддержанию готовности Объекта генерации к выработке электрической энергии.

Юнипро как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать все необходимые действия, обеспечивающие предупреждение аварий на указанном объекте и, как собственник оборудования, отвечает за его техническое состояние.

Обязанность Юнипро, как Поставщика по ДПМ, установленная ДПМ и Федеральным законом «Об электроэнергетике», заключается в поддержании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии (мощности). Правила оптового рынка предусматривают, что аварии на объекте генерации фактически снижают объем оплачиваемой потребителями мощности (п. 54 Правил).

Авария, которая повлекла утрату значительной части оборудования Объекта генерации, построенного в рамках ДПМ, должна рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Спустя 9 месяцев после указанной Аварии АО «СО ЕЭС» (далее - «Системный оператор») фактически подтвердило несоблюдение Юнипро обязанности по поддержанию генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии (мощности) - Системный оператор установил предельный объем поставки мощности равным нулю.

Предельный объем поставки мощности рассчитывается на основе установленной мощности, которая является основной технической характеристикой Объекта генерации, закрепленной в распоряжении Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 № 1334-р .

Установленная мощность - электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта, т.е. мощность, с которой данное генерирующее оборудование может работать.

Несмотря на различный порядок определения указанных величин, предполагается, что предельный объем поставки мощности должен быть максимально приближен к установленной мощности.

Однако в рассматриваемой ситуации первоначально определенное в распоряжении Правительства Российской Федерации значение 800 МВт полностью не соответствует фактическому показателю поставки мощности Объектом генерации, который составляет нулевое значение после Аварии.

Нарушение Юнипро условий ДПМ соответствует критерию существенности.

Истец же полностью лишен возможности приобретения мощности по договору.

Надлежащее исполнение Юнипро своих обязательств по ДПМ предполагает исполнение основной обязанности по поставке мощности. Вне зависимости от экономической обоснованности для истца приобретения мощности по ДПМ, факт того, что истец не получает товара - мощности, на получение которого он может рассчитывать по ДПМ, свидетельствует о существенности нарушения.

Позиция ответчиков, согласно которой в результате Аварии отсутствует ущерб для потребителей, подразумевает отсутствие товара как такового до Аварии и после нее - и тем самым противоречит как заключенному ДПМ, так и существующему нормативному регулированию.

Ущерб, причиненный контрагенту в результате существенного нарушения договора другой стороной, может носить нематериальный характер.

К такому нематериальному ущербу можно отнести такие негативные последствия для потерпевшего контрагента, как невозможность достижения цели договора, ради которой он был изначально заключен, в результате существенного нарушения договора ; утрата контрагентом интереса в исполнении договора, в результате существенного нарушения другой стороной условие о сроке договора .

Основная и единственная цель ДПМ - поставка мощности в соответствие с условиями договора то есть мощности, произведенной с использованием определенного генерирующего объекта, отвечающего критериям, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 № 1334-р, и в течение установленного ДПМ срока (10 лет), не может быть достигнута в связи со следующим.

Возможность приобретения мощности для истца по условиям ДПМ выражается в обеспечении Юнипро готовности Объекта генерации к выработке электрической энергии, тем самым снижается риск возникновения дефицита выработки электрической энергии.

При этом отсутствие указанного дефицита в определенный момент не является подтверждением надлежащего исполнения Поставщиком своей обязанности, напротив, свидетельствует о выполнении обязанностей по поставке мощности другими производителями электроэнергии.

Отсутствие готовности Объекта генерации после Аварии лишает дополнительной гарантии по поставке электроэнергии как истца, так и иных покупателей мощности по ДПМ.

Срок поставки мощности по ДПМ необоснованно сокращен, как минимум, до 6-ти лет, вместо предусмотренных договором 10-ти лет.

10-летний срок поставки по ДПМ закреплен нормативно. Именно поэтому для истца важна поставка мощности в течение данного срока. В этой связи довод ответчиков об экономии итсца Русала за счет сокращения срока поставки противоречит действующему регулированию.

Таким образом, истец, а также иные покупатели по ДПМ, лишились того, на что были вправе рассчитывать при его заключении, а также утратили интерес к договору, поскольку товар не поставляется, а срок его поставки в будущем существенным образом сократился и не может быть достоверно определено.

Согласно условиям ДПМ Объект генерации отнесен к новым генерирующим объектам, т.е. к вне создаваемым, а не к модернизируемым объектам.

В то же время согласно имеющимся в деле документам ООО «Мэттьюс Дэниел Интернешнл (Рус)» объекты генерации нельзя отнести к вновь создаваемому объекту генерации в соответствии с условиями заключение ДПМ, поскольку при создании нового генерирующего объекта Поставщик в нарушение условий ДГ использовал не новое, а модернизированное генерирующее оборудование , изначально поставлен в 1992 году и не использовавшееся более 19-ти лет с момента такой поставки (до момента начала поставки мощности Объектом генерации 01.10.2015).

Объект генерации был введен в эксплуатацию и в этот же день выведен в плановый ремонт. Далее на вновь построенном Объекте генерации неоднократно происходили другие аварии и пожары, в следствии чего большую часть времени после ввода в эксплуатацию Объект генерации находился в аварийном ремонте:

общий срок работоспособного состояния, не ремонта - 45 дней;

в ноябре 2015 года Объект генерации находился в ремонте 17 дней;

в декабре 2015 года на Объекте генерации произошел 1-й пожар , после которого выработка электроэнергии была прекращена еще на 37 дней;

в январе 2016 года, спустя 2 дня после 5-го аварийного ремонта, на Объекте генерации произошел 2-й пожар, возникший за 6 часов до «основной» Аварии.

Актом расследования причин Аварии установлена вина Юнипро как владельца источника повышен опасности в возникновении Аварии, поскольку к ее возникновению и развитию привели: 1) не правомерные действия сотрудников Юнипро (несвоевременное выявление и устранение дефектов) и 2) дефекты и недостатки проекта, конструкции, изготовления и монтажа.

В соответствии с п. 14.3 ДПМ просрочка Поставщиком даты начала исполнения обязательства по поставке мощности влечет взыскание с него неустойки. По условиям ДПМ Юнипро обязалось начать поставку 01.05.2015, однако задержало ввод генерирующего оборудования и начало поставлять мощность по ДПМ только 01.10.2015. Сумма штрафов за указанную просрочку составила 1,8 млрд. руб. Учитывая изложенное, Юнипро было заинтересовано в скорейшем вводе Объекта генерации в эксплуатацию и начале исполнения обязательств по ДПМ (неустойка не может быть применена к Юнипро после начала поставки мощности).

Ввод в эксплуатацию Объекта генерации при наличии незавершенных работ, что подтверждается многочисленными авариями, Актом расследования причин Аварии и материалами ООО «Мэттьюс Дэниел Интернешнл (Рус)», свидетельствует о незаконной цели недобросовестного поведения Юнипро и направлен на уклонение от уплаты неустойки, а также на получение Поставщиком платежей за мощность за время проведения ремонта Объекта генерации.

Данный факт существенным образом нарушает баланс законных интересов сторон ДПМ, поскольку для целей снижения неустойки Юнипро недобросовестно отнеслось к исполнению обязанности по постройке генерирующего объекта, отвечающего требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 № 1334-р, иным требованиям законодательства.

Действуя добросовестно, с учетом состояния Объекта генерации, Юнипро имело возможность не только не осуществлять ввод Объекта генерации в эксплуатацию, но и еще до Аварии прекратить эксплуатацию опасного производственного объекта:

согласно требованиям Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (п. 1 ст. 9 указанного Закона);

в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования^ «если <...> на оборудовании возникли дефекты, которые могут привести к аварийным последствиям. <...> и дальнейшая эксплуатация в соответствии с требованиями ПТЭ невозможна, <...> оборудование должно быть выведено из эксплуатации»;

Федеральный закон «О пожарной безопасности» предусматривает, что при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, <...> ведомственная пожарная охрана имеет право приостановить полностью или частично <...> эксплуатацию здания, сооружения, помещения, проведение отдельных видов работ.

Однако, Юнипро не только совершило действия / бездействие, которые привели к Аварии, но и в дальнейшем в целях получения необоснованной платы направило в адрес Системного оператора заявку на вывод Объекта генерации в плановый ремонт, которая не была согласована Системным оператором по прямому указанию Минэнерго России.

Подача Поставщиком заведомо безосновательной заявки на вывод поврежденного в результате Аварии оборудования Объекта генерации в плановый ремонт, в случае согласования такой заявки Системнымоператором, могла привести к необоснованной оплате потребителями порядка 7 млрд. руб.

Впоследствии Юнипро направило в адрес Системного оператора недостоверные сведения о сроках восстановления работоспособности Объекта генерации, что привело к обязанности Покупателя в течение более 270-ти дней оплачивать мощность, которая не поставлялась (в период с февраля по ноябрь 2016 года). Русал заплатил Юнипро за товар, который не был поставлен и не мог быть поставлен. Тем самым Русалу был причинен ущерб в размере 24 352 166,11 руб.

Действия Юнипро по направлению недостоверных сведений о сроках восстановления работоспособности Объекта генерации, а также по направлению заявок на вывод в плановый ремонт, осуществлялись с явным намерением причинить вред Русалу и другим покупателям мощности по ДПМ.

Осуществление Юнипро своего субъективного права в противоречии с его назначением, в случае, когда субъект правоотношений не соотносит собственное поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, рассматривается как злоупотребление правом .

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотреблением субъективным правом являются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Действуя добросовестно, с учетом отсутствия нормативного запрета, Юнипро должно было незамедлительно после Аварии уведомить стороны о невозможности поставки мощности, заявить Системному оператору о выводе из эксплуатации / о приостановке эксплуатации Объекта генерации, а также уведомить о наличииоснований для «обнуления» предельного объема поставки мощности по ДПМ, что исключило бы возникновение материального ущерба Русала и иных потребителей по ДПМ.

Русал не может полагаться на исполнение Юнипро обязанности по поставке мощности в будущем, поскольку отсутствуют объективные обстоятельства, подтверждающие, что Объект генерации будет восстановлен, срок восстановления не определен и не может быть достоверно определен.

Исходя из обстоятельств проведения Юнипро восстановительных мероприятий, объективно не могут быть определены не только срок, с наступлением которого Объект генерации будет восстановлен, но и сам факт возможности такого восстановления.

Юнипро направило заявку Системному оператору о выводе Объекта генерации в аварийный ремонт непосредственно после Аварии - 01.02.2016. При этом начало восстановительных работ на Объекте генерации Юнипро запланировало только на апрель 2016 года (т.е. спустя 2 месяца после Аварии).

Фактически допуск к очагу возгорания был невозможен даже спустя 1,5 года после Аварии - по причине наличия угрозы обрушения конструкций технологического оборудования и металлического корпуса здания котельного цеха.

Тем не менее, на протяжении 9-ти месяцев с момента Аварии Юнипро ежемесячно согласовывает с Системным оператором аварийный ремонт сроком на один месяц.

В соответствии с условиями ДПМ Объект генерации может находиться в согласованном в установленном порядке Системным оператором ремонте, имеющим определенный срок, например, в случае проведения планового ремонта. Юнипро предприняло попытку переквалифицировать ремонт из аварийного в плановый, однако Минэнерго России запретило Системному оператору согласовывать такой перевод.

С учетом изложенного, срок аварийного ремонта Объекта генерации фактически не был определен.

Продление срока аварийного ремонта даже в отсутствие нормативного ограничения общей продолжительности ремонта, является злоупотреблением Юнипро правом на проведение ремонта и противоречит целям ДПМ - ремонт Объекта генерации займет практически половину всего срока поставки мощности по ДПМ. Действие субъекта в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом является злоупотреблением и не допускается.

Примечательно, что продолжительность восстановительных мероприятий на Объекте генерации сопоставима со сроком его создания, составляющим также 4 года.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Планируемый срок завершения ремонтно-восстановительных работ на Объекте генерации в соответствии с данными Поставщика - 4-й квартал 2019 года. Однако реальность и точность такого прогноза Юнипро вызывает обоснованные сомнения, т.к. сроки завершения восстановительных работ на Объекте генерации неоднократно переносились на более поздние:

после аварии Юнипро указывало, что Объект генерации будет восстановлен до конца 2016 года, но этого сделано не было;

только в 2017 году Юнипро указало на невозможность завершения восстановительных работ в 2018 году;

только в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года Юнипро отложило планируемую дату завершения работ не менее, чем на 3-6 месяцев - с 3-го на 4-й квартал 2019 года;

при этом в ежеквартальных отчетах Юнипро за 3-й квартал 2018 года и за 4-й квартал 2018 года указано на возможность увеличения срока ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, предположительно Объект генерации будет находиться в ремонте около 4-х лет, срок ремонта не согласован в установленном порядке, реальность ввода Объекта генерации в эксплуатацию невозможно определить в качестве события, которое должно неизбежно наступить, что исключает для Русала возможность рассчитывать на исполнение Юнипро своих обязательств по поставке мощности.

Юнипро не понесет каких-либо потерь в связи с расторжением ДПМ, поскольку его потери компенсации затрат на строительство и доходов от эксплуатации обусловлены его виновными действиями, в результате которых наступила Авария и необходимость восстановления Объекта генерации. В случае, если Объект генерации будет восстановлен, отсутствуют препятствия для заключения другого ДПМ.

При оценке обоснованности расторжения договора учитываются негативные последствия для сторон такого договора.

Существующая договорная система оптового рынка предусматривает обязанность каждого субъекта оптового рынка заключить все обязательные договоры, в т.ч. договоры о предоставлении мощности. Указанная обязанность распространяется и на новых субъектов оптового рынка.

В последнем случае фактический срок поставки по таким ДПМ будет составлять «остаток» от первоначального 10-летнего срока поставки мощности по ДПМ.

Заключение «нового» ДПМ обязательно как для потребителя, так и для остальных сторон договора, т.е. нет оснований для отказа в заключении такого договора.

В случае если Объект генерации будет восстановлен отсутствуют препятствия для заключения всеми участниками оптового рынка «нового» ДПМ.

Таким образом, расторжение ДПМ не будет иметь негативных последствий для Юнипро.

В результате расторжения ДПМ Русал не нарушит обязанность по приобретению мощности, установленную ст. 32 Закона об электроэнергетике.

В силу п. 1 ст. 32 Закона об электроэнергетике покупатели электрической энергии - субъекты оптового рынка и в предусмотренных Правилами оптового рынка случаях иные лица обязаны приобретать мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном Правилами оптового рынка.

При этом приобретение мощности в соответствии с п. 4 Правил оптового рынка на оптовом рынке торговля мощностью осуществляется с использованием различных способов, в т.ч.:

по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности (подп. 4 п. 4 Правил),

по договорам купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме (подп. 11 п. 4 Правил),

по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (подп.14 п. 4 Правил),

по договорам о предоставлении мощности модернизированных генерирующих объектов (подп. 15 п. 4 Правил) и др.

Русал исполняет свои обязательства, в 2019 году приобретая мощность в общей сложности по 79-ти договорам, в т.ч. по 18-ти договорам о предоставлении мощности, заключенным с другими поставщиками.

Регулирование содержит ряд исключений применительно к обязанности приобретать мощность, в т.ч. по ДПМ, условия которого предусматривают как минимум восемь случаев расторжения ДПМ, которые влекут прекращение поставки мощности по договору, т.е. исключают обязанность по ее приобретению.

В частности, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения ДПМ полностью с целью поставки мощности всех объектов генерации на условиях и в порядке, установленных Правилами оптового рынка, Договором о присоединении и регламентами, по цене, определенной по результатам долгосрочного конкурентного отбора мощности (п. 4.9 ДПМ).

Согласно абз. 3 п. 36 Правил оптового рынка в случае прекращения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, заключаемых в соответствии с п. 26 Правил оптового рынка для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке договоров и соглашений с участником оптового рынка, поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке в отношении такого участника прекращается, за исключением случаев, когда указанные обстоятельства обусловлены уклонением от заключения (продления) таких договоров и соглашений со стороны организаций, оказывающих соответствующие услуги, или наличием связанных с этим неурегулированных и переданных в суд разногласий по условиям данных договоров.

Одним из оснований для лишения субъекта оптового рынка права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) может являться отсутствие заключенных договоров и соглашений, предусмотренных Договором о присоединении, необходимых для получения права участия в торговле электрической энергией (мощностью) .

Основанием для лишения лица статуса субъекта оптового рынка может выступать прекращение обязательств по заключенному субъектом оптового рынка Договору о присоединении, которое, в свою очередь, возможно в результате одностороннего внесудебного отказа от Договора о присоединении со стороны Ассоциации «НП Совет рынка» при расторжении по инициативе участника оптового рынка любого из договоров, перечисленных в разд. 12 Договора о присоединении, за исключением случаев, предусмотренных Договором о присоединении.

Таким образом, расторжение ДПМ в судебном порядке не нарушает установленную ст. 32 Закона об электроэнергетике обязанность приобретать мощность и не является основанием для прекращения поставки Русалу (покупки Русалом) электроэнергии и мощности по иным договорам, заключенным им на оптовом рынке.

В любом случае, наличие / отсутствие оснований для лишения Русала права участия в торговле электрической энергией и мощностью и статуса субъекта оптового рынка, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 31.12.2010 г. о предоставлении мощности № DPMC-S-20000535-OGKOMPIV-NKUZALUM-0117-AD-01C-10.

Взыскать с ПАО «Юнипро» (ИНН <***>) в пользу АО «РУСАЛ Новокузнецк» (ИНН <***>) 24 352 166 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко