Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в г. Москве о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по новым обстоятельствам по делу № А40-137647/17-68-663

по иску ООО «СК «Согласие» (129110, <...>)

к Управлению Судебного департамента г. Москвы (<...> д.

28/35, стр. 1 А) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 217 руб. 20 коп. за период с 24.03.2016 по 20.06.201 7, основанных на внесение денежных средств на депозит по платежному поручению 75589 от 24.03.2016 по гр.д. №02-2056/2016 (Тушинский районный суд г. Москвы)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.11.2017 № УСД-313739

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Судебного департамента г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 217 руб. 20 коп. за период с 24.03.2016 по 20.06.2017, основанных на внесение денежных средств на депозит по платежному поручению 75589 от 24.03.2016 по гр.д. №02-2056/2016 (Тушинский районный суд г. Москвы).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству в порядке ст. 229 АПК РФ.

Решением от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С Управления Судебного департамента г. Москвы в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., расходы по госпошлине в в сумме 7.686 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Управления Судебного департамента в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявление о пересмотре судебного акта поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель истца (взыскателя) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд пришёл к следующим выводам.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 по гражданскому делу № 2-2056/2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие». С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1337,873 руб. 00 коп.

Как было указано в решении суда, выплата денежных средств в размере 1337873 руб. 00 коп. должна быть произведена путём выплаты со счёта депозита Управления Судебного департамента в г. Москве из средств в размере 1354325 руб. 00 коп., внесённых ООО «СК «Согласие» по платёжному поручению № 75589 от 24.03.2016.

Решение вступило в законную силу и было исполнено Управлением Судебного департамента в г. Москве 25.08.2016, денежные средства в размере 1337873 руб. 00 коп. были перечислены на расчётный счёт ФИО3.

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, а именно сумма подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 составит 1087.873 руб., а не как указано в решении 1337873 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 заявление представителя ответчика было удовлетворено, внесено определение об исправлении арифметической ошибки допущенной в решении суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1087873 руб., при этом было внесено дополнение о том, что с депозитного счёта Управления Судебного департамента в г. Москве в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит возврату сумма в размере 266452 руб.00 коп.

30.03.2017 ООО «СК «Согласие» обратилось в Управление Судебного департамента в г. Москве с заявлением о возврате с депозитного счёта денежных средств в размере 266452 руб.00 коп.

Остаток денежных средств в размере 16452 руб. 00 коп. 12.04.2017 был возвращён с депозитного счёта ответчику ООО «СК «Согласие» (1354325.00-1337873.00=16452.00). Оставшаяся сумма как было указано выше, была в полном объёме перечислена во исполнение решения суда истцу ФИО3

Согласно п. 2.6 Регламента по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

А согласно п. 2.1 указанного Регламента, каждый платеж по депозитному счёту индивидуализируется с конкретным делом, находящимся на рассмотрении суда.

Таким образом, выплатив истцу денежные средства по решению суда, а также возвратив остаток денежных средств ответчику, Управление Судебного департамента в г. Москве в дальнейшем было лишено возможности исполнить требования определения Тушинского районного суда г. Москвы о возврате ООО «СК «Согласие» с депозитного счёта денежных средств в размере 266452 руб.00 коп.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения. В мотивировочной части иска ООО «СК «Согласие» указало в качестве преюдиции определение об исправлении арифметической ошибки, вынесенное Тушинским районным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 с Управления Судебного департамента в г. Москве в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7686 руб.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 021343098, который был направлен на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

На момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 по гражданскому делу № 2-2056/2016 с учётом исправления Тушинским судом арифметической ошибки, не исполнено, порядок и способ его исполнения не ясен в виду отсутствия на депозитном счету Управления денежных средств по данному делу, так как они в полном объёмы выплачены истцу и возвращены ответчику. Неосновательное обогащение в размере 250000 руб. получил истец ФИО3 по решению Тушинского районного суда г. Москвы, до вынесения тем же судом определения об исправлении допущенной судом арифметической ошибки на ту же сумму.

Поскольку в определении Тушинского суда содержалось предписание в адрес Управления Судебного департамента в г. Москве повторно выплатить сумму большую, чем было выплачено ранее по решению суда (266452 руб.00 коп. по определению суда от 27.02.2017 вместо подлежащих выплате 16452 руб. 00 коп. по решению суда от 16.05.2016), то в соответствии с требованиями ст.ст. 202 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 09.07.2018 Управление Судебного департамента в г. Москве обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения (с учётом определения) суда и приостановлении исполнения решения (определения) суда. Данное заявление принято к производству Тушинского суда и находится в стадии рассмотрения.

23.07.2018 Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения определения Тушинского районного суда от 27.02.2017 об исправлении арифметической ошибки. Судом был изменён порядок и способ исполнения определения, обязанность по возврату денежных средств в размере 250 000 рублей была возложена на истца ФИО3. Было приостановлено исполнение решения суда от 16.05.2016 в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27.02.2018 в части выплаты денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве.

Таким образом, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 является новым обстоятельством, возникшим после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017.

Согласно статьям 309 и 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, в том числе отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При указанных выше обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-137647/17-68-663 - отмене по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 309,311,312,325 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-137647/17-68-663 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова