Решение № А40-137769/17-37-812 от 17.10.2017 АС города Москвы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-137769/17-37-812

24 октября 2017 года                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем Щербаковым В.С.

рассмотрел дело по иску Товарищество собственников жилья «Вега» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2000г.)

к ответчику Публичное акционерное общество «Московская объединенная

энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р.

16.12.2004г.)

об обязании произвести перерасчет

с участием:

от истца – ФИО1 председатель правления по протоколу от 25.04.2016

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании провести перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной истцу, применив при расчете стоимости тепловой энергии:

-          в счетах №№ 18714 от 31.01.2014 г., 17451 от 31.01.2014 г., 39599 от 28.02.2014 г., 38344 от 28.02.2014      г., 59247 от 31.03.2014 г., 57997 от 31.03.2014 г., 94359 от 30.04.2014 г., 93116 от 30.04.2014 г., 219887 от 30.09.2014 г., 218764 от 30.09.2014 г., 254128 от 31.10.2014 г. и 252935 от 31.10.2014 г. тариф в размере 1172,22 руб./Гкал;

- в  счетах №№ 281923 от 30.11.2014 г., 280733 от 30.11.2014 г., 297577 от 31.12.2014 г., 296393 от 31.12.2014 г., 15990 от 31.01.2015 г., 14820 от 31.01.2015 г., 43553 от 28.02.2015 г., 42389 от 28.02.2015 г., 60865 от 31.03.2015 г., 59706 от 31.03.2015 г., 106061 от 30.04.2015 г. и 104912 от 30.04.2015 г. тарифов в размере 1284,75 руб./Гкал;

-          в счетах № 229822 от 31.10.2015 г., 228717 от 31.10.2015 г., 261230 от 30.11.2015 г., 260125 от 30.11.2015 г., 290048 от 31.12.2015 г., 288944 от 31.12.2015 г., 20480 от 31.01.2016 г., 19378 от 31.01.2016 г., 48168 от 29.02.2016 г., 47071 от 29.02.2016 г., 71333 от 31.03.2016 г., 70240 от 31.03.2016 г., 96085 от 30.04.2016 г., 94996 от 30.04.2016 г., 129566 от 31.05.2016 г. и 128532 от 31.05.2016          г. тариф в размере 1451,77 руб./Гкал;

-          в счетах №№ 211172 от 30.09.2016 г., 210200 от 30.09.2016 г., 244404 от 31.10.2016 г., 243386 от 31.10.2016 г., 275298 от 30.11.2016 г., 247261 от 30.11.2016 г., 315501 от 31.12.2016 г., 314470 от 31.12.2016 г., 10263360117 от 31.01.2017 г., 100854501171 от 31.01.2017 г., 10263360217 от 28.02.2017 г., 10085450217 от 28.02.2017 г. тариф в размере 1569,36 руб./Гкал.

Иск мотивирован тем, что ответчик в период с 2014 по 2017 г.г. при расчете стоимости тепловой энергии, поставляемой истцу, в актах приема-передачи тепловой энергии и счетах на оплату необоснованно применял повышенный тариф.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация, ответчик) является поставщиком тепловой энергии для потребителей - жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, объединённых в ТСЖ «Вега» (потребитель, истец), управляющее указанным жилым домом. В помещении подвала I (11)  указанного дома площадью 72 кв. метра расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 01-08-0818/098. Помещение теплового пункта I (11) находится в границах стен многоквартирного дома и является составной частью его подвала.

Тепловая энергия поставляется ответчиком в дом на основании двух договоров теплоснабжения, заключенных с истцом: № 01.004312 ТЭ от 1.01.2012 г. - для жилой части дома, и № 9.00564 ТЭ от 1.06.2004 г. - для подвала-гаража. Наличие двух договоров теплоснабжения обусловлено тем, что дом и гараж были сданы в эксплуатацию с разницей в два года: жилая часть дома - 30.12.2000 г., гараж или подземная автостоянка - 24.12.2002 г.

Тепловая энергия сначала подавалась в жилую часть дома с заключением первого договора, а уже затем в подвал-гараж с заключением второго договора.

Кроме того, до 2010 г. для жилой и подвальной части многоквартирных домов применялись разные тарифы тепловой энергии для разных групп потребления: жилые помещения относилось к группе потребления 21, подземные гаражи с машиноместами - к группе потребления 25. Это создавало сложности в учете распределения тепловой энергии внутри многоквартирных домов.

Согласно доводам истца, для ГУП «Мосэнерго» и его правопреемника ПАО «МОЭК» было удобнее иметь разные договоры для разных групп потребления.

С 2010 г. практическая необходимость в наличии двух договоров теплоснабжения отпала, так как тарифы на оплату тепловой энергии для населения в жилых и нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, в том числе машиномест, а также мест общего пользования в жилых домах, были выравнены в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам № 655-э от 31.12.2010 г. «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)».

Предметом обоих договоров является подача энергоснабжающей организацией (Ответчиком) потребителю (Истцу) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, соответственно - в жилой дом или в подвал-гараж. Оба договора текстуально совпадают. Ежемесячно Ответчик выставляет Истцу по два акта приемки-передачи энергоресурсов и по два счета на оплату.

С 2014 г. по апрель 2017 г. Ответчиком в адрес Истца были выставлены 26 счетов на оплату тепловой энергии по договору № 01.004312 ТЭ от 1.01.2012 г.: №№ 18714 от 31.01.2014 г., 39599 от 28.02.2014 г., 59247 от 31.03.2014 г., 94359 от 30.04.2014 г., 219887 от 30.09.2014 г., 254128 от 31.10.2014 г., 281923 от 30.11.2014 г., 297577 от 31.12.2014 г., 15990 от 31.01.2015 г., 43553 от 28.02.2015 г., 60865 от 31.03.2015 г.,106061 от 30.04.2015 г., 229822 от 31.10.2015 г., 261230 от 30.11.2015 г., 290048 от 31.12.2015 г., 20480 от 31.01.2016 г., 48168 от 29.02.2016 г., 71333 от 31.03.2016 г., 96085 от 30.04.2016 г., 129566 от 31.05.2016 г., 211172 от 30.09.2016 г., 244404 от 31.10.2016 г., 275298 от 30.11.2016 г., 315501 от 31.12.2016 г., 10263360117 от 31.01.2017 г., 10263360217 от 28.02.2017 г. и 26 счетов на оплату тепловой энергии по договору № 9.00564 ТЭ от 1.06.2004 г.: №№ 17451 от 31.01.2014 г., 38344 от 28.02.2014 г., 57997 от 31.03.2014 г., 93116 от 30.04.2014 г., 218764 от 30.09.2014 г., 252935 от 31.10.2014 г., 280733 от 30.11.2014 г., 296393 от 31.12.2014 г., 14820 от 31.01.2015 г., 42389 от 28.02.2015 г., 59706 от 31.03.2015 г., 104912 от 30.04.2015 г., 228717 от 31.10.2015 г., 260125 от 30.11.2015 г., 288944 от 31.12.2015 г., 19378 от 31.01.2016 г., 47071 от 29.02.2016 г., 70240 от 31.03.2016 г., 94996 от 30.04.2016 г., 128532 от 31.05.2016 г., 210200 от 30.09.2016 г., 243386 от 31.10.2016 г., 247261 от 30.11.2016 г., 314470 от 31.12.2016 г., 10085450117 от 31.01.2017 г., 10085450217 от 28.02.2017 г.

Во всех счетах указаны: а) объем поставленной тепловой энергии в соответствующем месяце, б) тариф на тепловую энергию и в) стоимость тепловой энергии, определенная умножением объема тепловой энергии на тариф.

В соответствии с действующим законодательством РФ цены (тарифы) на тепловую энергию являются регулируемыми и определяются региональными органами власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Согласно пункту 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 г. № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» и приложению № 6 к указанному постановлению тарифы на тепловую энергию для населения в г. Москве определялись Региональной энергетической комиссией и Департаментом экономической политики и развития города Москвы (с 18.04.2016 г.) и затем утверждались постановлениями Правительства Москвы.

В период 2014-2017 гг. тарифы на тепловую энергию для населения г. Москвы, кроме Троицкого и Новомосковского административных округов, утверждены в следующих постановлениях Правительства Москвы и приложениях к ним:

-          на 2014 год - постановлением Правительства Москвы № 748-ПП от 26.11.2013 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год»,

-  на 2015 год - постановлением Правительства Москвы № 280-ПП от 19.05.2015 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год»,

-          на 2016 год - постановлением Правительства Москвы № 889-ПП от 15.12.2015 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»,

-          на 2017 года - постановлением Правительства Москвы № 848-ПП от 13.12.2016 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

При этом, в каждом из указанных выше постановлений Правительства Москвы установлены два типа тарифов на тепловую энергию для населения, которые должны применяться в зависимости от того, эксплуатирует ли теплоснабжающая организация тепловые пункты, к которым подключены потребители тепловой энергии, или нет.

Например, в приложении 9 к постановлению Правительства Москвы № 280-ПП от 19.05.2015 г. тарифы на тепловую энергию представлены в виде таблицы:

В примечании к таблице разъясняется, что «при расчетах за тепловую энергию, которая произведена и передана по магистральным сетям на нужды населения теплоснабжающими организациями ОАО «Мосэнерго» и ОАО «МОЭК» без ее дополнительного преобразования на тепловых пунктах, применяется сумма тарифов, указанных в пунктах 1 и 2». В данном примере тариф первого типа, представленный суммой тарифов, указанных в пунктах 1 и 2 таблицы, составляет 1451,77 руб./Гкал, что меньше тарифа второго типа, указанного в пункте 3 приведенной выше таблицы (1944,62 руб./Гкал) на 492,85 руб./Гкал или на 33,9 %.

Таким образом, тариф на тепловую энергию для населения первого типа представляет собой сумму тарифов: а) на производство тепловой энергии ОАО «Мосэнерго» и б) на передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям Ответчиком. Этот тип тарифа применяется к потребителям, которые сами эксплуатируют индивидуальный тепловой пункт и покупают у Ответчика только тепловую энергию.

Тариф второго типа охватывает: а) покупку Ответчиком тепловой энергии у ОАО «Мосэнерго», б) передачу ее по магистральным тепловым сетям, а также в) его дополнительные расходы на содержание тепловых сетей, центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций, которые он фактически несет. Второй тип тарифа является повышенным по отношению к тарифу первого типа с учётом дополнительных расходов теплоснабжающих организаций на содержание и эксплуатацию тепловых пунктов. В разнице тарифов двух типов заложена комиссия Ответчика за то, что он обслуживает тепловые пункты.

В таблице тарифов на тепловую энергию на 2017 год, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 848-ПП от 13.12.2016 г., система тарифов претерпела некоторое изменение: в ней представлены три вида тарифов - один для ПАО «Мосэнерго» и два - для Ответчика.

Применение того или иного тарифа определяется так же, как и раньше: в зависимости от того, эксплуатирует ли теплоснабжающая организация тепловой пункт, к которому подключены потребители, или нет.

Таким образом, нормативными правовыми актами Правительства Москвы определены следующие критерии применения при расчетах за тепловую энергию того или иного типа тарифа: осуществляет ли теплоснабжающая организация дополнительное преобразование тепловой энергии в эксплуатируемом ею тепловом пункте, несет ли она расходы на его содержание (в терминах постановления Правительства Москвы №№ 748-ПП от 26.11.2013 г., № 280-ПП от 19.05.2015 г. и № 889-ПП от 15.12.2015 г.), эксплуатирует ли она тепловой пункт (в терминах № 848-ПП от 13.12.2016 г.).

По мнению истца, применительно к данному спору критерием применения тарифа на тепловую энергию будет то, эксплуатирует ли Ответчик ИТП № 01-08-0818/098, несет ли расходы по его содержанию, осуществляет ли он дополнительное преобразование тепловой энергии в эксплуатируемом им тепловом пункте или нет. Если ответ на этот вопрос будет положительным (эксплуатирует, несет расходы по содержанию, осуществляет в ходе эксплуатации дополнительное преобразование тепловой энергии, поставляемой в тепловой пункт из тепловых сетей), то должен применяться повышенный тариф (или тариф второго типа), если же нет - то тариф первого типа.

Истец полагает, что Ответчик в период 2014-2017 гг. при расчете стоимости тепловой энергии, поставляемой Истцу, в актах приема-передачи тепловой энергии и счетах на оплату необоснованно применял повышенный тариф (или тариф второго типа), как если бы он содержал и эксплуатировал тепловой пункт № 01-01-818/098. По мнению истца, Ответчик не содержал помещение теплового пункта 1(11), не обслуживал оборудование ИТП № 01-01-818/098, не проводил в нем каких-либо ремонтные работы и не нес затраты по содержанию ИТП в целом. Вследствие неправильного применения тарифа Ответчиком произошло завышение стоимости тепловой энергии, поставленной Истцу в период 2014-2017 гг. По расчету истца,  по договору № 01.4312-ТЭ от 01.01.2012 г. это завышение составило 127 372,6 руб., а  по договору № 9.00564 от 1.06.2004 г. – 630 846,90 руб., а всего на сумму 758 219,5 руб. Разница в 2014-2017 гг. составляла 26-33 %.

Истец указывает, что ответчик в 2014-2017 гг. не эксплуатировал ИТП № 01-01-818/098, не нес расходы по его содержанию и ремонту ни в отношении помещения теплового пункта I (11), ни в отношении инженерного оборудования ИТП. Все эти действия осуществлял ис­тец за свой счет.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, в договорах теплоснабжения № 9.00564 от 1.01.2004 г. и №ТЭ от 1.01.2012 г. нет ни одного положения, которое обязывало бы ответчика осуществлять эксплуатацию оборудования ИТП № 01-01-818/098 (то есть прово­дить его техническое обслуживание и ремонты) и (или) помещения теплового пункта I (11), в котором оно размещено. В договорах отсутствуют положения о видах и сроках обслуживания, текущего и капитального ремонта, о качестве таких работ, об ответственности за некачествен­ное обслуживание и т.д. В них предусмотрены только обязательства истца проверять техниче­ское состояние оборудования ИТП и его готовность к работе в зимний период, а также обслу­живать и проводить проверку приборов учета потребления тепловой энергии и снимать с них показания.

Согласно п. 4.1.4. договора № 01.004312-ТЭ от 1.01.2012 г. теп­лоснабжающая организация обязуется ежегодно проверять техническое состояние и готов­ность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта.

В соответствии с п. 4.1.5. договора ответчик обя­зуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологиче­скую поверку узла (прибора) учета, установленного у Потребителя.

По мнению истца, у Ответчика не было и нет юридической обязанности эксплуатировать (со­держать) оборудование ИТП № 01-01-818/098 или помещение теплового пункта I(11). Его обя­занности по содержанию ИТП ограничены только одним узлом учета - прибором, с которого его сотрудники снимают показания объемов поступившей в дом тепловой энергии, и не затра­гивают остальное оборудование ИТП. Полномочие проверять техническое состояние ИТП также не является полномочием по содержанию и эксплуатации ИТП. Не связанный юридическими обязательствами в отношении помещения и оборудования ИТП, От­ветчик не осуществлял их эксплуатацию (содержание) фактически.

Также истец указывает, что с 2010 года (через 10 лет с момента постройки дома) работа оборудо­вания ИТП стала вызывать нарекания и жалобы жильцов дома в адрес истца, как организации, управляющей домом. Жильцы, особенно верхних этажей, жаловались на слабый напор горячей воды в кранах, не позволявший принять душ и ванну, на низкую температуру в батареях. Имев­шиеся в штате истца сантехники пытались исправить ситуацию, но безуспншно.

Летом 2012 г. новый состав правления, избранный общим собранием членов ТСЖ 3 марта 2012 г., организовал осмотр технического состояния дома и общедомовых систем с привлечением специалистов различного профиля: общестроительного, отопления, водоснаб­жения, электрики, пожаротушения, вентиляции, видеонаблюдения и др., которые на протяже­нии 1,5 месяцев исследовали различные системы дома.

5 июля 2012 г. был составлен акт осмотра общедомового имущества. Пункты 3 и 8 указанного акта осмотра посвя­щены техническому состоянию системы отопления дома, неразрывно связной с тепловым пунк­том, и самому ИТП №01-01-818/098. Их состояние было признано неудовлетворительным.

С учетом неудовлетворительного состояния ИТП, выразившегося в невозможности обеспе­чить горячей водой и отоплением верхние этажи дома, правление ТСЖ «Вега» стало искать способы устранения недостатков в работе ИТП и в 2012-2013 гг. неоднократно обсуждало этот вопрос. 23 октября 2012 г. на заседании правления ТСЖ «Вега» был рассмотрен вопрос: «Об индивидуальном тепловом пункте (ИТП) и направлении обращения Мэру г. Москвы о воз­вращении ИТП в собственность ТСЖ «Вега». По результатам обсуждения доклада управляю­щего по этому вопросу было решено: «вернуть ИТП в собственность ТСЖ. Поручить предсе­дателю правления совместно с управляющим подготовить и направить письмо мэру г. Москвы о передаче ИТП в собственность ТСЖ «Вега». Управляющему - организовать последующую эксплуатацию ИТП с заключением договора с «Мосэнерго» на поставку тепловой энергии для ТСЖ и его членов».

18 декабря 2012 г. на заседании правления ТСЖ «Вега» был рассмотрен вопрос: «Об инди­видуальном тепловом пункте (ИТП) и проблемах его эксплуатации». По результатам обсужде­ния доклада управляющего правление решило:

а) Поручить управляющему с привлечением ЗАО «ИнТЭСко» внести необходимые изменения в конструкцию ИТП с тем, чтобы давление на всех этажах (в т.ч. 7 и 8) и внутри системы горячего водоснабжения стало одинаковым;

б) поручить председателю правления и управляющему продолжать работу по возвращению ИТП в собственность ТСЖ;

в) потребовать от ОАО «МОЭК», если оно считает себя организацией, эксплуатирующей ИТП,  проводить в нем необходимые ремонтные работы; при необходи­мости проводить ремонт ИТП собственными силами, не связывая эти работы с возвратом ИТП в собственность ТСЖ. Приоритетом в работе ИТП считать не формальное нахождение в собственности, а фактическое удовлетворение потребностей жильцов в горячей воде надле­жащего качества».

Постепенно правлением ТСЖ «Вега» был определен перечень мер по устранению недостат­ков в работе ИТП. 22 апреля 2013 г. вопросы содержания общедомового имущества, в том числе ИТП № 01-01-818/098, были рассмотрены Общим собранием членов ТСЖ «Вега». По пункту 7 повестки дня общее собрание решило: «вернуть индивидуальный тепловой пункт (ИТП) в состав общего имущества членов ТСЖ. С этой целью уполномочить правление ТСЖ: а) вести от имени и по поручению собственников помещений-членов ТСЖ переговоры и необходимые действия с Правительством Москвы, МОЭК, Мосэнерго и другими организациями, а при необходимости - обратиться от их имени с иском в суд, б) организовать последую­щую эксплуатацию ИТП с заключением договора на поставку тепловой энергии в дом с «Мос­энерго».

Одновременно по пункту 4 повестки дня общее собрание членов ТСЖ утвердило План работ по ремонту и обслуживанию общего имущества дома на 2014 год, пунктом 18

которого было запланировано выполнить несколько видов ремонтных работ в ИТП № 01-01- 818/098 на сумму около 400 тыс. руб., в смете ТСЖ на эти цели были предусмотрены соответ­ствующие средства.

Согласно доводам истца, в последующие годы (2014-2015 гг.) истец продолжал выделять собственные средства на содержание и ремонты ИТП № 01-01-818/098, что видно из планов работ по содержанию и ре­монту общедомового имущества, утвержденных общими собраниями членов ТСЖ «Вега» 22 апреля 2014 г. и 21 апреля 2016 г., и отчетов об их исполнении за 2013 и 2015 гг.

С 2013 г. истец стал нести затраты по содержанию, эксплуатации и ремонту ИТП№ 01-01-818/098, выполнять его обслуживание и ремонты собственными силами и силами привлеченных специализированных организаций, оплачивая их услуги. С этой целью в штат сотрудников истца решением правления от 12.05.2012 г. была включена должность главного инженера, на которую подобран квалифицированный специалист с высшим техническим образованием. В круг обязанностей главного инженера ТСЖ «Вега» в соответ­ствии с должностной инструкцией входит ежедневный осмотр технического состояния инженерного оборудования, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и др. При выявлении отклонений в работе указанных систем, требующих вмешательства специ­ализированных организаций, с которыми у ТСЖ заключен договор на техническое обслужива­ние и ремонт оборудования, главный инженер вызывает их сотрудников к месту ремонта. В случае, если требуется ремонт оборудования, на обслуживание и ремонт которого у ТСЖ не заключен договор со специализированной организацией, он информирует об этом управляю­щего ТСЖ, который, в свою очередь, либо самостоятельно принимает по данному вопросу ре­шение в пределах сметы на обслуживание и текущие ремонты общедомового имущества или выносит вопрос на заседание правления ТСЖ. Должность главного инженера в ТСЖ «Вега» является штатной и его труд оплачивается за счет сметы ТСЖ.

1 января 2014 г. истцом был заключен договор № 103/14-то на обслуживание и текущий ре­монт ИТП № 01-01-818/098 со специализированной организацией ЗАО «ИнТЭСКо», имеющей свидетельство № 0928.04-2009-7722513685-С-045 от 26.11.2010 г. о до­пуске ко всем видам работ по ремонту и техническому обслуживанию тепловых пунктов. Согласно пункту 1 указанного договора ЗАО «ИнТЭСКо» выполняет для истца работы по техническому обслуживанию, ремонту и поверке оборудования ИТП № 01-01- 818/098 и узла учета потребления тепловой энергии, расположенных в помещении теплового пункта I (11) подвала многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы производятся в соответствии с Регламентом технического обслуживания, являющимся неотъемлемой частью договора, которым определены:

- конкретные виды работ при техническом обслуживании ИТП;

- виды ремонтных работ оборудования ИТП, порядок и сроки их проведения;

- периодичность выполнения технического обслуживания и ремонтных работ;

- вопросы охраны труда и техники безопасности.

Таким образом, с 1 января 2014 года обслуживание и текущий ремонт оборудования ИТП № 01-01-818/098 выполняются исключительно истцом и ЗАО «ИнТЭСКо», а не ответчиком.

Также истец указывает, что им в 2013-2015 гг. были заключены пять отдельных договоров подряда со специализированными организациями в области теплотехники для ремонтов оборудования ИТП№ 01-01-818/098 на общую сумму 783 224,86 руб. Все договоры исполнены, ремонты обо­рудования ИТП произведены.

а)         по договору № 102/12 от 20.09.2012 г. произведена замена нерабочего компенсационного бака 500 л на новый расширительный бак фирмы емкостью 600 л для защиты ИТП и системы отопления дома от избыточного давления. Работы стоимостью 79 987,50 руб. выполнило ЗАО «ИнТЭСКо». Договор исполнен и полностью оплачен Истцом;

б)        по договору № 156/13-то от 15.01.2013 г. замен фильтр ГВС, установлены дополнительные манометры и термометры, произведён монтаж нового выхода с теплообменника первой ступени ГВС на вторую ступень по схеме, гарантирующей равное давление ХВС и ГВС в квартирах дома. Работы в ИТП на сумму 14 323 руб. выполнило ЗАО «ИнТЭСКо». Договор исполнен и полностью оплачен Истцом;

в)        по договору № 172/13 от 5.08.2013 г. в ИТП была произведена замена старой насосной станции контроля давления на новую на базе двух насосов Грундфос с частотным регулирова­нием производительности и автоматическим контролем давления в системе ХВС и ГВС. Работы стоимостью 212 312,60 руб. выполнило ЗАО «ИнТЭСКо». Договор исполнен и полностью опла­чен Истцом;

г)         по договору № 127/15со от 31.08.2015 г. в ИТП произведена разборная очистка 3-х тепло­обменников и увеличена их мощность за счет установки дополнительных пластин. Работы сто­имостью 412 601,76 руб., выполнило ООО «ТеплоПромСистема». Договор исполнен и полно­стью оплачен Истцом;

д)        по договору № 254/15 от 14.09.2015 г. в ИТП произведена замена нерабочего клапана запорно-регулирующего (КЗР) ГВС на КЗР фирмы «Данфос». Работы стоимостью 64 000 руб. выполнило ЗАО «ИнТЭСКо». Договор исполнен и полностью оплачен Истцом.

Истец указывает, что если бы Ответчик эксплуатировал оборудование ИТП, то он бы производил эти ремонты самостоятельно и не допустил конкурентов к «своему» участку работы. 9 декабря 2015 г. по результатам комиссионного обследования оборудования ИТП представителями Истца и Ответ­чика был составлен акт, в котором Ответчик признал факты выполнения в период 2012-2015 гг. указанных выше ремонтных работ в ИТП № 01-01-818/098 и подтвердил их необходимость.

За 16 лет с момента постройки дома Ответчик никогда не нес расходы на со­держание помещения теплового пункта I (11), не осуществлял его текущее обслуживание и уборку, не оплачивал освещение, не делал в нем ремонты и т.д. Текущее обслуживание данного помещения осуществлялось и осуществляется Истцом.

Кроме того, вследствие ненадлежащей эксплуатации Ответчиком транзитных тепловых се­тей, помещение теплового пункта 1(11) стало нуждаться в ремонте. Ответчик в 2012 и 2014 гг. дважды ремонтировал теплотрассу снаружи дома и при этом повредил гидроизоляцию примы­кания теплотрассы к наружной стене подвала дома. В результате грунтовые воды стали заливать помещение теплового пункта I (11) и через него - соседние помещения. С наступлением морозов течь прекращается (грунтовая вода замерзает), после потепления течь возобновляется вновь. Штукатурка и краска в помещении ИТП отслоились по всей высоте стен на площади более 15 кв. метров, на стенах образовался и размножается грибок, происходит разрушение несущей балки бетонной конструкции дома, примыкающей к месту протечки.

Изложенное подтверждается Отчетом о результатах обследования технического состояния жилого дома от 24.03.2016 г., проведенного ООО «Вестпром» по поручению Жилищной инспек­ции г. Москвы. В нем указано: «имеются обширные следы протечек, замачивание в помещениях ИТП, ЦТП. Разрушение защитного бетонного слоя ж/б балки до арматуры в месте ввода транзитных магистралей». Фототаблицы помещения ИТП, сделан­ные в ходе обследования, дополняют неприглядную картину.

Истец, обязанный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового иму­щества, в том числе помещения теплового пункта 1(11), заказал обследование стоимости необ­ходимых ремонтов помещения ИТП и соседних помещений I (10) и I (13), пострадавших вследствие протечки грунтовых вод через нарушенную герметичность входа теплосети. Посту­пившие от строительных организаций коммерческие предложения определяют стоимость пред­стоящих ремонтов помещений I (11), I (10) и I (13) в подвале дома в 790 тыс. и более рублей (коммерческое предложение ООО «Бесконечность» от 27.05.2017 г.).

По утверждению истца, ответчик не хочет нести бремя ответственности и расходы за сохран­ность помещения теплового пункта, но желает безвозмездно и без какой-либо ответственности им пользоваться. Раз он хочет обслуживать оборудование ИТП и получать за это комиссию, заложенную в тарифах на тепловую энергию, то должен платить Истцу либо арендную плату за пользование помещением теплового пункта I (11), либо выкупить помещение и, став владель­цем, отплачивать техническое обслуживание и делать отчисления на содержание общедомового имущества и взнос в фонд капитального ремонта.

Ответчик не имеет свободного доступа в помещение теплового пункта I (11). В силу этого, даже если бы у него было желание осуществлять эксплуатацию и ремонт помещения и оборудования ИТП № 01-01-818/098, он не мог бы без ведома и согласия Истца. Такого согласия (для обслуживания и ремонтов) Ответчик никогда не запрашивал, а Истец его не давал.

В п. 2.3.3 договоров теплоснабжения № 9.00564 от 1.01.2004 г. и № 01.004312-ТЭ от 1.01.2012 г. предусмотрено право Ответчика на доступ к оборудованию ИТП только с разрешения Истца. С 1 января 2014 г. Истец ограничил свободный доступ сотрудников Ответчика в помещение теплового пункта I (11) периодичностью один раз в месяц - для снятия показаний с прибора учета тепловой энергии, на основании которых Ответчиком рассчитываются объемы и стои­мость поставленной в жилой дом тепловой энергии. При этом сотрудники Ответчика получают доступ к оборудованию ИТП на основании его разовых заявок и под контролем главного инженера.

Изложенное подтверждается письменными обращениями в адрес истца руководства Предприятия № 1 «Донское» Филиала № 7 ПАО «МОЭК» от 20.03.2017 г. и от 07.12.2015 г.

Согласно п. 2.5 «Должностной инструкции дежурного ТСЖ «Вега», утвержденной правле­нием ТСЖ 07.04.2015 г. «сотрудники организаций, обслуживающие общее имущество многоквартирного дома и иное оборудование, в том числе сотрудники МОЭК, до­пускаются на придомовую территорию, в дом и гараж, если они включены главным инженером в «Список лиц, имеющих право постоянного доступа» после предъявления паспорта и только в дневное время с 9 до 18 часов. Ключ от помещения ИТП выдается сотрудникам МОЭК по ука­занию главного инженера «.

Истец указывает, что Ответчик не имеет свободного (без согласования с Истцом) доступа в помещение теплового пункта I (11) и к оборудованию ИТП № 01-01-818/098 и ими не вла­деет. В 2014-2017 г. он не эксплуатировал ИТП № 01-01-818/098 и не нес затраты ни по содержанию и ремонту помещения теплового пункта I (11), ни по содержанию и ремонту оборудования ИТП. Все указанные затраты нес Истец.

По утверждению истца, Ответчик при расчете стоимости тепловой энергии, поставляемой Истцу, необоснованно применял в указанный период повышенный тариф, который он вправе был применять, если бы реально содержал и эксплуатировал тепловой пункт № 01-01-818/098.

С учетом этого Истец письмом от 27.11.2015 г. № 2012/4-02 обратил вни­мание Ответчика на неправильное применение тарифа при расчете стоимости поставленной Истцу тепловой энергии, повлекшее завышение ее стоимости, и предложил провести перерасчет и провести взаимозачет - зачесть сумму переплаты за последние 3 года в счет оплаты текущих поставок тепловой энергии. На это предложение Ответчик ответил отказом в письме ФИ/08- 3830/15 от 11.12.2015 г.

Ответчик обосновывает применение повышенного тарифа к поставляемой им тепловой энер­гии и отказ провести перерасчет двумя аргументами, которые изложены в его письмах № Ф11/08-3830/15 от 11.12.2015 г. и № АП/07-6593/17 от 16.05.2017 г.

Первый аргумент - Ответчик является собственником ИТП № 01-01-818/098 и на пра­вах собственника владеет им, пользуется (в том числе эксплуатирует) и распоряжается так, как считает нужным.

Вторым аргументом Ответчика является то, что границей эксплуатационной ответственно­сти между сторонами якобы является внутренняя стена помещения теплового пункта I (11), от­деляющая его от остальных помещений дома, а не внешняя стена жилого дома. Что, по его мне­нию, доказывает получение Истцом тепловой энергий после теплового пункта, а не до него и, следовательно, то, что оборудованием ИТП владеет ответчик.

По мнению истца, оба этих аргумента являются несостоятельными, так как помещение теплового пункта 1(11) и оборудование ИТП № 01-01-818/098 находятся в общей долевой собственности собственни­ков квартир и нежилых помещений дома 5 строение 2 по Погорельскому переулку, одновре­менно являющихся и членами ТСЖ «Вега».

Помещение теплового пункта I (11) не находится в собственности Ответчика. После того как многоквартирный жилой дом 5 строение 2 по Погорельскому переулку был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 30.12.2000 г. физические и юридические лица приобрели в указанном доме жилые и нежилые помещения (квар­тиры, офисные помещения, машиноместа в подземном гараже) по договорам соинвестирования и купли-продажи, приобрели на них право собственности и создали ТСЖ «Вега» для организа­ции управления домом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме при­надлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе поме­щения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквар­тирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно действовавшему до 01.01.2017 федеральному закону № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государ­ственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23). Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Фе­дерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017.

По мнению истца, у собственников помещений дома 5 строение 2 по Погорельскому переулку г. Москвы, объединенных в ТСЖ «Вега», право общей долевой собственности в отношении об­щедомового имущества возникло с момента государственной регистрации права собственности на квартиры и машиноместа.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы № 5951-р от 10.09.2004 г. «Об утверждении общего описания кондоминимума по адресу: ФИО3 пе­реулок, дом 5, строение 2, район Якиманка» помещение 1 (11) площадью 72 кв. метра, именуемое «тепловой пункт», включено в состав кондоминимума. Указанное распо­ряжение издано в пределах полномочий Префекта, как территориального органа Правительства Москвы, никем не оспорено и является действующим правовым актом.

Государственная регистрация и выдача отдельного свидетельства о государственной реги­страции прав на общедомовое имущество многоквартирного дома действующим законодатель­ством не предусмотрена. В соответствии с ч. 4 ст. 40 федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. В силу этого в Едином госу­дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрирован­ные права, правопритязания либо обременения в отношении теплового пункта I (11) отсут­ствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Вход в помещение теплового пункта I (11) возможен только через подъезд жилого дома, с проходом через другие помещения дома (холл, гараж, лестница, коридор); отдельного входа оно не имеет. Это подтверждается актом совместного осмотра помещения 1 (11), составленным глав­ными инженерами Истца и Ответчика 11 мая 2017 г.

В обоснование указанного довода истец ссылается на сформировавшуюся судебную практику при решении вопроса об отнесении подвального по­мещения к общему имуществу многоквартирного дома, которая учитывает не только технические характеристики объекта и наличие в нем инженерных коммуникаций, но и возможность использовать его самостоятельно, отдельно от остального общедомового имущества. В постановлениях Пре­зидиума ВАС РФ от 2.03.2010 г. № 13391/09 и от 22.01.2013 г. № 11401/12 сформулированы критерии отказа отнесения подвальных помещений многоквартирных домов к общедомовому имуществу. Это:

а)         возможность самостоятельного использования помещения в целях, не связанных с обслу­живанием дома (к примеру, для сдачи в аренду под нужды различных организаций, для научно-исследовательских, административных целей) - помещение теплового пункта I (11) невоз­можно использовать отдельно от помещений всего дома, оно не приспособлено для сдачи в аренду, у него нет отдельной от общедомовой вентиляции, санузла, оно имеет вспомогатель­ное назначение по отношению к другим помещениям дома;

б)        фактическое неиспользование помещения домовладельцами в качестве общего имущества - помещение теплового пункта I (11)реально используется как общедомовое: в нем находится ИТП, обслуживающее дом, общедомовая станция холодного водоснабжения, а также приточ­ные установки и вентиляционные короба для вентиляции всех помещений подвала, в том числе и самого помещения теплового пункта I (11);

в)        изолированность помещения от остального имущества дома (наличие отдельного входа (выхода), не связанность с другими помещениями дома, выделение помещений капитальными стенами, наличие в подвальном помещении изолированных выходов, санузлов) - помещение теплового пункта I (11) не изолировано от других помещений дома, оно не выделено капиталь­ными стенами, у него нет отдельного входа, санузла;

г)         использование подвальных помещений в предусмотренном гражданским законодатель­ством порядке на законных основаниях как самостоятельных объектов гражданских прав на мо­мент приватизации первой квартиры в доме - помещение теплового пункта I (11) не было само­стоятельным объектом чьих-либо гражданских прав ни в момент приобретения физическими и юридическими лицами квартир, машиномест и нежилых помещений в доме, ни когда-либо в последующем и не является таковым в настоящее время;

д)        формирование спорных подвальных помещений как самостоятельных объектов недвижи­мости с присвоением им кадастровых номеров - помещение теплового пункта I (11) не сформи­ровано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и не имеет собственного ка­дастрового номера.

По мнению истца, ни один из указанных критериев, по которым сформировавшаяся судебная практика отказывает в признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, к помещению теплового пункта I (11) не применим. Помещение теплового пункта I (11) имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в нем имеется обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ИТП, к ко­торому необходим постоянный доступ, оно не может самостоятельно использоваться отдельно от остальных помещений дома, поскольку не имеет изолированного входа (выхода), не отделено от них капитальными стенами, не имеет санузла, не используется как самостоятельный объект гражданских прав, не имеет присвоенного кадастрового номера.

По утверждению истца, помещение теплового пункта I (11) относится к общему имуществу собствен­ников помещений многоквартирного дома 5 строение 2 по Погорельскому переулку в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, распорядительного правового акта органа власти - Префекта ЦАО г. Москвы № 5951-р от 10.09.2004 г. и соответствия выработанным судебной практикой критериям отне­сения нежилых помещений к общедомовому имуществу.

Истец полагает, что в данном споре Ответчик не является ни собственником, ни фактическим владельцем поме­щения теплового пункта I (11), в котором смонтировано инженерное оборудование ИТП № 01-01-818/098. Собственником и фактическим владельцем указанного помещения являются члены ТСЖ «Вега» - собственники квартир и нежилых помещений указанного дома. Данный факт От­ветчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца, инженерное оборудование ИТП № 01-01-818/098 не находится в собственности От­ветчика.

Право собственности возникает одним из предусмотренных в ст. 8 и 218 ГК РФ спо­собом. Согласно п. 2 ст. 8 ГК «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом», в том числе - «из актов государственных органов которые преду­смотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст.ст. 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля вправе собственности на общее имущество дома: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Конкретный (пообъектный) состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома конкретизирован в «Правилах содержания общего имущества в много­квартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно подпункту «ж» пункта 2 указанных правил в состав общего имущества многоквартир­ного дома входят, в частности, «иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуа­тации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллек­тивные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом».

В соответствии с пунктом 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «внешней гра­ницей энергетических сетей (в том числе сетей теплоснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии обще­домового прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место со­единения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, поль­зуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Аналогичная норма имелась в статье 7 федераль­ного закона «О товариществах собственников жилья», действовавшего до вступления в силу Жилищного кодекса (с 15 июня 1996 г. по 1 марта 2005 г.). В силу пункта 3 постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам поме­щений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Законодатель и Пленум ВАС РФ характеризуют право собственности собственников поме­щений многоквартирного дома на общее имущество глаголами совершенного вида: «принадле­жит», «входит», «является» и др. Это означает, что с момента вступления в силу соответствую­щего закона имущество является включенным в состав общедомового имущества, а у собствен­ников помещений многоквартирного дома возникает в отношении него право долевой собствен­ности соразмерно их собственным площадям. Никакими документами это «включение» имуще­ства не оформляется. Закон не связывает возникновение права долевой собственности на ука­занное имущество с подписанием документов, актов приема-передачи, не требует совершения каких-либо действий по фактической передаче от одного лица другому, не требует от собствен­ников помещений согласия на прием и дальнейшую эксплуатацию этого имущества за свой счет и т.д.

ИТП, как элемент общедомового имущества, не передается в общедолевую собственность жителям. Никаких требований к процедуре, условиям и документальному оформлению «пере­дачи» ИТП законодательством не предусмотрены и не установлены. С момента государственной приемки многоквартирного жилого дома с установленным в одном из его помещений обо­рудованием ИТП, тепловой пункт входит в состав общедомового имущества наравне с холлами, лестницами, крышей, подвалом, системами водоснабжения, отопления и т.д., а после оформле­ния квартир и нежилых помещений в частную собственность отдельных лиц - принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. Это происходит в силу прямого указания в законе (ст. 218, 289 и 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содер­жания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правитель­ства РФ № 491 от 13.08.2006 г.) независимо от того, кем ИТП обслуживается, у кого на балансе находится и т.д. Собственники помещений многоквартирного дома приобретают законное право общей долевой собственности в отношении всех объектов общедомового имущества, в том числе и ИТП, без какого-либо документального оформления и подтверждения. Это право (наравне с обязанностью содержать общедомовое имущество в работоспособном состоянии) возникает у них независимо от их воли и согласия.

Принципиальная позиция по данному вопросу содержится в определении Судебной колле­гии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. по делу № 305-КГ16-10570, в котором указано, что право общей долевой собственности у собственни­ков жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома возни­кает с даты государственной регистрации права собственности на квартиру; покупатель квар­тиры с момента государственной регистрации права на жилое и нежилое помещение приобре­тает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности (в том числе на тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома).

Аналогичную позицию в отношении общего имущества многоквартирного дома занимает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Разбирая в 2013 году спор между двумя органи­зациями о праве собственности на кабельную канализацию, проложенную внутри нескольких многоквартирных жилых домов для монтажа внутренней телефонной сети и сети Интернет, Президиум ВАС своим постановлением по делу № 10545/12 от 22.01.2013 г. отказал в иске, указав, что инженерные коммуникации, даже проложенные после государствен­ной приемки многоквартирного дома, не принадлежат ни одной из сторон спора, поскольку в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений домов, кото­рые не были привлечены к участию в судебном споре.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 г. № 305-ЭС15-513 и постановлении арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. по делу А40- 141381/13 судами применен тот же критерий отнесения объектов теплоснабжения (тепловых пунктов и тепловых сетей) к общедомовому имуществу - если теп­ловое оборудование расположено внутри границ дома, то оно относится к общедомовому имуществу, если оно находится вне его границ, то нет. Суды, в частности, указали: «Внешней гра­ницей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя гра­ница стены многоквартирного дома (статья 35 ЖК РФ, пункт 8 Правил № 491). Точка по­ставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внеш­ней стене дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил № 491) с внешними тепловыми сетями».

По делу А12-24767/2014 истец - департамент ЖКХ г. Волгограда в су­дебном порядке добивался передачи ИТП из муниципальной собственности в общедолевую собственность членов нескольких ТСЖ, а те категорически возражали, так как не хотели нести затраты по его содержанию и ремонту. Несмотря на решения общих собраний членов ТСЖ об отказе принимать индивидуальные тепловые пункты в общедолевую собственность, 12 арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 декабря 2014 г. признал за собственни­ками квартир право долевой собственности в отношении ИТП и обязал ТСЖ включить ИТП в состав общедомового имущества и эксплуатировать его самостоятельно.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением по делу А40-51934/2016 по спору между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Отрадное-42» признал право собственности в отноше­нии ИТП за собственниками помещений многоквартирного дома, объединенных в ТСЖ, Поста­новлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

Истец настаивает на том, что у собственников помещений дома 5 строение 2 по Погорельскому переулку г. Москвы 2001 года постройки, объединенных в ТСЖ «Вега», с момента государственной ре­гистрации в ЕГРП права собственности на квартиры в доме, возникло право общей долевой собственности в отношении общедомового имущества, указанного в ст. 7 федерального закона «О товариществах собственников жилья», в том числе в отношении оборудования ИТП № 01-08-0818/098, независимо от того, у кого оно находилось на балансе до этого момента, кто, когда и куда его передавал, кто и где его учитывал, кто его обслуживал, кто и как проводил границы эксплуатационной ответственности и т.д.

Согласно доводам истца, ответчик обосновывает свои притязания на оборудование ИТП № 01-01-818/098 из доку­ментов по «передаче» оборудования с баланса на баланс различных организаций в 2003-2010 гг. Согласно писем Ответчика в адрес Истца № Ф1/07-1243/12 от 25.05.2012 г., № 02-Ф11/01- 27917/12 от 15.06.2012 г. и  № ФИ/08-3830/15 от 11.12.2015 г., после ввода многоквартирного жилого дома 5 строение 2 по Погорельском переулку в эксплуатацию Департамент имущества города Москвы своим распоряжением от 14.03.2003 г. № 1071-р принял оборудование ИТП в городскую собственность и передал его на баланс ГУП «Мосгортепло». Далее оборудование ИТП в ходе приватизации ГУП «Мосгортепло» «ока­залось» у ОАО «Мосгортепло», а в 2010 г. - у ОАО «МОЭК» по договору присоединения от 04.02.2010 г.

Истец указывает, что не обладает всем комплектом документов, позволяющих детально проследить «пере­ход прав» на оборудование ИТП № 01-08-0818/098 в 2003-2010 гг. от одной организации к дру­гой, так как какого-либо участия в них не принимал и не был информирован об этих передачах. Физически оборудование ИТП все время находилось в помещении теплового пункта I (11), не демонтировалось и никуда не перемещалось. Истец полагает, что все указанные сделки по «включению» ИТП в собственность г. Москвы, затем «передаче» на баланс ГУП «Мосгортепло» и в собственность ОАО «Мосгортепло» и далее к Ответчику являются недействительными (ни­чтожными) в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ независимо от такого признания их судом, поскольку при их совершении были нарушены приведенные выше статьи 289 и 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и вышеназванное постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

В соответствии с абзацем 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Первоосновой «передачи» ИТП от одной организации к другой явилось распоряжение Депар­тамента имущества города Москвы от 14.03.2003 г. № 1071-р и «прием» оборудования ИТП № 01-08-0818/098 в собственность города Москвы. Как следует из мотивировочной части указан­ного распоряжения оно было издано во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2000 г. № 660-ПП «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначе­ния в собственность города Москвы».

По мнению истца, ответчик неправильно истол­ковывает положения указанного постановления Правительства города Москвы, на его основа­нии оборудование ИТП № 01-08-0818/098 не могло быть принято в городскую собственность и быть объектом последующих передач по следующим причинам.

Во-первых, согласно преамбуле постановления и утвержденного им Временного порядка приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» сферой их применения является ведомственный жилищный фонд и ведомственные объекты коммунального хозяйства, находящиеся на балансе государственных предприятий, которые в процессе приватизации подлежали передаче местным органам власти. В пункте 1 постановле­ния указано, что такие объекты принимаются в собственность города без учета задолженности по эксплуатационным расходам. К оборудованию ИТП № 01-08-0818/098 это не имеет никакого отношения.

Во-вторых, пункт 2 постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2000 г. № 660-ПП пред­писывает предусматривать при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строи­тельство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконстру­ированные объекты инженерного и коммунального назначения будут признаваться собственно­стью города Москвы и исключаться из инвестиционной стоимости. Однако, состав общего иму­щества многоквартирного дома, определенный федеральным законом РФ, в том числе в части объектов инженерного и коммунального назначения, может быть изменён только путем внесе­ния изменений в законодательство федерального уровня; никакие региональные законы и акты региональных органов исполнительной власти, противоречащие федеральному законодатель­ству, не правомочны и применяться не должны, в том числе федеральными судами.

В-третьих, названное постановление Правительства Москвы вступило в силу после его под­писания, т.е. не ранее 22 августа 2000 г., не имеет обратной силы и не может регулировать от­ношения, возникшие до его вступления в силу. Как следует из акта приемки многоквартирного дома 5 строение 2 по Погорельскому переулку, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО № 3495-р от 30.12.2000 г., проектно-сметная документация была утверждена распоряжением Правительства Москвы от 16.02.2000 г. № 88-РЗП (пункт 6 акта), строительство велось с марта по декабрь 2000 г. (пункт 7 акта). Следовательно, постановление Правительства Москвы 22.08.2000 г. № 660-ПП вступило в силу после начала строительства дома и после за­ключения инвестиционного контракта на его строительство и не применимо к данному спору.

В-четвертых, раздел 5 постановления Правительства Москвы № 660-ПП от 22.08.2000 г., предусматривает возможность передачи в собственность г. Москвы коммунальных объектов не только от приватизируемых государственных предприятий, но и от организаций с различной формой собственности. Сделано это для того, чтобы собственники, не имеющие воз­можности самостоятельно обслуживать сложное инженерное или коммунальное оборудование, представляющее интерес для города, могли снять с себя проблему эксплуатации и ремонта. Од­нако для того, чтобы «прием» объекта коммунального хозяйства в городскую собственность состоялся, лицо, желающее передать такой объект, должно иметь в отношении него хоть какие- то права. 13 марта 2003 г., когда Департамент имущества г. Москвы издавал распоряжение № 1071-р о «принятии» оборудования ИТП № 01-08-0818/098 в городскую собственность, оно уже находилось в составе общедомового имущества и было объектом общей долевой собственности собственников помещений дома 5 строение 2 по Погорельскому переулку г. Москвы.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой соб­ственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, в данном случае соб­ственники помещений дома, которым ИТП к тому моменту уже принадлежал на праве общей долевой собственности, согласия на какие-либо «передачи» ИТП № 01-08-0818/098 кому-либо не давали.

Истец полагает, что утверждение Ответчика о том, что границей эксплуатационной ответственности между сторонами якобы является внутренняя стена помещения теплового пункта I (11), отделяющая его от остальных помещений дома, а не внешняя стена жилого дома, не соответствует пункту 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановле­нием Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно ему «внешней границей энергетиче­ских сетей (в том числе сетей теплоснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома». Это положение полностью принято и подтверждается судебной практикой. Так, в определе­нии Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. № 305-ЭС15-513 и постанов­лении арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. по делу А40-141381/13 указано: «Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 35 ЖК РФ, пункт 8 Правил № 491). Точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил № 491) с внешними тепловыми сетями».

По утверждению истца, поскольку оборудование ИТП № 01-01-818/098 размещено в помещении теплового пункта (11), который находится внутри стен жилого дома, граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома 5 строение 2 по Погорельскому переулку, то есть она находится перед, а не после оборудования ИТП.

12 апреля 2017 г. Истец направил Ответчику претензию № 2-17-56/17 в порядке досудебного урегулирования спора о перерасчете стоимости поставленной Истцу тепловой энергии, на которую получен ответ АП/07-6593/17 от 16.05.2017 г. с отказом в удовлетво­рении претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома (МКЖД), расположенного по адресу: <...>, осуществляется ПАО «МОЭК» от индивидуального теплового пункта № 01-08-0818/098 (ИТП) на основании договоров энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.06.2004 № 9.00564, теплоснабжения от 01.01.2012 № 01.004312 ТЭ и поставки горячей воды от 01.01.2012 № 01.004312ГВС, заключенных между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «ВЕГА».

Оборудование ИТП находится в собственности ПАО «МОЭК» на основании договора о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 04.02.2010 и передано последнему по передаточному акту. В связи с этим, производство и передача тепловой энергии для Истца осуществляется с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций) (далее - Тариф).

Принцип формирования тарифа для данного абонента применяется с самого начала возникновения договорных отношений между Истцом и Ответчиком, т.е. более 16 лет.

Вместе с тем, ТСЖ «Вега» считает применение повышенного тарифа необоснованным, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон) определены виды цен (тарифов), которые подлежат регулированию в сфере теплоснабжения.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

На территории города Москвы полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию ранее была наделена Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК Москвы), а с 18.04.2016 - ДЭПиР г. Москвы.

При этом тепловая энергия, поставляемая теплоснабжающими организациями для нужд населения города Москвы, реализуется, согласно п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», по льготным тарифам, утверждаемым постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.

На 2014, 2015, 2016 и 2017 года на тепловую энергию для населения города Москвы постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП, от 19.05.2015 № 280-ПП и от 15.12.2015 № 889-ПП были установлены следующие тарифы:

В соответствии со ст. 15 Закона, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В рассматриваемом случае теплопотребляющая установка ТСЖ «ВЕГА» присоединена к ИТП, который расположен в границе балансовой (линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности) и эксплуатационной (линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности) ответственности ПАО «МОЭК» и им обслуживается, а точка поставки устанавливается после оборудования ИТП.

Следовательно, ПАО «МОЭК» правомерно применяло и применяет в расчетах с ТСЖ «ВЕГА» за поставленную для нужд населения тепловую энергию, тариф на тепловую энергию, включающий покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций), установленный Правительством Москвы на соответствующий период регулирования и оснований для произведения перерасчета не имеется.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой:

- Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2014 N Ф05-6530/14 по делу NA40-68666/13-30-573: «Судом установлено, что ОАО "МОЭК" имеет в законном владении магистральные тепловые сети. При отпуске тепловой энергии потребителям ОАО "МОЭК" осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям, принадлежащих ОАО "МОЭК" на праве собственности, следовательно, при расчетах с потребителями применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы».

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 09АП-66828/2016-ГК по делу N А40-19445/16: «Тариф ОАО "Мосэнерго" по отоплению, указываемый ответчиком, не подлежит применению в указанном случае, поскольку данный тариф не включает в свой состав стоимость преобразования тепловой энергии на тепловом пункте и не включал в свой состав расчет, связанный с подключением к сети после теплового пункта. При этом тариф, применяемый истцом, включает в свой состав подключение к сети после теплового пункта.

Ссылка на тарифы, которые указывает ответчик, содержит указание, что данные тарифы рассчитаны для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемой теплоснабжающей организацией. Вместе с тем, поскольку преобразование тепловой энергии происходит на тепловом пункте, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, который находится в ведении истца и требует дополнительных затрат на содержание и преобразование тепловой энергии, расчет следует производить по тарифам, указанным истцом».

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 N 09АП-17399/2017 по делу N А40-84287/16: «Согласно Приложению N 17 к постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 тариф на тепловую энергию с 01.01.2015 году установлен в размере 1 720 руб. 09 коп. (с НДС)/Гкал для категории «население».

Указанный тариф применяется при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения, ОАО "МОЭК" и иными организациями - тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций)

В свою очередь, начиная с 01 июля 2015 года, тариф на тепловую энергию составил - 1944 руб. 62 коп. (Приложение N 9 к постановлению Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"). Данный тариф установлен для населения города Москвы с учетом НДС (рублей/Гкал) при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения ОАО "МОЭК" и иными организациями - тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций).

Таким образом, плата за тепловую энергию определена истцом в соответствии с утвержденными Постановлениями Правительства Москвы тарифами».

В данном случае применение тарифа в отношении ответчика соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего данные правоотношения. Оснований для перерасчета не имеется.

ПАО «МОЭК» является собственником оборудования ИТП, расположенного в подвальном помещении МКЖД и надлежащим образом осуществляет эксплуатацию данного оборудования.

В связи с завершением 14.03.2003 строительства и вводо^ в эксплуатацию оборудования ЦТП аб. № 818/098 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» оборудование ЦТП по указанному адресу было принято в собственность города Москвы и передано в эксплуатацию. ГУП «Мосгортепло» на праве хозяйственного ведения (распоряжение Департамента имущества города Москвы от 14.03.2003 № 1071-р).

Департамент имущества г. Москвы, являясь представителем собственника, в соответствии со своим распоряжением от 27.12.2006 № 4092-р «О приватизации государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых станций и разводящих тепловых сетей» передал указанное оборудование в собственность

ОАО «Мосгортепло» в порядке сделки приватизации (передаточный акт от 18.01.2007). При этом какие-либо ограничения, либо обременения права собственности на данное оборудование отсутствовали.

Право собственности ПАО «МОЭК» возникло в результате универсального правопреемства в процессе преобразования ОАО «Мосгортело», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» (Договор о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 04.02.2010, Передаточный акт от 01.02.2010, утвержденный Решением Общего собрания акционеров ОАО «Мостеплоэнерго» от 01.02.2010.

Таким образом, на сегодняшний день, ПАО «МОЭК» является собственником оборудования ИТП.

Доводы Истца о том, что оборудование ИТП по адресу <...>, передано в собственность владельцам жилых и нежилых помещений МКЖД, а также доводы об обслуживании силами ТСЖ «Вега» оборудования ИТП являются необоснованными и документально не подтверждены.

Оборудование ИТП по указанному адресу находится в собственности ПАО «МОЭК» на основании договора о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» от 04.02.2010 и передано последнему по передаточному акту.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ, наличие у ПАО «МОЭК» права собственности на указанное оборудование предполагает возможность осуществления им в полной мере прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также существование у общества бремени его содержания.

Эксплуатация ИТП проводится ПАО «МОЭК» надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и г. Москвы, оборудование ИТП находится в рабочем состоянии, параметры теплоносителя соответствуют режимной карте и температурному графику ИТП. В процессе эксплуатации оборудования ИТП осуществляется своевременное техническое обслуживание, в том числе проверяются приборы КИПиА, проводятся планово-предупредительные ремонтные работы в электроустановке согласно регламентам, что подтверждается приложенными к отзыву документами.

Согласно п. 33 МДС 41-3.2000 «Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ» (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92), эксплуатирующая организация, то есть ПАО «МОЭК», обязана осуществлять комплекс организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасную и надлежащую эксплуатацию тепловой сети.

Согласно п. 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24^63.2003 № 115, в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов.

В соответствии с п. 2.6.12 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. Испытания тепловых сетей производятся в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь указанными нормами права, ежегодно ПАО «МОЭК» выполняет мероприятия по эксплуатационным испытаниям тепловых сетей (гидравлические испытания) оборудования ИТП по адресу: <...>.

Каких-либо жалоб и обращений от ТСЖ «Вега» в диспетчерские службы ПАО «МОЭК» по эксплуатации и работе оборудования ИТП не поступало.

Поскольку бремя содержания оборудования ИТП несет законный владелец - ПАО «МОЭК» (до 2010 г. - ОАО «Мостеплоэнерго», до 2007 г. - ГУП «Мостеплоэнерго»), довод Истца о том, что оборудование ИТП обслуживается и эксплуатируется ТСЖ «Вега» является необоснованными.

Согласно ст. 69 АПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец во всех судебных делах (4 дела) заявляет о самостоятельном техническом обслуживании оборудования ИТП, при этом, данные обстоятельства никогда небыли предметом рассмотрения в суде в рамках отдельного искового производства. Более того, в деле № А40-253334/2016 (решение вступило в законную силу 13.09.2017), данные обстоятельства оценивались судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, а именно: факт несения каких-либо обоснованных расходов не подтвержден, ПАО «МОЭК» самостоятельно обслуживает оборудование ИТП.

ПАО «МОЭК» до настоящего времени является собственником оборудования ИТП (а также являлось им в заявленный в иске период). Основания для применения тарифа, не учитывающего расходы на эксплуатацию оборудования могут возникнуть только после вынесения решения о признании права собственности ТСЖ «Вега» и только с даты такого решения. Оснований для перерасчета за предыдущий период не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, Ответчик осуществляет техническое обслуживание оборудования ИТП с даты возникновения у него права собственности. Более того, с момента возникновения права собственности Ответчик открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается оборудованием ИТП.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, последний на протяжении 16 лет считал собственником оборудования ПАО «МОЭК» и только в 2017 году направил в суд исковое заявление об оспаривании указанного права. Т.е. до указанного момента (и до вынесения судом решения) Ответчик на законных основаниях является собственником оборудования ИТП.

Суд отклоняет ссылку истца на наличие в Арбитражном суде города Москвы спора о признании права собственности по делу № А40-8780/16-53-81 исходя из следующего.

Иск заявлен о перерасчете за период с 31.01.2014г. по 28.02.2017г.

   В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 6. ст. 1 указанного федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный объект в будущем не может повлиять на оценку судом обстоятельств, имевших место в период 2014г. – февраль 2017г. в отсутствие у истца титула собственника объекта в соответствии с п.п. 5,6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Кроме того, право истца в части требований за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. не нарушено, т.к. согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в указанный период оплата производилась им по экономически обоснованному тарифу.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 209, 210 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Товарищества собственников жилья «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2000г.) к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 16.12.2004г.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                            Ю.А. Скачкова