Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (далее ответчик) с требованием взыскать сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды от 14.05.2018 № MRTS-100 в размере 12 971 568,96 руб., гарантированный к возврату платеж экспедитору в размере 1 476 000 руб., стоимость материальных ценностей в размере 323 764,82 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных исковых требований удовлетворенных судов в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В соответствии с п.5.4. договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения, в соответствии с которыми ответчик не признает требования по оплате арендной платы за сентябрь 2018 года, требования об оплате расходных материалов в сумме 323 764,82 руб., признает задолженность в размере 10 264 882 руб., из них по арендной плате

8 788 881,99 руб. и гарантированный платеж за демобилизацию техники в размере 1 476 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком (Арендатор) и Истцом (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники от 14.05.2018г. № TS- 100 (далее - Договор) согласно которому Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору бывшую в эксплуатации следующую технику:

- Молот гидравлический Junttan ННК 10/12S стоимостью одних суток аренды с учетом НДС 594,06 рублей (согласно приложению № 1 к Договору);

- Вибропогружатель PVE ПО стоимостью одних суток с учетом НДС 139 422,90 рублей (согласно приложению № 1 к Договору).

Согласно п. 1.3 Договора местом эксплуатации техники является строительная площадка арендатора, расположенная по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ССК «Звезда».

Ответчик принял от Истца технику по акту приема-передачи. Обязался за свой счет содержать технику в полной исправности и надлежащем работоспособном состоянии, осуществлять эксплуатацию переданной в аренду техники, в том числе ее своевременное техническое обслуживание и текущий ремонт, контроль технического состояния, в соответствии с целевым назначением (п. 3.3.1, п. 3.3.2 Договора).

Кроме того, Ответчик обязался своими силами и за свой счет производить заправку техники дизельным топливом и обеспечением ГСМ (п. 3.3.18 Договора). Своими силами и за свой счет осуществить доставку техники от места базирования техники до места эксплуатации техники, а е ее обратный вывоз до места базирования техники (п. 3.3.8 Договора).

Согласно Акту ввода техники в эксплуатацию Молот гидравлический введен в эксплуатацию 23.07.2018г. согласно Акту вывода техники из эксплуатации Молот гидравлический выведен из эксплуатации 31.08.2018г.

Согласно Акту ввода техники в эксплуатацию Вибропогружатель введен в эксплуатацию 03.07.2018г. согласно Акту вывода техники из эксплуатации Молот гидравлический выведен из эксплуатации 30.09.2018г.

Кроме того, как указывает Истец, между сторонами в рамках Договора подписаны Акты приема-передачи № 1в, № 2в, № 3в товарно-материальных ценностей согласно которым Истец передал, а Ответчик получил расходные материалы для поддержания работоспособности техники, также между сторонами заключена Спецификация по купли-продажи ТМЦ на общую сумму 323 764,82 рублей и товарная накладная от 15.10.2018г. № 539 в рамках Договора.

За период аренды техники Истец согласно условиям Договора (п. 3.1.8), обязан до 05 числа месяца, следующего за отчетным, выставить и передать Ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг. С обязательным приложением счета на оплату и

счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством РФ. Истец выставил Ответчику следующие финансовые документы: счет на оплату от 31.08.2018г. № 207 к оплате 7 440 525,76 рублей (услуги по предоставлению техники за август 2018г., аванс по Договору); счет-фактура от 31.08.2018г. № 261; акт от 31.08.2018г. № 142 (услуги по предоставлению техники в аренду по Договору за август 2018г.); счет на оплату от 30.09.2018г. № 286 к оплате 4 182 687,00 рублей (услуги по предоставлению в аренду техники за сентябрь 2018г.); счет- фактура от 30.09.2018г. № 379; акт от 30.09.2018 № 205 (услуги по предоставлению техники в аренду по Договору за октябрь 2018 г.); счет на оплату от 15.10.2018г. № 455 к оплате 323 764,82 рублей; счет-фактура от 15.10.2018г. № 921.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в общем размере 12 971 568,96 руб., в том числе 2 348 356,20 руб. за июль 2018, 6 440 525,76 руб. за август 2018 г., 4 185 687 руб. за сентябрь 2018 г.

Также ответчиком не оплачена продажа товарно-материальных ценностей в рамках договора на сумму 323 764,82 руб. и гарантированный ответчиком возврат выплаты Экспедитору за демобилизацию техники Истца в размере 1 476 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.05.2019 г. № 1485.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик признает задолженность по арендной плате за июль 2018 и август 2018 в общем размере 8 788 888 881,99 руб.

Относительно требования о взыскании арендных платежей за сентябрь 2018 суд ответчик указывает, что уже в сентябре 2018 эксплуатацию техники не осуществлял.

В п.2.2 Договора установлен ориентировочный срок аренды техники с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Как следует из счета на оплату № 286 от 30.09.2018 и акта № 205 от 30.09.2018 истец взыскивает арендную плату только за эксплуатацию Вибропогружателя. В материалы дела представлен Акт вывода техники из эксплуатации, в соответствии с пунктом 2 которого указано, что Вибропогружатель может быть выведен из эксплуатации 30.09.2018. Указанный акт подписан истцом и ответчиком.

В соответствии с п.4.2 договора арендная плата исчисляется с момента подписания Сторонами Акта вывода Техники из эксплуатации.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании арендной платы за июль, август и сентябрь 2018 года в размере 12 971 568,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик признает требования истца по взысканию 1 476 000 руб., обозначенные как гарантированный ответчиком возврат выплаты экспедитору за демобилизацию техники.

В материалы дела представлен договор № 1510/18-1 транспортной экспедиции от 15.10.2018, заключенный между ответчиком и ООО «ТК Восток-А», в соответствии с

п.1.1. экспедитор по заявке клиента обязуется выполнять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов.

Также представлено платежное поручение № 719 от 29.01.2019, где истец оплатил ООО «ТК Восток» сумму 1 476 000 руб., назначение платежа указано – Оплата по письму ОФ-2019/015 от 21.01.2019 за ООО «Аркопласт» по договору транспортной экспедиции от 14.10.2018 № 1510/18-1.

С учетом изложенного, требования о взыскании 1 476 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования об оплате расходных материалов в сумме 323 764,82 руб.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что не принимал никаких расходных материалов от истца.

Истец, в исковом заявлении указывает, что между сторонами в рамках Договора подписаны Акты приема-передачи № 1в, № 2в, № 3в товарно-материальных ценностей согласно которым Истец передал, а Ответчик получил расходные материалы для поддержания работоспособности техники, также между сторонами заключена Спецификация по купли-продажи ТМЦ на общую сумму 323 764,82 рублей и товарная накладная от 15.10.2018г. № 539 в рамках Договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены указанные акты не подписанные со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные товарно- материальные ценности не передавались от истца к ответчику.

С учетом изложенного, требования о взыскании 323 764,82 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 12 971 568 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп., гарантированный платеж в размере 1 476 000 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) руб., 93 951 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в размере 323 764 руб. 82 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.03.2019 17:55:12
Кому выдана "Голоушкина " Тамара Геннадьевна