Гражданский кодекс часть 1

Компания «CarteBlancheGreetingsLtd» (Великобритания) (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДАЛАН-СТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «TattyTeddy» в размере 300 000 рублей и судебных издержек по составлению протокола осмотра сайта в размере 12.100 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 1229, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует изображение, сходное до степени смешения с персонажем «TattyTeddy» - серый мишка с заплаткой и голубым носом, путем распространения в сети Интернет в рекламном ролике, размещенном на сайте «www.novieveshki.ru».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму компенсации по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на персонаж медвежонок ««TattyTeddy», что подтверждается апостилированным аффидевитом.

Впоследствии истцу стало известно о том, что в сети Интернет на сайте «www.novieveshki.ru» размещен рекламный ролик с изображением персонажа, сходного до степени смешения с персонажем «TattyTeddy», что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта от 10.07.2014 г.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь застройщиком жилого поселка «Новые Вешки», проводит на территориях общего пользования (т.е. в местах, открытых для свободного посещения) и на публичных мероприятиях, проводимых в поселке «Новые Вешки», видеосъемку и фотосъемку общественной жизни, публичных мероприятий и т.п. (и разрешает это делать третьим лицам - журналистам, обслуживающей жилой поселок управляющей организации, агентам по продаже недвижимости и т.п.), после чего размещает фрагменты соответствующих информационных материалов на своем сайте в сети Интернет по адресу: http://www.novieveshki.ru. В ходе таких видео- и фотосъемок в кадр объектива могут попадать граждане, различного рода объекты, принадлежащие домовладельцам жилого поселка и иным лицам, др.

Видеосъемка, размещенный в сети Интернет, фрагмент которой (с изображением ребенка в футболке, на которую нанесен персонаж), производилась в общественном парке жилого поселка «Новые Вешки» утром в день проведения в поселке праздника, посвященного Международному дню защиты детей.

Изображение гражданина (как соответствующий объект охраны) включает одежду гражданина и другие элементы внешнего облика гражданина (т.е. какие-либо изменения во внешнем облике гражданина не допускаются), поскольку соответствующий видеоролик не является постановочным (и попавшая в кадр одежда не является реквизитом). В таком случае персонаж, помещенный на футболку, которая была одета на ребенка в день проведения видеосъемки, утрачивает свой индивидуальный статус охраняемого объекта авторского права (или иного исключительного права) и становится частью другого объекта охраны - изображение гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

Из положений указанной статьи усматривается, что краткосрочная запись произведения не считается его воспроизведением (то есть не рассматривается как использование этого произведения в авторско-правовом смысле) при соблюдении ряда условий. Прежде всего, таким условием является временный или случайный характер записи. При этом такая запись не должна иметь самостоятельного экономического значения. Кроме того, она должна составлять неотъемлемую и существенную часть технологического процесса. Соответствующий технологический процесс может быть направлен на одну из двух возможных целей: либо на правомерное использование произведения (например, создание его копии на законных основаниях), либо на передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами

Таким образом, видеорепортаж об общественной жизни, в кадрах которого краткосрочно присутствует то или иное произведение (в данном случае персонаж в виде рисунка на футболке) не является воспроизведением произведения в материальной форме в том смысле, который ему придается положениями подпункта 1 п.2 ст.1270 ГК РФ.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из-за отсутствия доказательственной базы невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований компании «CarteBlancheGreetingsLtd» (Великобритания) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов