Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Фаворит-Столица» (зарегистрированного по адресу: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 13; ОГРН: 1047796537370, ИНН: 7719522464, дата регистрации: 23.07.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНК-Р» (зарегистрированному по адресу: 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, д. 4; ОГРН: 1027700548776, ИНН: 7718135984, дата регистрации: 19.12.2002 г.)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Карат» (зарегистрированное по адресу: 121096, г. Москва, ул. Филевская 2-я, д. 5, корп. 2, ОГРН 1027700013725, ИНН 7730134257).

о взыскании задолженности по оплате поставки алкогольной продукции в размере 1 229 094 руб., пени в связи с просрочкой оплаты в размере 1 295 092,08 руб., обязании возместить судебные расходы: 4 000 руб. - государственная пошлина, 40 руб. - стоимость направления копии искового заявления ответчику, 41 руб. 10 коп. – стоимость направления уточненного заявления ответчику (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей

от истца (заявителя) – Настина Л.С. по доверенности от 14.10.2014 г. № 14/10-14ФС;

от ответчика – Шайжанов Р.М. генеральный директор на основании протокола учредительного собрания от 24.01.2014 г. № 3, паспорт; Бычков В.В. по доверенности от 01.04.2015 г. без №, паспорт;

от третьего лица – представители не явились, о заседании извещено в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фаворит-Столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САНК-Р» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки алкогольной продукции в размере 1 229 094 руб., пени в связи с просрочкой оплаты в размере 1 295 092,08 руб., обязании возместить судебные расходы: 4 000 руб. - государственная пошлина, 40 руб. - стоимость направления копии искового заявления ответчику, 41 руб. 10 коп. – стоимость направления уточненного заявления ответчику (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Карат» (перевозчик, которому истец согласно представляемых им документов передал товар для вручения ответчику).

Представители третьего лица в заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2015 г. представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания пени в связи с просрочкой оплаты в размере 1 295 092,08 руб., ходатайство подписано представителем по доверенности Настиной Л.С. (т. 2 л.д. 90). В судебном заседании 17.09.2015 г. представитель истца заявление об отказе от требований в части поддержала, сообщила, что последствия отказа от требований ей ясны и понятны. Представители ответчика против принятия судом частичного отказа от требований не возражали.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, суд считает, что заявленный отказ от иска в части, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в остальной части (долг за поставленный товар, судебные расходы на почтовую корреспонденцию) поддержала, указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 27 от 18.02.2010 г., в соответствии с которым, истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 1 229 094 руб. Однако ответчик принятый товар не оплатил, сумма задолженности составила 1 229 094 руб.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 149) и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 136), ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что товар не получал, товарные накладные и транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела для подтверждения наличия задолженности, подписаны неизвестными лицами, которые не являются сотрудниками ООО «САНК-Р», печати, проставленные на товарных и товарно-транспортных накладных, не соответствуют печатям организации.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств: товарных и товарно-транспортных накладных от 09.07.2014 г. и от 24.07.2014 г., представленных истцом в обоснование требований по делу. Заявление о фальсификации неоднократно уточнялось ответчиком, с учетом последнего уточнения от 17.09.2015 г. ответчик указал, что представляемые истцом доказательства поставки товара товарные и товарно-транспортные накладные являются подложными, поскольку имеющиеся на них оттиски печати ООО «САНК-Р» визуально отличаются от подлинных оттисков печати ответчика, образцы которых представлены в материалы дела. Истец против удовлетворения заявления о фальсификации возражал, исключить из материалов дела оспариваемые доказательства отказался; полагал, что сопоставление проставленных на товарных и товарно-транспортных накладных оттисков печатей с оттисками печати, представленные ответчиком в материалы дела, является нецелесообразным, поскольку ответчик мог заменить печать, в связи с чем результат сопоставления не приведет к однозначным выводам о достоверности или недостоверности доказательств.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ проведена проверка заявлений ответчика о фальсификации доказательств, в ходе которой: были получены и исследованы оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных; документы по взаимоотношениям сторон в 2010-2013 г.г., было предложено обеспечить явку лица, которое произвело доставку спорных товарных партий ответчику, для дачи пояснений суду по обстоятельствам поставки; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Терра-Карат» - перевозчик, сотрудники которого согласно представляемых документов получили товар для доставки ответчику, ему предложено представить пояснения по исковому заявлению и обстоятельствам доставки в июле 2014 г. безалкогольных напитков по спорным товарным накладным истца, куда произведена доставка, кому выдан товар на основании каких документов, почему выдан без оплаты; обеспечить явку водителей, производивших доставку (в т.ч. Самороднова В.И.) для дачи пояснений суду; имеющиеся у третьего лица документы по данным отгрузкам представить суду; истцу было также предложено представить дополнительные документы: подлинники доверенностей на получение товара, путевые листы на доставку товара ответчику по спорным накладным; документы об оплате, в т.ч. по предшествующим отгрузкам, а также документы, поименованные в товарных накладных как основание поставки «основной договор (Алкон М) 1» и перечисленные в них заявки с документами, свидетельствующими о способе их получения (по факсу – факсовые отчеты, по электронной почте – скриншоты и т.д.); пояснения и документы в отношении оснований указания в документах по спорным отгрузкам – Алкон М; ответчику представить штатное расписание, образцы оттисков печатей, образцы подписей уполномоченных лиц, книгу учета доходов и расходов за 3 квартал 2014 г.

Определения суда выполнены частично: истцом не была обеспечена явка лица, осуществлявшего доставку спорных товарных партий (Самороднова), третье лицо в заседание не явилось и определение суда не исполнило; в дело не были представлены подлинники доверенностей на получение товара, путевые листы, заявки, указанные в накладных, а также акт сверки расчетов.

По результатам рассмотрения заявлений ответчика о фальсификации с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы оттисков печатей вследствие того, что ее результаты не приведут к однозначным выводам о достоверности или недостоверности исследуемых доказательств; а представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные, на которых основаны требования по делу, оценены судом как доказывающие сами по себе (без представления документов в отношении лиц, получивших товар) факт поставки товара ответчику.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование требований по делу истец ссылался на факт заключения с ответчиком договора поставки от 18.02.2010 г. № 27, в соответствии с которым, на условиях, установленных договором, истец как поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя (ответчик) партиями продукцию. Под партиями продукции (товара) понимается одна поставка по одной товарно–транспортной накладной. Все товарно–транспортные накладные в силу условий договора являются неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 1 229 094 руб. по товарным накладным № 28318 от 09.07.14г.; № 28317 от 09.07.14г.; № 28315 от 09.07.14г.; № 28313 от 09.07.14г.; № 28341 от 09.07.14г.; № 28340 от 09.07.14г.; № 28327 от 09.07.14г.; № 28326 от 09.07.14г.; № 28323 от 09.07.14г.; № 28321_от 09.07.14г.; № 28319 от 09.07.14г.; № 30594 от 24.07.14г.; № 30623 от 24.07.14г.; № 30597 от 24.07.14г. и соответствующим товарно-транспортными накладными (л.д. 14-87, т. 1). Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждено отметками о получении товара в товарных и товарно-транспортных накладных, но не оплачен им.

Ответчик факт заключения вышеуказанного договора с истцом, а также факт поставки ему товара по вышеперечисленным накладным отрицал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в подтверждение получения товара ответчиком, истцом представлены товарные накладные № 28318 от 09.07.14г.; № 28317 от 09.07.14г.; № 28315 от 09.07.14г.; № 28313 от 09.07.14г.; № 28341 от 09.07.14г.; № 28340 от 09.07.14г.; № 28327 от 09.07.14г.; № 28326 от 09.07.14г.; № 28323 от 09.07.14г.; № 28321_от 09.07.14г.; № 28319 от 09.07.14г.; № 30594 от 24.07.14г.; № 30623 от 24.07.14г.; № 30597 от 24.07.14г. и соответствующие товарно-транспортные накладные, на которых имеется оттиск печати с реквизитами организации ответчика и отметка о получении товара лицами, подписавшимися как Асташов и Строев. При этом подписи и отметки лиц, подписавшихся как Асташов и Строев имеются только в товарных накладных и товарных разделах товарно-транспортных накладных, в транспортном разделе товарно-транспортных накладных и в транспортных накладных подписи каких-либо лиц со стороны получателя товара отсутствуют, просто проставлены оттиски печатей с реквизитами ООО «САНК-Р». Документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших накладные от имени ООО «САНК-Р», права действовать от имени данной организации (доверенности, приказы и т.д.) истцом не представлено.

Суд отмечает, что наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора. Печать не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, если она подписана лицом, уполномоченным на право действовать от имени юридического лица.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Тем самым непосредственно при передаче товарно-материальных ценностей должен быть составлен первичный учетный документ, подтверждающий данный факт.

Определениями суда по делу от 03.03.2015 г., от 14.04.2015 г., от 02.06.2015 г., от 07.07.2015 г. и от 04.08.2015 г. истцу было предложено представить оригиналы доверенностей на получение товара, определениями суда от 02.06.2015 г., от 07.07.2015 г. и от 04.08.2015 г. истцу так же было предложено представить путевые листы ООО «Терра-Карат» на доставку товара ответчику. Однако никаких иных документов кроме вышеуказанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных истцом в материалы дела в подтверждение факта передачи ответчику товара представлено не было.

Согласно п. 4.1 спорного договора поставки, поставка Товара осуществляется на основании переданного Покупателем заказ - наряда (разнарядки), именуемый в дальнейшем Заказ, в котором указывается: дата, время, адрес доставки Заказа; торговый представитель; наименование /ассортимент/ количество Товара; название клиента; условия оплаты; срок кредита; Ф.И.О., должность уполномоченного линя - представителя Покупателя, оформившего Заказ и его контактный телефон.

Заказ передается Поставщику на бланке установленного образца (Приложение № 1) одним из следующих способов: по факсу; путем вручения (передачи) в письменном виде официальному представителю Поставщика; в электронном виде; телефонограммой (с указанием лиц передавших и принявших Заказ).

В представленных товарных накладных, в графе «основание заказа» указано: основной договор (Алкон-М)1 по заявке №….(перечислены номера заявок).

Определением суда по делу от 04.08.2015 г. истцу было предложено представить документы, поименованные в товарных накладных как основание поставки «основной договор (Алкон М) 1» и перечисленные в них заявки с документами, свидетельствующими о способе их получения (по факсу – факсовые отчеты, по электронной почте – скриншоты и т.д.) (что предусмотрено условиями договора, на который ссылается истец); пояснения и документы в отношении оснований указания в документах по спорным отгрузкам – Алкон М. Однако, во исполнение определения суда истец пояснил, что заявки принимались по телефону и представил список заявок, составленный им в виде таблицы, который не может быть принят судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего заказ ответчиком спорного товара, так как является внутренним документом истца, документов подтверждающих заявление истца о приемке заказов по телефону (распечатка звонков и т.д.) или надлежащим образом оформленных заявок, согласно образцу (Приложение № 1 к договору), истцом не представлено. Равно как и не представлено документов, поименованных в товарных накладных как основание поставки «основной договор (Алкон М) 1» и пояснений в отношении оснований указания в документах по спорным отгрузкам иной организации Алкон М.

Судом также учитывается, что истцом за весь период рассмотрения дела не представлены документы об учете спорных отгрузок в бухгалтерском учете; односторонний акт сверки с отражением взаимоотношений с ответчиком за длительный период времени; а со стороны ответчика, товар, якобы полученный им по спорным товарным накладным, не отражен у ответчика в книге покупок и продаж ответчика, что так же свидетельствует об отсутствии спорного товара у ответчика.

С учетом возражений ответчика и доказательств, представленных к материалы дела, суд приходит к выводу о том, что товарные накладные № 28318 от 09.07.14г.; № 28317 от 09.07.14г.; № 28315 от 09.07.14г.; № 28313 от 09.07.14г.; № 28341 от 09.07.14г.; № 28340 от 09.07.14г.; № 28327 от 09.07.14г.; № 28326 от 09.07.14г.; № 28323 от 09.07.14г.; № 28321_от 09.07.14г.; № 28319 от 09.07.14г.; № 30594 от 24.07.14г.; № 30623 от 24.07.14г.; № 30597 от 24.07.14г. и товарно-транспортные накладные, сами по себе факта передачи товара истцом ответчику, а, следовательно, и возникновение у ответчика задолженности по оплате товара, не подтверждают.

Действительно, передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Таким образом, для подтверждения факта исполнения обязательства по передаче товара, необходима совокупность документов: доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом, с соблюдением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что истцом не представлены доверенности на лиц, получивших товар и оспаривание ответчиком данных лиц, как сотрудников ООО «Санк-Р», что подтверждается штатным расписанием сотрудников за период с 01.07.2014 г. (л.д. 47, т. 2), суд считает представленные товарные накладные № 28318 от 09.07.14г.; № 28317 от 09.07.14г.; № 28315 от 09.07.14г.; № 28313 от 09.07.14г.; № 28341 от 09.07.14г.; № 28340 от 09.07.14г.; № 28327 от 09.07.14г.; № 28326 от 09.07.14г.; № 28323 от 09.07.14г.; № 28321_от 09.07.14г.; № 28319 от 09.07.14г.; № 30594 от 24.07.14г.; № 30623 от 24.07.14г.; №30597 от 24.07.14г. и товарно-транспортные накладные, ненадлежащим доказательством получения ответчиком товара, так как они подписаны неуполномоченными на то лицами, не являющимися сотрудниками ответчика.

Определениями суда по делу истцу было предложено представить документы, поименованные в товарных накладных как основание поставки «основной договор (Алкон М) 1»; пояснения и документы в отношении оснований указания в документах по спорным отгрузкам – Алкон М; а также подлинники доверенностей на получение товара, путевые листы на доставку товара ответчику по спорным накладным. Однако определения суда истцом не исполнены, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден и истом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 1 229 094 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в суммах 40 руб. стоимости направления копии искового заявления ответчику и 41 руб. 10 коп. стоимости направления уточненного заявления ответчику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Фаворит-Столица» (зарегистрированного по адресу: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 13; ОГРН: 1047796537370, ИНН: 7719522464, дата регистрации: 23.07.2004 г.) от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «САНК-Р» (зарегистрированному по адресу: 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, д. 4; ОГРН: 1027700548776, ИНН: 7718135984, дата регистрации: 19.12.2002 г.) о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты в размере 1 295 092,08 руб., производство по делу № А40-13816/15-75-102 в соответствующей части прекратить по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Фаворит-Столица» (зарегистрированного по адресу: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 13; ОГРН: 1047796537370, ИНН: 7719522464, дата регистрации: 23.07.2004 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САНК-Р» (зарегистрированного по адресу: 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, д. 4; ОГРН: 1027700548776, ИНН: 7718135984, дата регистрации: 19.12.2002 г.) долга по оплате поставки алкогольной продукции в размере 1 229 094 руб., и судебных расходов в суммах 40 руб. - стоимости направления копии искового заявления ответчику и 41 руб. 10 коп. стоимости направления уточненного заявления ответчику – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фаворит-Столица» (зарегистрированного по адресу: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 13; ОГРН: 1047796537370, ИНН: 7719522464, дата регистрации: 23.07.2004 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 291 (двадцать одна тысяча двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная