Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвеко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании:

- остатка средств истца на расчетном счете № <***> в сумме 4 011 813 руб. 85 коп. в связи с расторжением договора банковского счета № 3547/2 от 30.05.2012г.;

- процентов в порядке статьи 856 ГК РФ в сумме 12 855 руб. 64 коп;

- процентов за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 27 581 руб. 22 коп.;

- убытков (упущенной выгоды) в размере 582 671 руб. 14 коп.;

- процентов за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата с 11.10.2012г. по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых с суммы 4 011 813 руб. 85 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе судебного заседания 19.12.2012г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточняет требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 и размера упущенной выгоды и просит взыскать:

- проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 91 937 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.12.2012г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, рассчитанные с суммы 4 011 813 руб. 85 коп.;

- упущенную выгоду в размере 518 315 руб. 36 коп.

Суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ принял ходатайство истца об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 309, 393, 395, 845, 856, 858, 859, 866, 1020 ГК РФ мотивированы незаконным ограничением в распоряжении принадлежащими истцу и находящимися у него в доверительном управлении денежными средствами. В связи с чем, по мнению истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета влечет применение в отношении него мер ответственности, предусмотренных положениями статей 856, 395 ГК РФ, и взыскание убытков.

Истец, изложив свою позицию по спору, поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ, полагая, что истец своими действиями вводит в заблуждение КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и суд. Ответчик указал, что истец, открывая банковский счет, связанный с деятельностью по доверительному управлению, не проинформировал об этом ответчика и не представил необходимых документов. Непредставление истцом запрашиваемых банком документов об источнике происхождении денежных средств, зачисляемых на расчетный счет истца, послужило основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (Банк) и ООО «Инвеко» (клиент) заключены договоры банковского счета (юридического лица, предпринимателя без образования юридического лица) в валюте Российской Федерации от 30.05.2012г. №№ 3547/1, 3547/2.

На основании вышеуказанных договоров Банком клиенту открыты расчетные счета: по договору № 3547/1 – расчетный счет № <***>, по договору № 3547/2 – расчетный счет № <***>.

Истец пояснил, что расчетный счет по договору банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/1 открыт для осуществления расчетов по операциям собственными средствами; расчетный счет по договору банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2 – для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением. При этом ООО «Инвеко» указал на то, что в договоре банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2 имеется пометка «Д.У.».

При разрешении данного спора о правомерности расторжения/нерасторжения банковского счета, суд считает, что правового значения не имеет, что второй счет , по мнению истца, заключен как счет доверительного управления. Из п 4.12 Инструкции банка России № 28-И следует, что для открытия доверительному управляющему счета доверительного управления в банк представляются те же документы, что и предусмотренные для открытия счета, а также договор на основании которого осуществляется доверительное управление. Факт представления или нет данного договора в предмет рассмотрения данного дела, по мнению суда, не входит. Спор возник в связи с отказом банка в перечислении денежных средств в связи с волеизъявлением клиента банка закрыть счета.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 вышеназванных договоров Банк обязался:

- осуществлять операции по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, договором, банковскими правилами в соответствии с тарифами Банка;

- зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного поручения;

- осуществлять платежи со счета клиента в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (в порядке календарной очередности), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или другими договорами клиента с Банком, не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.

Также между Коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (Банк) и ООО «Инвеко» (клиент) заключен договор на обслуживание клиента по системе «iBank» от 30.05.2012г. № 3547/БК.

В соответствии с указанным договором Банк осуществляет обслуживание расчетных счетов клиента в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) с использованием системы «iBank», позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица, отправлять информационные сообщения и получать выписки, в порядке и на условиях настоящего Договора, обеспечивающей прием и передачу информации с использованием USB-токена.

В обоснование своей позиции по спору истец сообщил о том, что ООО «Инвеко» 17.08.2012г. через систему «iBank» направило ответчику электронные платежные поручения №№ 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327 на перевод с расчетного счета № <***> в пользу третьих лиц сумму в размере 73 419 руб. 11 коп.

Однако, как указал истец при достаточности на расчетном счете денежных средств для осуществления платежей, он получил необоснованный отказ в приеме платежных поручений №№ 321, 323, 324, 325, 326, 327 с формулировкой «отвергнут» в статусе платежа в системе «iBank».

Также истец указал на то, что им получен от ответчика отказ в принятии платежного поручения № 328 от 20.08.2012г. для осуществления операции по расчетному счету № <***> и в принятии платежных поручений №№ 321, 323, 324, 325, 326, 327 для осуществления операций по расчетному счету № <***>.

В связи с неоднократным невыполнением ответчиком обязательств по договорам банковского счета истец на основании пункта 3.4.4 договоров банковского счета обратился к ответчику с заявлениями о закрытии банковских счетов №№ <***>, <***> и расторжением договоров с 28.08.2012г.

Заявлением о закрытии банковского счета № <***> истец просил перечислить остаток денежных средств в размере 4 011 813 руб. 85 коп. на счет ООО «Инвеко» в АКБ «Союз» (ОАО).

Письмом от 20.09.2012г. № 02/9049 ответчик проинформировал истца о приостановлении операций по счету № <***> в связи с проведением проверки.

Неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению операций по счетам истца, ограничение прав истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, неправомерное удержание денежных средств истца, переданных истцу в доверительное управление его клиентом 12-ДУ, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец просит взыскать с ответчика остаток средств истца на расчетном счете № <***> в сумме 4 011 813 руб. 85 коп. в связи с расторжением договора банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договор банковского счета в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ расторгается по заявлению клиента в любое время.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что расчетный счет № <***> открыт для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением.

Согласно выданной ООО «Инвеко» лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг истец имеет право осуществлять деятельность по управлению ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, подлежит обособлению. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с положениями пункта 2.7 Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» счета для осуществления операций, связанных с доверительным управлением, называются счетами доверительного управления. Счета доверительного управления открываются доверительному управляющему для обособления, учета и хранения денежных средств, которые переданы ему в доверительное управление третьими лицами.

Порядок открытия и закрытия счетов доверительного управляющего устанавливается Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Банк в опровержение позиции истца по спору, ссылаясь на положения Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предположил, что истец использовал расчетные счета в «транзитных» целях, возможно для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Ответчик указал, что по расчетным счетам клиента проводились внебиржевые операции с группой взаимосвязанных лиц. Все сделки являлись внебиржевыми, проверить их подлинность не представляется возможным. Операции истца и взаимосвязанных с ним клиентов признаны Банком «подозрительными».

В связи с вышеизложенными доводами в соответствии с указанным законом, Правилами внутреннего контроля и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)» Банк направил истцу следующие запросы:

- запрос от 02.08.2012г. № 02/7275/1 о предоставлении информации об источнике происхождения денежных средств, зачисляемых на расчетный счет истца;

- запрос от 20.08.2012г. № 02/8024/1 о предоставлении (подтверждении) адреса местонахождения истца;

- повторный запрос от 24.10.2012г. № 02/10180/1 об источнике происхождения денежных средств.

Банк пояснил, что поскольку информация истцом не была представлена, в составе денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, могли находиться бюджетные средства, ответчик ограничил дистанционное банковское обслуживание.

Суд, оценив довод ответчика об использовании истцом счета в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, считает, что выводы ответчика ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 3 вышеназванного закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В статье 4 закона приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.

В статье 6 закона перечислены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В рамках осуществления внутреннего контроля, в данном случае, Банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить следующие сведения в отношении юридических лиц – наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Также Банк в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 закона Банк в соответствии с правилами внутреннего контроля обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В случае, если у работников Банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статей 6 закона.

Банк в соответствии с пунктом 10 статьи 7 закона приостанавливает такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиента об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляет информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 стати 6 закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 закона Банк осуществляет операции с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно пункту 11 статьи 7 закона Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд отмечает, что Банк, ссылаясь на применение Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», должен представить информацию, полученную в ходе реализации правил внутреннего контроля. В частности, суд полагает, что ответчик должен был в соответствии с требованиями закона документально фиксировать сведения по подлежащим обязательному контролю операциям, их вид, а также обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления сведений в уполномоченный орган, получения постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующих операций истца на дополнительный срок.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору представил направленные в адрес истца запросы о происхождении средств, зачисляемых на расчетный счет ООО «Инвеко». Однако ответчик не представил доказательств того, что запрашиваемые документы согласуются с положениями закона и правил внутреннего контроля. При осуществлении Банком внутреннего контроля предполагается реализация правил внутреннего контроля, выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Вместе с тем, при проведении идентификации клиента, выгодоприобретателя по смыслу пункта 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк вправе требовать представления клиентом и получать от клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица.

Запросы о предоставлении сведений об источниках происхождения средств, зачисляемых на расчетный счет истца, к вышеперечисленным документам не относятся и запросы об их предоставлении не могли служить цели идентификации клиента или выгодоприобретателя.

Кроме того, в запросах о предоставлении сведений об источниках происхождения средств не конкретизирована информация, по каким сделкам необходимо представить сведения и какие конкретно документы.

Запросом от 20.08.2012г. № 02/8034/1 в целях идентификации клиента Банк запросил у ООО «Инвеко» подтверждение адреса его местонахождения.

В материалах дела имеется заключение, представленное Банком, согласно которому силами сотрудников УБ осуществлен выезд по фактическим адресам местонахождения ООО «ТелРус» и ООО «Инвеко». Организации присутствуют по заявленным адресам местонахождения. Также из данного заключения следует, что у клиентов был запрошен комплект документов. По запросу представлены все необходимые документы ООО «ТелРус» и ООО «Инвеко». Финансовая отчетность нерезидента Альквино Лимитед будет представлена в конце 2012 года.

На основании изложенного суд полагает, что оставление истцом запроса о подтверждении адреса его местонахождения с учетом результатов выезда ответчика по адресу истца, не может являться основанием для приостановления операций по счетам истца.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, не мог не знать о том, что для управления чужими денежными средствами открывается специальный счет, представляется информация о лице, в интересах которого действует доверительный управляющий.

Согласно пункту 4.12 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских сетов, счетов по вкладам (депозитам)» для открытия доверительному управляющему счетов для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением (счетов доверительного управления), в банк представляются те же документы, что и предусмотренные для открытия расчетного счета, а также договор, на основании которого осуществляется доверительное управление.

Суд отмечает, что при заключении договора банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2 истец после своего наименования сделал пометку «Д.У.», тем самым указав на то, что он действует в качестве доверительного управляющего. Данное условие считается соблюденным, если после своего наименования истец делает пометку «Д.У.», что предусмотрено пунктом 3 статьи 1012 ГК РФ, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Таким образом, Банк при заключении договора банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2, увидев после наименования истца пометку «Д.У.», должен был запросить необходимые документы, поскольку Инструкция Банка России от 14.09.2006г. № 28-И является внутренним документов, и истец может не знать требований, предъявляемых Инструкцией к заключению такого рода договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При этом, как указано в пункте 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Заявлением о закрытии банковского счета истец просил закрыть счет № <***> с 28.08.2012г.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с вышеизложенными разъяснениями ВАС РФ договор банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2 расторгнут с 03.09.2012г. согласно почтовому уведомлению о получении ответчиком заявления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика остатка средств истца на расчетном счете № <***> в размере 4 011 813 руб. 85 коп. является правомерным.

Судом также рассмотрено и признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 856 ГК РФ в сумме 12 855 руб. 64 коп.

Данное требование мотивировано неисполнением Банком указаний истца о перечислении денежных средств в размере 4 006 955 руб. 50 коп. по платежному поручению № 328 от 20.08.2012г. с расчетного счета № <***>. В обоснование своей позиции истец ссылается на устный отказ в принятии от истца спорного платежного поручения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд отмечает, что истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о предъявлении спорного платежного поручения ответчику для исполнения и о нарушении ответчиком своих обязательств по непринятию к исполнению платежного поручения.

Представленная копия спорного платежного поручения в материалы дела таким доказательством в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ не является.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование его средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор банковского счета от 30.05.2012г. № 3547/2 расторгнут по заявлению истца с 03.09.2012г., удержание остатка денежных средств на расчетном счете № <***> является неправомерным, что влечет применения к ответчику ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 937 руб. рассчитана истцом на сумму остатка денежных средств на расчетном счете на дату расторжения договора банковского счета – 4 011 813 руб. 85 коп. с учетом периода удержания денежных средств с 11.09.2012г. по 19.12.2012г. (100 дней) и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным. Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.12.2012г. по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых с суммы 4 011 813 руб. 85 коп.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому истец, заявляя требования о взыскании процентов в порядке статей 856, 395 ГК РФ, просит применить несколько мер ответственности за одно и то же нарушение Банка.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету по смыслу статьи 856 ГК РФ предусмотрена в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Суд отмечает, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 856 ГК РФ заявлено в связи с неисполнением Банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. В удовлетворении данного требования судом отказано ввиду непредставления истцом доказательств предъявления спорного платежного документа ответчику.

Требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено в связи с удержанием ответчиком остатка денежных средств на расчетном счете после расторжения договора банковского счета.

При этом судом признано неправомерным удержание остатка денежных средств и проценты взысканы в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2012г. по 19.12.2012г. и за период с 20.12.2012г. по день фактической уплаты остатка денежных средств истцу.

Таким образом, суд отмечает, что в соответствии с исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по двум разным основаниям: за уклонение от исполнения указаний истца и за удержание остатка денежных средств.

Судом также рассмотрено и признано обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 582 671 руб. 14 коп.

Данное требование обоснованно неисполнением истцом своих обязательств по генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках в связи с нарушением ответчиком своей обязанности возвратить истцу остаток денежных средств после расторжения договора банковского счета.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства причинения убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвеко», действующего в качестве доверительного управляющего, и ALQINOLIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках № 1 от 11.01.2012г.

В рамках вышеназванного генерального соглашения заключена сделка № 070912-ДУ индексный форвард, в соответствии с которой истец должен был осуществить предварительную оплату компании ALQINOLIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД по указанной сделке в размере 4 000 000 руб. в срок до 11.09.2012г., компания ALQINOLIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД обязалась уплатить истцу в дату расчетов, как она определена в сделке, сумму платежа, определяемую по данным на 17.09.2012г.

Согласно распорядительной записке истца по срочным сделкам № 181 от 07.09.2012г. указанная сделка заключена истцом как доверительным управляющим в пользу его клиента (уникальный код 12-ДУ), все денежные средства которого находятся у ответчика на расчетном счете № <***>, что подтверждается приказами истца № 6 от 31.05.2012г., № 12 от 28.08.2012г.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по сделке № 070912-ДУ индексный форвард от 07.09.2012г. компания ALQINOLIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД отказалась от ее исполнения с 13.09.2012г.

В случае надлежащего исполнения истцом обязанности по осуществлению предварительной оплаты по сделке № 070912-ДУ индексный форвард от 07.09.2012г. при расчетах по сделке истец, как доверительный управляющий в интересах его клиента 12-ДУ, получил бы прибыль в размере 610 252 руб. 36 коп.

Суд установил, что истец не смог исполнить свои обязательства по указанной сделке в связи с нарушением ответчиком своей обязанности возвратить истцу остаток денежных средств при закрытии расчетного счета № <***>.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско–правовой ответственности, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд полагает, что поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только по вине ответчика истец лишен возможности получить прибыль.

Суд считает, что истцом доказан состав правонарушения, а именно: факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в результате расторжения сделки, предусмотренной подтверждением; нарушение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и удержание остатка денежных средств на расчетном счете после расторжения договора банковского счета.

Таким образом, уклонение ответчика от возврата остатка денежных средств на расчетном счете № <***> повлекло за собой невозможность исполнения истцом своих обязательств по внесению предварительной оплаты по сделке с ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД.

Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 вышеназванного Постановления следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с условиями сделки истец должен был уплатить ALQINO LIMITED/АЛЬКВИНО ЛИМИТЕД 11.09.2012г. сумму предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб.

Согласно расчету истца, принятого судом, сумма платежа, которая причиталась бы истцу при исполнении сделки в соответствии с ее условиями, составила бы 4 610 252 руб. 36 коп.

Убыток истца в виде упущенной выгоды представляет собой разницу между суммой, которую получил бы истец в результате исполнения сделки (сумма платежа) за минусом суммы предварительной оплаты: 4 610 252 руб. 36 коп. – 4 000 000 = 610 252 руб. 36 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, суд с учетом положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 518 315 руб. 36 коп. = 610 252 руб. 36 коп. (сумма убытков истца по сделке) – 91 937 руб. (сумма процентов, признанная судом обоснованной в порядке стати 395 ГК РФ за неправомерное удержание остатка денежных средств на расчетном счете после расторжения договора банковского счета).

Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. признается обоснованным частично.

Судебные расходы в соответствии со ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По смыслу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор поручения на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 27.08.2012г., заключенный между ООО «Инвеко» (доверитель) и гражданкой РФ Клепка О.П. (поверенный);

- акт № 1 о выполнении услуг от 10.10.2012г.;

- платежное поручение от 11.10.2012г. № 00384.

По условиям вышеназванного договора поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела, связанного с нарушением КБ «Интеркоммерц» (ООО) интересов доверителя по договорам банковского счета, в первой инстанции, в том числе совершить все необходимые действия и подготовить документы, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству.

Факт оказания услуг подтвержден актом № 1 от 10.10.2012г.

За оказанные услуги доверитель перечислил поверенному сумму в размере 26 100 руб. по платежному поручению от 11.10.2012г. № 00384.

По настоящему делу 27.11.2012г. проведено предварительное судебное заседание, 19.12.2012г. состоялось судебное заседание, интересы истца представляла Клепка О.П. по доверенности от 10.10.2012г.

Между тем, суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, при наличии доказательств их несения.

Так, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако согласно представленному платежному поручению им понесены расходы на сумму 26 100 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного с учетом наличия доказательств неправомерного удержания ответчиком остатка денежных средств на расчетном счете истца после расторжения договора, суд частично удовлетворяет требования истца и заявление о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности несения их в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 395, 845, 856, 859, 1012 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» остаток денежных средств на расчетном счете № <***> в сумме 4 011 813 (четыре миллиона одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.; проценты в размере 91 937 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2012г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, рассчитанные с суммы 4 011 813 (четыре миллиона одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.; упущенную выгоду в размере 518 315 (пятьсот восемнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 36 (тридцать шесть) коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) руб.; расходы по госпошлине в размере 46 046 (сорок шесть тысяч сорок шесть) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

В удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова