Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Сфера-24» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания МСК Статус» о взыскании 643 265руб. 00коп. задолженности по договору №171101-СФ от 01.11.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017г. между истцом и ответчиком заключендоговор №171101-СФ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом,о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №4 от 25.04.2018г . и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.04.2018г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 643 265руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 10.6.1 договора ответчик имеет право внести изменения и дополнения в проектную и рабочую документацию, которые будут сочтены необходимыми или желательными. В этом случае истец выполняет дополнительную работу, необходимую для завершения всех работ, после подписания соответствующего дополнительного соглашения с корректировкой стоимости работ.

Согласно п. 10.6.2 договора истец обязан с момента получения от ответчика письменного запроса выполнять работы в соответствии с полученными указаниями, с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Так, истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №4 от 25.04.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.04.2018г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в договоре объема работ истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что дополнительный объем работ был выполнен по указанию ответчика, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2018г., признана судом необоснованной, поскольку не подтверждает связь между полученным материалом и спорным договором, кроме того, материалы, полученные по товарной накладной, сами по себе не могут подтверждать согласованность необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с тем, что в установленном договором порядке (п.п. 10.6.1, 10.6.2 договора, ст. 421, 422 ГК РФ) дополнительный объем работ, превышающей твердую сметную цену договора, сторонами не согласован.

Так, сам факт направления ответчику дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его заключении (подписании), поскольку дополнительное соглашение №1 было направлено в адрес ответчика совместно с актами по форме КС-2, КС-3 №4 от 25.04.2018г. Доказательств заблаговременного согласования выполнения дополнительного объема работ, истцом в материалы дела не представлено.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Согласно п. 4.5 договора во избежание разногласий стороны специально оговорили, что акты выполненных работ по форме КС-2 с приложениями к ним, будут считаться переданными истцом ответчику с момента передачи нарочным по адресу ответчика, указанного в статье 18 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в п. 4.5 договора, подтвердить строительные объемы по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или направить истцу мотивированный письменный отказ от их подписания.

В случае отказа ответчика от подтверждения строительных объемов и подписания актов, истец обязан устранить выявленные недоделки и дефекты и не позднее 3 дней повторно предъявить работы ответчику в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора.

Так, истец основывает свои требования на одностороннем акте приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.04.2018г., направленных в адрес ответчика 24.05.2018г. и полученных последним 05.06.2018г., отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик направил мотивированный отказ №06/06-2 от 06.06.2018г. с доказательствами направления в адрес истца 06.06.2018г., приобщенный к материалам дела.

Судом в судебном заседании установлено, что отказ ответчика от приемки выполненных работ является мотивированным, поскольку сторонами в п. 4.5 договора установлен перечень документов, необходимых для согласования при сдаче работ.

Так, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче работ на освидетельствование и сдачи всего объема документации в соответствии с п. 4.5 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора истец обязался выполнить работы в срок до 15.01.2018г., таким образом, односторонние акты по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика 24.05.2018г. по истечению срока выполнения работ.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, дополнительные соглашения в порядке п. 10.6.1, 10.6.2 договора сторонами не заключены, а представленный в материалы дела не подписан со стороны ответчика, как и не подписаны акты по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 643 265руб. 00коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян