Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «Инновационные Технологии и Решения» (129366, <...>, эт. 1 пом. IV оф. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: <***>)

к Компании Reibel N.V. S.A. (1831, Belgium, Diegem, Grensstraat 7; reg. № 0426.767.732)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТУПИНСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (142800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>).

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а именно поставить вторую и третью партии оборудования с последующей передачей экспортных лицензий и выполнением работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, взыскании госпошлины

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 03.08.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 24.07.2020, удостоверение адвоката

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности № УК-СМПП-2 от 24.12.2019, диплома, после перерыва не явка, извещен

в судебном заседании объявлен перерыв с 09.12.2020 до 14.12.2020 до 13 час. 40 мин.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инновационные Технологии и Решения» (далее – Истец, Покупатель, АО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранное компании Reibel N.V. S.A. (далее – Ответчик, Продавец) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные контрактом № 056/ITS2014/00046 от 03.07.2014 и приложениями к нему, а именно: передать АО «ИТС» экспортные лицензии на вторую и третью партии оборудования, поставить вторую и третью партии оборудования, выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию второй и третьей партий оборудования в соответствии с условиями контракта

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СТУПИНСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – Третье лицо, завод, АО «СМПП»).

Представитель Истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, присутствовал в судебном заседании до перерыва (09.12.2020), в материалы дела был представлен письменный отзыв.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2014 между АО «ИТС» (покупатель) и Reibel N.V. S.A. (продавец) был заключен Контракт № 056/ITS-2014/00046 (далее – Контракт), согласно которому продавец изготовить и поставит Покупателю на условиях DAP Ступино, в толковании INCOTERMS-2010 оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», по спецификации и техническому описанию, согласно Приложениям №№ 1 и 2. Конечным пользователем Оборудования является: открытое акционерное общество «СТУПИНСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОАО СМПП) Россия, 142800, г. Ступино, Московской области, ул. Академика Белова, вл. 42.

Согласно Инкотермс 2010 термин DAP («Delivered at Place / Поставка в месте назначения») означает, что Продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение Покупателя на прибывшем транспортном средстве готовым к разгрузке в согласованном месте назначения. Расходы по доставке товара до места назначения возлагаются на Продавца.

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта, Продавец несет все расходы и риски по транспортировке и страховке Оборудования до завода Конечного Пользователя по адресу: г.Ступино, Московской области, ул. Академика Белова, вл. 42 (далее – Пункт назначения).

Общая стоимость оборудования составляет 16 983 086 Евро (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 4.2 Контракта (в редакции Дополнительных соглашений №№ 1 и 7) платеж по Контракту осуществляется Покупателем в пользу продавца следующим образом:

- первый платеж – в размере 8 282 183 Евро оплачивается Покупателем Продавцу банковским переводом в течение 360 дней после подписания Контракта обеими сторонами против счета, оформленного на имя Покупателя;

- второй платеж – в размере 7 002 594, 50 Евро оплачивается Покупателем Продавцу банковским переводом не позднее 540 дней после оплаты первого платежа против счета, оформленного на имя Покупателя;

- третий платеж – в размере 1 698 308, 50 Евро оплачивается Покупателем Продавцу банковским переводом в течение 35 рабочих дней с даты подписания Акта об окончательной приемке и пуска в эксплуатацию последней единицы из общего объема Оборудования, подлежащего поставке по Контракту.

Спорный Контракт был заключен в целях исполнения Истцом (комиссионер) обязательств по договору комиссии, заключенному с Третьим лицом (комитент), от 30.06.2014 № 00000000020736160253/ITS-2014/157/11/48/421 (далее – договор комиссии).

Согласно п. 1.1 договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, связанные с приобретением товара в наименовании и количестве согласно Спецификации (Приложение № 1), в том числе по транспортировке товара до места, указанного комитентом, страхованию и хранению товара, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

В Спецификации к договору комиссии стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена тремя партиями. Окончательное наименование и ассортимент первой, второй и третьей партии товаров были согласованы сторонами в Дополнении № 2 от 30.06.2014 к Спецификации. Наименование ассортимент и количество оборудования идентично тому, которое согласовали в Приложениях №№ 1, 2 и 3 к Контракту, заключенному между АО «ИТС» и компанией Reibel N.V. S.A.

Истец и ответчик в Приложении № 3 к контракту согласовали график поставки оборудования, его монтажа и пуска в эксплуатацию. В приложении № 3 к контракту сторонами было установлено, что поставка осуществляется тремя партиями. Сроки производства, поставки, монтажа и пуска в эксплуатацию были установлены для каждой единицы товара.

По первой партии оборудования:

- предварительная приемка (от 28 до 30 недель);

- отгрузка с завода Reibel N.V. S.A. (34 недели);

- начало монтажа на территории заказчика (38 недель);

- пуск в эксплуатацию (от 41 до 46 недель).

По второй партии оборудования:

- предварительная приемка (от 32 до 35 недель);

- отгрузка с завода Reibel N.V. S.A. (38 недель);

- начало монтажа на территории заказчика (42 недели);

- пуск в эксплуатацию (от 51 до 56 недель).

По третьей партии оборудования:

- предварительная приемка (48 недель);

- отгрузка с завода Reibel N.V. S.A. (50 недель);

- начало монтажа на территории заказчика (54 недели);

- пуск в эксплуатацию (58 недель).

Первая партия оборудования своевременно и в полном объеме была поставлена в адрес конечного пользователя. Вторая партия оборудования была направлена на складирование под таможенным режимом в порту г. Любек (Германия) до получения экспортной лицензии. Третья партия оборудования была направлена на склад для изготовления специальной упаковки в целях ее безопасной транспортировки.

Истец не оспаривал факт поставки компанией Reibel N.V. S.A. в срок и в полном объеме первой партии оборудования.

В период действия контракта произошли события, повлиявшие на международные отношения Европейских стран с Российской Федерацией, в результате которых в отношении последней были приняты международные санкции.

Компания Reibel N.V. S.A. обратилась в Совет Министров Бельгии с досье на товар в целях выдачи экспортной лицензии.

Решением Совета Министров Бельгии от 23.03.2017 отказано в выдаче экспортной лицензии на товар второй и третьей партии на основании:

- регламента Совета (СЕ) от 05.05.2009 № 428/2009;

- регламента Совета (EU) от 31.07.2014 № 833/2014;

- общей позиции 2008/944/PESC Совета от 08.12.2008.

Федеральным ведомством экономики и экспортного контроля Германии также было отказано в выдаче экспортной лицензии (BAFA), что подтверждается письмом от 05.11.2019.

Регламент Совета (EU) от 31.07.2014 № 833/2014 привел к изменениям законодательства Европейского Союза об экспортном декларировании (получении экспортной лицензии). Согласно новым правилам в рамках получения экспортной лицензии на вывоз товара из страны Европейского Союза в Российскую Федерацию Департаментом лицензирования были запрошены дополнительные документы, которые ранее не были предусмотрены в рамках получения данного вида лицензии.

В виду вышеизложенного, истец и третье лицо, в целях соблюдения условий как контракта, так и договора комиссии, подписали ряд дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение от 31.10.2016 № 4 к договору комиссии, где стороны согласовали приостановлением обязательств в части поставки второй и третьей партии товара по договору комиссии до устранения форс-мажорных обстоятельств.

- дополнительное соглашением от 16.06.2017 № 6 к договору комиссии, где стороны согласовали продление срока действия форс-мажора, обозначенного в дополнительном соглашении от 27.10.2017 № 4;

- дополнительное соглашение от 27.11.2017 № 7 к договору комиссии, где стороны согласовали продление срока действия договора комиссии в части поставки второй и третьей партии товара до 01.10.2018;

- дополнительное соглашение от 26.09.2018 № 8 к договору комиссии, где стороны согласовали продление срока действия форс-мажорных обстоятельств в связи с письмом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 26.04.2018 № 10/0056 до 01.10.2019;

- дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 9 к договору комиссии, где стороны согласовали продление срока действия форс-мажорных обстоятельств до 01.10.2020;

- дополнительное соглашение от 04.09.2020 № 10 к договору комиссии, где стороны согласовали продление срока действия форс-мажорных обстоятельств до 01.10.2021.

Оплата второй и третьей партии по контракту произведена в полном объеме в размере 9 241 638 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Данный довод также не оспаривается со стороны ответчика.

Ответчик пояснил, что отсутствует возможность возврата полученных денежных средств, поскольку они были истрачены для производство оборудования в соответствии с их прямым назначением.

Поскольку условия контракта по второй и третьей партии оборудования со стороны ответчика не исполнены, истец 21.07.2020 обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому известил последнего о намерении обратится в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

В ответ на указанную выше претензию, со стороны ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому вновь сослался на форс-мажорные обстоятельства, указал, что каких-либо возражений относительно обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением не имеет, юрисдикцию государственного суда Российской Федерации признает.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, также пояснили, что составу суда доверяют, каких-либо возражений относительно рассмотрения настоящего искового заявления в Арбитражном суде города Москвы не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 248.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (п. 3 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.07.2014 между АО «ИТС» и Компанией ReibelN.V. S.A. был заключен Контракт № 056/ITS2014/00046, условиями которого была предусмотрена поставка тремя партиями Оборудования в адрес конечного получателя АО «СМПП». Ответчиком в установленный контрактом срока осуществлена поставка первой партии Оборудования, однако поставка второй и третьей партии Оборудования не произведена, ввиду принятия в отношении Российской Федерации международных санкций.

На протяжении всего периода, начиная с момента возникновения форс-мажорных обстоятельств и до настоящего времени истец предпринимал действия, направленные на получение экспортной лицензии. Кроме того истцом был направлен запрос на выдачу экспортной лицензии в BAFA, на который также был получен отрицательный результат.

Поскольку спорный контракт является действующим, его существенные условия, за исключением сроков, сторонами не изменялись, обязанность по поставке со стороны ответчика не исполнена, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-309, 330, 456, 457, 487, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181, 254, 248.1, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Компанию Reibel N.V. S.A. исполнить обязательства, предусмотренные контрактом № 056/ITS2014/00046 от 03.07.2014 и приложениями к нему, а именно: передать АО «ИТС» экспортные лицензии на вторую и третью партии оборудования, поставить вторую и третью партии оборудования, выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию второй и третьей партий оборудования в соответствии с условиями контракта.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева