Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Авгур Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 17.01.1995) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «К-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 05.08.2008) о сносе, третьи лица Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 28.02.2002), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***>), Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2012 № 2463/1; ФИО2 по доверенности от 19.07.2012 № 1513, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2013, от третьего лица № 1- ФИО4 по доверенности от 16.08.2012 № 4-14-705/2, от третьего лица № 2 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2013 № 17, от третьего лица № 3 – ФИО4 по доверенности от 24.12.2012 № 33-и-7656/12,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО «Авгур Эстейт» с иском к ответчику ООО «К-Регион» о сносе строительного корпуса по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 282 Ю.

В обоснование заявленных требований истец сообщает, что при строительстве спорного корпуса ответчик занял часть смежного земельного участка, предназначенного для внутридомового проезда, в т.ч. для подъезда к корпусу, строительство которого ведет истец, что послужило основанием для отмены Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выданного ответчику разрешения на строительство.

Помимо указанного, расположение строительного корпуса на расстоянии 5,27 метров от корпуса истца не соответствует противопожарным требованиям и требованиям по инсоляции.

Определением от 01.10.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что строительство корпуса осуществлялось на основании разрешения на строительство в период с 20 сентября 2011 г. по 11 марта 2012 г., затем было приостановлено в связи с отменой разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу № А41-13805/2012 постановление Администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район Московской области» об отмене разрешения на строительство признано недействительным, суды не установили обстоятельств строительства спорного корпуса за границами земельного участка.

В период приостановления ответчиком строительных работ истец получил разрешение на строительство и приступил к строительству в непосредственной близости от корпуса ответчика, что вынудило его перепроектировать и демонтировать спорный строительный корпус.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора на момент его рассмотрения.

Суд ходатайство истца отклонил, т.к. закрытый перечень оснований прекращения производства по делу, приведенный в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такого основания не содержит.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

19 декабря 2008 г. в соответствии с протоколом № 3 о результатах аукциона между МО «Ленинский муниципальный район Московской области» и ООО «К-Регион» заключен договор аренды земельного участка площадью 26 200 кв.м с кадастровым номером 50:21:120303:291 на срок до 16.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2010 № 1) для строительства объектов недвижимости в кол-ве 2 дома общей площадью 59 000 кв.м, общая площадь квартир 45 000 кв.м, ориентировочной этажностью 12-14 этажей.

На основании распоряжения Главы администрации МО «Ленинский муниципальный район Московской области» от 17.06.2009 № 2103-р/о, градостроительного плана земельного участка, проектной документации, разрешения на строительство группы многоэтажных жилых домов 1-ой очереди строительства (корпуса 1 – 4) от 20.09.2011 № RU 50503000-288/11-р/с сроком действия до 30 октября 2013 г. по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282 Ю, 20 сентября 2011 г. ООО «К-Регион» приступило к строительству первого из указанных объектов – корпуса № 1 (площадь застройки 850 кв.м, строительный объем 49 220 куб.м, далее также корпус № 1). Строительство осуществлялось силами ООО «ПСФ «Крост» по договору от 02.06.2011 № 2 на оказание услуг технического заказчика.

11 марта 2012 г. строительство корпуса № 1 было остановлено в связи с изданием администрацией МО «Ленинский муниципальный район Московской области» постановления от 11.03.2012 № 1001, которым было отменено разрешение на строительство от 20.09.2011 № RU 50503000-288/11-р/с в части спорного корпуса.

Основанием для принятия постановления послужили следующие обстоятельства: проведение застройщиком строительных работ, не соответствующих проектной документации, утвержденного градостроительного плана земельного участка и выданного разрешения на строительство; самовольное строительство трансформаторной подстанции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, что было установлено в результате проверки в отношении работ проводимых ООО "ПСФ" Крост", о чем был составлен акт проверки Госстройнадзора N 606, выдано предписание N 606/1 в отношении ООО "ПСФ" Крост" и акт муниципального контроля N 236/13 в отношении ООО "К-Регион".

В отношении ООО "ПСФ" Крост был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу № А41-13805/2012, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012, постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 11.03.2012 N 1001 "Об отмене разрешения на строительство от 20.09.2011 № RU50503000-288/11-р/с, выданное ООО «К-Регион» на строительство группы многоэтажных жилых домов в части жилого комплекса N 1 и сносе самовольно построенной трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282 Ю" признано недействительным.

Суд установил, что проектная документации прошла необходимую экспертизу и имеется соответствующее положительной заключение, на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных застройщиком документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство, администрацией установлены не были. Таким образом, пороков в основании выдачи разрешения не установлено.

В связи с принятием постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", с 1 июля 2012 года произошло изменение границ между названными субъектами РФ, в результате которого территории Сосенского поселения вошла в состав территории города Москвы. В соответствии с этим, с 01.07.2012, администрация МО "Ленинский муниципальный район МО" утратила полномочия в области выдачи разрешения на строительство на земельных участках на территории пос.Коммунарка, так как указанные полномочия перешли к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, которому, соответственно, перешла проектная документация в отношении объектов строительства, расположенных на территории, вошедшей в состав города Москвы.

Таким образом, с 1 июля 2012 г. администрация МО "Ленинский муниципальный район МО" не имела полномочий осуществлять проверку ранее выданных ей разрешений на строительство в отношении объектов строительства, расположенных на территории, вошедшей в состав города Москвы.

В качестве основания для отмены разрешения на строительство N RU 50503000-288/11-р/с от 29.09.2011 такое основании как несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка не указано.

Суды пришли к выводу, что само по себе наличие возможных нарушений при осуществлении строительства, выявленных в ходе государственного строительного надзора, не может являться безусловным основанием для отмены разрешения на строительство.

В то же время на земельном участке к.н. 50:21:120303:0027 по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Сосенское, д. Столбово, уч. 34, находящемся в собственности ОАО «Авгур Эстейт», на основании разрешения на строительство от 30.11.2011 № RU50503000-436/11-р/с, ОАО «Авгур Эстейт» приступило к строительству 17-ти этажного жилого дома № 17 площадью 12 123 кв.м (далее также корпус № 17).

Актом внеплановой проверки муниципального контроля от 07.03.2012 года №236/13 было установлено, что границы фундамента корпуса №1 пересекают границы арендуемого ООО «К-Регион» земельного участка не менее чем на 6,5 метров по всей длине корпуса №1 и фундамент корпуса занимает часть смежного земельного участка к.н. 50:21:120303:1122, находящегося в государственной собственности, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зон, площадью 1316 кв.м., предназначенного для внутридомового проезда, в том числе для подъезда к корпусу №17 ОАО «Авгур Эстейт».

Указанное обстоятельство подтверждается заключением о местоположении строений на участке по результатам инженерно-геодезических изысканий от 15.05.2012, изготовленного ООО «Гео-Тайм», которое содержит следующие выводы: фундамент корпуса №1 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:291, площадь части фундамента, выступающего за границы участка 50:21:120303:291 составляет 232 кв. м, максимальный размер пересечения составляет 6,78 м, минимальный размер пересечения составляет 6,56 м, минимальное расстояние между фундаментом корпуса №1 и корпусом №17 составляет 5,27 м.

Истец, ссылаясь на ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу названной нормы в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установлено, что корпус № 1 возводится со смещением не менее чем на 6,5 метров по всей своей длине от границ земельного участка с к.н. 50:21:120303:291 в сторону земельного участка истца с к.н. 50:21:120303:0027. Фундамент корпуса №1 пересекает границу земельного участка с к.н. 50:21:120303:291, отведенного ответчику для строительства, и фактически расположен за его границами, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания корпуса №1 самовольной постройкой по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, собственник земельного участка к.н. 50:21:120303:1122 за защитой своего нарушенного права не обращался, и сам по себе факт строительства объекта за границей земельного участка к.н. 50:21:120303:291 за счет земельного участка к.н. 50:21:120303:1122 не является основанием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с указанными нормами истцу необходимо доказать, что обстоятельства, служащие основанием для признания объекта в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Истец утверждает, что в результате близкого фактического размещения корпуса №1 к корпусу №17 последний не будет соответствовать противопожарным требованиям и санитарным нормам и правилам обеспечения продолжительности инсоляции жилых зданий и территорий жилой застройки, чем создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а жилые квартиры в корпусе №17 станут непригодными для проживания людей.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, им представлено техническое заключение от 10.12.2012 №1112-12 по определению соответствия противопожарным нормам расположения строящегося 17-ти этажного жилого здания по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, Корпус № 17 вблизи д. Столбово на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120303:0027 (участок 34, застройщик ОАО «Авгур Эстейт») и строящегося 25-ти этажного жилого здания по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, Корпус №1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120303:291 (участок 282-Ю, застройщик ООО «К-Регион»), изготовленное ООО «БИОП», согласно выводам которого расположение спорного корпуса №1 по отношению к жилому Корпусу №17 не соответствует требованиям противопожарных норм, в частности: по противопожарным разрывам между корпусом 17 и корпусом 1 фактическое расстояние составляет 5,2 м., при этом требуемое расстояние составляет не менее 6,0 м., что установлено пунктом 4.3 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения огня на объектах защиты»; по ширине полос, необходимых для проезда пожарных автомобилей, фактический размер полосы составляет 5,2 м., при этом требуемый размер полосы для проезда пожарных автомобилей составляет 6,0 м., что установлено приложением 1 (обязательное) СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На момент проектирования корпуса №1 действовали положения Федерального закона от 22 июля 2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии со ст. 67 которого, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей) (п.1. ст. 67); ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (п.6 ст. 67).

В настоящее время ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», регламентировавшая организацию проездов, проходов и подъездов к жилым зданиям, Федеральным законом от 10.07.2012 №117-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, информационным письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.07.2012 №19-2-3-2855 даны разъяснения, согласно которым в целях недопущения правовых коллизий, а также во избежание необходимости разработки специальных технических условий на каждый проектируемый или строящийся объект, предлагается на переходный период, до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, руководствоваться положениями ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так, в соответствии с положениями названной статьи закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СПиП), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям. В таком случае требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период следует принимать по СПиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с требованиями Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 с учетом Информационного письма МЧС РФ от 19.07.2012 г. №19-2-3-2855 - при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым зданиям, и доступ пожарных с автолестнип или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Минимальная ширина проезда для пожарной техники (не менее 6 м) обусловлена необходимостью разворачивания пожарных расчетов и пожарной техники для доступа к очагам возгорания и эвакуации людей.

В соответствии с Проектной документацией, 17-ти этажное жилое здание корпус №17 проектируется не ниже II-й степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не ниже СО. При проведении обследовании установлено, что строящееся 25-ти этажное жилое здание корпус №1 также запроектировано не ниже II-й степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не ниже СО.

В соответствии с таблицей 1 п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения огня на объектах защиты» минимальное расстояние между жилыми зданиями II-ой степени огнестойкости и класса пожарной опасности СО составляет не менее 6 м.

Фактическое наименьшее расстояние между корпусом №17 и корпусом № 1 составляет 5,2 м., что не соответствует требованиям вышеуказанных противопожарных норм.

Выявленные нарушения противопожарных норм затрудняют подъезд к частям жилых домов (корпуса №17 и корпуса №1) пожарных расчетов и обеспечение доступа пожарной техники к очагам пожара для эвакуации людей, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования противопожарной безопасности.

В результате несоблюдения противопожарных требований, устанавливающих минимальное расстояние между жилыми домами, увеличивается вероятность распространения пожара на соседние здания, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей, и возникновения иных негативных последствий, вызванных пожаром.

Согласно представленному истцом заключению, несоответствие расположения корпуса №1 по отношению к корпусу №17 вышеуказанным требованиям пожарной безопасности обусловлено смещением корпуса №1 за границы земельного участка к.н. 50:21:120303:291, отведенного ответчику для строительства, в сторону корпуса №17 истца.

Несоблюдение ответчиком при строительстве корпуса №1 нормативных требований, устанавливающих минимальные расстояния между жилыми зданиями, а также минимальные расстояния, необходимые для проезда пожарных автомобилей, является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», соблюдение которой является обязательным при осуществлении проектирования и строительства жилых домов.

Таким образом, фактическое взаимное расположение корпуса №17 и корпуса №1 ввиду нарушения последним градостроительного и земельного законодательства, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, закрепленными СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения огня па объектах защиты», Приложением 1 (обязательное) СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Факт несоответствия санитарным нормам и правилам обеспечения продолжительности инсоляции корпуса 17 ввиду близкого фактического расположения спорного корпуса №1 подтверждается Техническим заключением №1012-12 по определению соответствия санитарным нормам продолжительности инсоляции жилых комнат в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, Корпус № 17 вблизи д. Столбово на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120303:0027 (участок 34. застройщик ОАО «Авгур Эстейт»), с учетом фактического расположения строящегося 25-ти этажного корпуса №1, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:291 (участок 282-Ю, застройщик ООО «К-Регион»).

Так, согласно указанному заключению, продолжительность инсоляции жилых комнат 85 квартир, расположенных с 1 по 17 этажи строящегося корпуса №17, с оконными проемами по оси А-Б, обращенными в сторону строящегося корпуса №1 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с пунктом 21 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 инсоляция жилых комнат квартир и соответствие санитарным нормам ее продолжительности, является одним из основных требований, предъявляемых к жилому помещению, пригодному для постоянного проживания людей.

Следовательно 85 квартир, расположенных с 1 но 17 этажи строящегося жилого корпуса №17, с оконными проемами по оси А-Б, обращенными в сторону строящегося 25-тажного корпуса №1, не могут быть признаны пригодными для постоянного проживания людей.

Несоответствие продолжительности инсоляции требованиям санитарных норм в жилых комнатах 85 квартир 17-ти этажного корпуса №17 обусловлено фактическим расположением от него на расстоянии 5,2 метра 25-ти этажного корпуса №1.

Ответчик доказательств истца документально не опроверг, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлял. В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

В отзыве от 21.03.2013 ответчик подтвердил, что дальнейшее строительства корпуса № 1 приведет к нарушению строительных норм и правил по инсоляции и освещенности, в связи с чем ответчик вынужден был демонтировать спорный корпус № 1, что подтверждается техническим заключением ООО «Октан» о местоположении строений на земельном участке и не опровергается истцом.

Поскольку обстоятельства, нарушающие права и законные интересы истца, устранены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и в силу ч. 1 ст. 4, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о сносе удовлетворению не подлежат.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу № А41-13805/2012 суд отклоняет, т.к. в названном деле обстоятельства нарушений прав истца не устанавливались.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Авгур Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 17.01.1995) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «К-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 05.08.2008) о сносе объекта – корпус № 1 по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, участок 282 Ю (кадастровый номер 50:21 120303:291) площадью застройки 850 кв.м, строительный объем 49 220,00 куб.м с указанием на право истца самостоятельно осуществить снос объекта с последующим отнесением на ответчика понесенных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Регион» в пользу открытого акционерного общества «Авгур Эстейт» 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.