Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032 <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125009 <...>) к ООО "МЕГАПОЛИС-АСПЕКТ" (ОГРН <***>, 119021 <...>. СТР.3) о признании объекта по адресу: <...> самовольной постройкой, о понуждении в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки и подвала, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, понуждении освободить земельный участок от постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО1

при участии представителей: от истцов и Префектуры ЦАО – ФИО2, от ответчика – ФИО3, Головка Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании объекта по адресу: <...> самовольной постройкой, о понуждении ООО «Мегаполис-Аспект» привести здание в первоначальное состояние путем сноса трехэтажной надстройки и подвала, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим, понуждении освободить земельный участок от строения по адресу Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.20 стр.3. Требования основаны на том, Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке, предоставленном третьему лицу (ФИО1) ответчиком без разрешения выполнены работы по замене несущих и ограждающих конструкций двухэтажного здания, устройству подземного этажа и надстройке трех этажей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО1, не явились.

Ответчик против требований возражал по изложенным в письменных возражениях мотивам, заявив об исковой давности и указывая, в частности, на следующее. Согласно договору аренды земельного участка № М-01-033787 от 19.02.2008г., земельный участок площадью 0,0266 га (в габаритах здания), адресный ориентир: <...> был предоставлен третьему лицу ФИО1 в пользование на условиях аренды «для эксплуатации здания под административные цели» (п.1.1. договора сроком до 08 ноября 2032 года, с целевым назначением (видом разрешенного использования) земельного участка: «для эксплуатации здания под административные цели», категория земель: земли населенных пунктов, участок используется по назначению, для эксплуатации здания. Ответчик также указывает, что есть вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, (дело № 2-272/10), которым Префектуре ЦАО г. Москвы было отказано в иске о признании здания по адресу: <...> самовольной постройкой, подлежащей сносу, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на здание. Одновременно Хамовнический районный суд города Москвы обязал ООО «Мегаполис- Аспект» привести здание в состояние, согласно проекта переоборудования и перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасаду здания шифр № 110306П-2А, согласованный и зарегистрированный в Мосгосэкспертизе за № 287-РК/)7 МГЭ. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2010г. Ответчик ООО «Мегаполис-Аспект» исполнил решение суда, контроль за его исполнением осуществлял Отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера (ОИПНХ УФССП России по Москве), в связи с чем исполнительное производство было окончено. Ответчик также указывает на отсутствие правовых оснований удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и об освобождении земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснении представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Требования о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим и об освобождении от него земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что на участке расположено капитальное здание, т.е. объект недвижимости. Согласно Техническому паспорту и заключению по конструктивным решениям Мосэкспертизы от 27.07.11, здание 1917 года постройки, в 2005 году произведен капитальный ремонт. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на здание пл.1805,1 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 77:01:0005015:1082, зарегистрировано за ответчиком ООО «Мегаполис-Аспект».

Сведения о том, что на один и тот же объект зарегистрировано право собственности за разными лицами, истцами не представлены. Иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика иным способом, кроме признания права отсутствующим, истцами не названы и не доказаны. Таким образом, права на спорный объект не могут быть оспорены путем признания права отсутствующим.

Договор аренды оформлен с прежним собственником здания, является действующим, права на землю перешли к новому собственнику здания в порядке ст. 552 ГК РФ. Таким образом, участок не подлежит освобождению.

Как следует из материалов дела, Хамовнический районный суд города Москвы обязал ООО «Мегаполис Аспект» привести здание по адресу: <...> в техническое состояние в соответствии с проектом переоборудования и перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасаду здания шифр № 110306П-2А, зарегистрированным в Мосгосэкспертизе за № 287-РК/07МГЭ. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2010г.

Исполнительное производство №11954/12/39/77 от 21.02.2011г. было поручено Отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера (ОИПНХ УФССП России по Москве). Окончено 26.07.2012г. в связи с фактическим исполнением ответчиком ООО «Мегаполис Аспект».

Согласно тексту постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2012г., ответчик ООО «Мегаполис Аспект» фактически исполнил требования, указанные в исполнительном документе № ВС 011076768 от 14.02.2011г., выданном Хамовническим районным судом города Москвы от 14.02.2011г. по делу № 2-272/10.

Префектура ЦАО города Москвы, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 26.07.2012г., обратилась с жалобой в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано постановлением от 17.08.12.

Указанный отказ был обжалован Префектурой в Хамовнический суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12.03.2013г. по делу 2-2872/12 было отменено решение суда и отказано в удовлетворении заявления Префектуры ЦАО города Москвы об отмене Постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России о Москве ФИО4 от 17.08.2012г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцами было заявлено о назначении судебной экспертизы, в рамках которой истцы просили проверить, изменилось ли в период с 28.12.11 состояние здания, а также указать цифровые показатели изменений. Истцами также был предложен вопрос о том, возможно ли приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации от 28.12.11.

Судом отказано в проведении экспертизы по данным вопросам, поскольку исковое заявление не содержит сведений об обстоятельствах изменения состояния здания после 28.12.11. В связи с чем поставленные истцом вопросы не относятся к существу исковых требований.

Доказательства наличия трехэтажной надстройки истцом не представлены. Требования о сносе подвала противоречит правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку направлено на уничтожение здания в целом, в то время как доказательств, что оно целиком представляет собой самовольную постройку, в деле нет, при том, что здание 1917 года постройки.

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять, с учетом вступления в законную силу судебных актов по обжалованию постановления старшего судебного пристава – начальника отдела, а именно -12.03.2013 года.

Принимая решение, суд в порядке ч. 2 ст. 168 АПК РФ решает вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Суд, с учетом порядка вступления решения в законную силу, а также требований ч. 5 ст. 96 АПК РФ отменяет принятые обеспечительные меры.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 30 августа 2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова