Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК Аквамарин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 547 400 руб. 00 коп. и пени в размере 134 920 руб. 50 коп. и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 21.07.2017г. по день фактической оплаты на основании договора от 31.10.2016 № 2016-10/1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил. Письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет суммы долга и суммы пени не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 11.08.2017г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.09.2017г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2016-10/1 на разработку и изготовление сценических костюмов, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги и выполнил работы по разработке костюмов на сумму 319 000,00 руб. и изготовил сценические костюмы на сумму 1 723 400,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2016, представленным в материалы дела.

Стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги (выполненные работы) определен разделом 2 договора и производятся поэтапно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные услуги 9выполненные работы) ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 547 400,00 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 23.04.2017 и 28.06.2017 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате суммы долга в размере 547 400,00 руб. не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1.3 договора в случае задержки заказчиком оплаты исполнителю, заказчик выплачивает по письменному требованию исполнителя пеню в размере 0,15% в день от подлежащей выплате суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 20.07.2017 составило сумму в размере 134 920,50 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 547 400 руб. 00 коп. начиная с 21.01.2017 по день фактической оплаты.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПК Аквамарин» (101000, <...>, пом. X, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 547 400 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., пени в размере 134 920 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 50 коп., пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности в размере 547 400 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 16 646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин