Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя - Тищенко Е.В. по доверенности от 20.12.12. № 1543/2-29. паспорт; от заинтересованного лица - Шишкова Н.С. по доверенности от 06.05.2013, удостоверение. № 6692; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Глава Ступинского муниципального района Московской области (далее – заявитель,) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26 апреля 2012 г. в части признания Главы Ступинского муниципального района нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), путем издания постановления от 29.06.2009 г. № 3559-п «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты (центрального наблюдения 01 и ЕДДС района», ограничивающего для хозяйствующих субъектов право выбора способа обеспечения противопожарной безопасности находящихся у них на каком-либо праве объектов; о выдаче предписания об отмене акта, ограничивающего конкуренцию и о совершении действий направленных на конкуренцию; нарушившим статью 16 Закона о конкуренции путем заключения и дальнейшей реализации устного соглашения о совершении действий, направленных на установку и эксплуатацию оборудования приема и обработки сигналов дублирующих срабатывания автоматической пожарной сигнализации ООО «Центральной безопасности» и ограничения доступа иных хозяйствующих субъектов к установке своего оборудования в помещении ГУ 31 ОФПС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 г. дело передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

В ходе судебного разбирательства изменены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель просит признать незаконными решение и предписание от 26.04.2013 г. по делу № 06-1 1/47-201 1 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявления Глава ссылается на то, что постановление Главы Ступинского муниципального от 29.06.2009 г. № 3559-п «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты центрального наблюдения 01 и ЕДДС района» издано в соответствии со ст. 31 Устава Ступинского муниципального района (в ред. от 26.03.2009 г. № 12/2009-МНПА), в пределах своих полномочий по вопросам местного значения в целях решения вопросов местного значения Ступинского муниципального района в соответствии с решением антитеррористической комиссии Московской области от 06.09.2006 года и приказом Министерства образования Московской области от 16.02.2009 г. № 289 «Об усилении мер комплексной безопасности учреждений образования Московской области».

Постановление Главы Ступинского муниципального района не является нормативным правовым актом. Текст постановления был разослан в качестве информации всем хозяйствующим субъектам, находящимся на территории Ступинского муниципального района, и носит информационный характер.

Заявитель считает, что муниципальным органом самостоятельно выбран способ противопожарной защиты подведомственных объектов, руководствуясь при этом ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», применяя один или несколько указанных в упомянутой статье способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия.

Возражая на предъявленное требование, в представленном отзыве на заявление и в письменных объяснениях Управление ссылается на то, что решение и предписание были вынесены в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, приняты в пределах полномочий антимонопольного органа и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители третьих лиц ООО «Лориэль», ГУ «31 Отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области», ООО «Центр пожарной безопасности», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились в судебное заседание извещены о месте и времени заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленное требование, и представителя антимонопольного органа, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2009 г. за вх. № 2-36/813 в адрес Главы поступило письмо ООО «Центр пожарной безопасности», согласно которому общество ООО «Центр пожарной безопасности» предлагает установку системы пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях Ступинского муниципального района Московской области, а именно установку:

- оборудования централизованного управления охранно-пожарной сигнализацией (центральный компьютер, который будет установлен в диспетчерской «01» Ступинского гарнизона пожарной охраны и Единой дежурно-диспетчерской службе Ступинского района) за счёт общества;

- оборудование сбора и обработки информации с датчиков охранно- пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях Ступинского муниципального района Московской области, по льготной цене (далее совместно - Оборудование).

Согласно письму ГУ 31 ОФПС от 05.05.2009 г. № 241, направленному в адрес Главы, учреждение считает возможным принять предложение ООО «Центр пожарной безопасности». По мнению ГУ 31 ОФПС, представленный спектр услуг является наиболее подходящим в финансовом, техническом и квалификационном плане.

Между ГУ 31 ОФПС и ООО «Центр пожарной безопасности» 10 мая 2009 г. заключено соглашение о сотрудничестве. Предметом соглашения является совместное использование установленного ООО «Центр пожарной безопасности» оборудования.

Главой Ступинского муниципального района издано постановление от 29.09.2009 г. № 3559-п «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты центрального наблюдения 01 и ЕДДС района», согласно которому структурным подразделениям администрации Ступинского муниципального района Московской области и руководителям предприятий, организаций и учреждений дано указание вывести дублирующие сигналы срабатывания автоматической пожарной сигнализации с подведомственных объектов на пульт «01».

ООО «Центр пожарной безопасности» с 01.06.2009 г. начало заключать с муниципальными образовательными учреждениями договоры на техническое обслуживание системы дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт «01».

ООО «Лориэль» письмом от 15.06.2009 г. обратилось в ГУ 31 ОФПС с просьбой о предоставлении технических условий для вывода сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт «01».

Письмом от 31.08.2009 г. за исх. № 459-1-15 ГУ 31 ОФПС сообщило ООО «Лориэль» об отсутствии технических условий у учреждения и рекомендовало обратиться с данным вопросом в ООО «Центр пожарной безопасности».

ООО «Лориэль» 19 февраля 2010 г. повторно обращается в ГУ 31 ОФПС. В письме указано, что во исполнение постановления от 29.09.2009 № 3559-п общество заключило договор на вывод дублирующего сигнала на пульт «01» с МДОУ «Станция юных техников» и просит внести информацию о МДОУ «Станция юных техников» в базу данных пульта «01» или разрешить специалистам ООО «Лориэль» доступ для самостоятельного внесения таких данных.

ГУ 31 ОФПС 12 марта 2010 г. за исх. № 116-2-3 сообщило, что по вопросу внесения данных на пульт «01» необходимо обратиться в ООО «Центр пожарной безопасности». Дополнительно в письме указано на согласование данного вопроса с Главой адинистрации.

Полагая, что установить своё оборудование по передаче дублирующего сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации, либо внести данные об объекте, подключенном любой другой, кроме ООО «Центр пожарной безопасности», организацией, без согласования вопроса с ООО «Центр пожарной безопасности» невозможно, ООО «ЛОРИЭЛЬ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в сфере противопожарного регулирования на территории Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Управления от 26 апреля 2012 г. по делу №06-11/47-2011 Глава Ступинского муниципального района признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) путем издания постановления от 29.06.2009 г. № 3559-п «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты (центрального наблюдения 01 и ЕДДС района», ограничивающего для хозяйствующих субъектов право выбора способа обеспечения противопожарной безопасности находящихся у них на каком-либо праве объектов, выдано предписание от 26 апреля 2012 г. об отмене указанного постановления.

Данным решением антимонопольного органа установлено также нарушение Главой Ступинского муниципального района нарушение ст.16 Закона о конкуренции путем заключения и дальнейшей реализации устного соглашения о совершении действий, направленных на установку и эксплуатацию оборудования приема и обработки дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации ООО «Центральной безопасности» и ограничения доступа иных хозяйствующих субъектов к установке своего оборудования в помещении ГУ 31 ОФПС, а также выдано предписание от 26.04.2012 г. об обеспечении равного доступа к возможности установки и эксплуатации оборудования.

Заявитель полагает, что указанные решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют законодательству, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынесенные по данному делу решение и предписания антимонопольного органа соответствуют законодательству о конкуренции и не нарушают права и интересы заявителя, поэтому не подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу норм ст.23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе согласно подпунктам «б», «е», «н» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдает обязательные для исполнения предписания.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, предусмотрены полномочия Управления по рассмотрению жалобы.

Следовательно, дело №06-11/47-2011 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено Управлением ФАС по Москве и оспариваемые акты приняты в соответствии с полномочиями.

В соответствии с Законом о конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что установить своё оборудование по передаче дублирующего сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации, либо внести данные об объекте, подключенном любой другой, кроме ООО «Центр пожарной безопасности», организацией, без согласования вопроса с ООО «Центр пожарной безопасности» невозможно, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент», объект защиты продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу части 1 статьи 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Перечень способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приведён в статье 52 Технического регламента.

Установка оборудования для вывода дублирующего сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт «01» не является единственной мерой по обеспечению противопожарной безопасности.

Порядок и способы обеспечения противопожарной безопасности объекта должны определяться каждой организацией самостоятельно.

Антимонопольный орган правильно установил, что дача указаний о применении конкретного метода ограничивает право выбора порядка и способа обеспечения противопожарной безопасности, в том числе права на выбор хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги, аналогичные ООО «Лориэль».

Постановлением от 26.09.2009 г. № 3559-п организациям, указанным в списке рассылки, даны указания о применении конкретного метода обеспечения противопожарной безопасности (передача дублирующего сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации).

Главой, ООО «Центр пожарной безопасности» и ГУ 31 ОФПС на основании переписки (письма ГУ 31 ОФПС от 05.05.2009 г. № 241 и от 07.05.2009 г.) и устных договорённостей достигнуто устное соглашение об установке в здании ГУ 31 ОФПС оборудования ООО «Центр пожарной безопасности», в дальнейшем выразившееся в заключении между ГУ 31 ОФПС и ООО «Центр пожарной безопасности» соглашения от 10.05.2009 г.

На момент издания Постановления №3559-п работоспособного оборудования, расположенного на территории ГУ 31 ОФПС и способного обрабатывать дублирующие сигналы срабатывания автоматической пожарной сигнализации, не было. Возможность установить своё оборудование, как следует из переписки ООО «Лориэль» с ГУ 31 ОФПС, отсутствовала.

Соответствует обстоятельствам дела вывод антимонопольного органа о том, что в целях реализации достигнутой договорённости Главой издано Постановление № 3559-п, которым искусственно создан рынок по установке и обслуживанию оборудования по передаче дублирующего сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт «01» через оборудование ООО «Центр пожарной безопасности», что подтверждается перепиской между ООО «Лориэль» и ГУ 31 ОФПС, в частности письмами ООО «Лориэль» от 15.06.2009 г. и от 19.02.2010 г., ответами ГУ 31 ОФПС от 31.08.2009 г. за исх. № 459-1-15 и 12.03.2010 г. за исх. № 116-2-3.

Получить доступ к указанному рынку, не прибегая к услугам ООО «Центр пожарной безопасности», невозможно.

Заключение Главой, ГУ 31 ОФПС и ООО «Центр пожарной безопасности» устного соглашения об осуществлении действий, направленных на установку и эксплуатацию оборудования приёма и обработки дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к установке своего оборудования, привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по обеспечению противопожарной безопасности и невозможности для ООО «Лориэль» оказывать деятельность, аналогичную ООО «Центр пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст.16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного следует вывод о том, что решение Управления о нарушении заявителем ст. ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно, в связи с чем в силу ст. ст. 198, 200 АПК РФ основания для признания ненормативного правового акта несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим интересы заявителя отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что постановление издано в соответствии с полномочиями Главы муниципального района и во исполнение решения антитеррористической комиссии Московской области от 06.09.2006 года и приказа Министерства образования Московской области от 16.02.2009 г. № 289 «Об усилении мер комплексной безопасности учреждений образования Московской области», не может служить основанием для удовлетворение заявления, так как полномочия по обеспечению безопасности должны быть реализованы без нарушения законодательства о защите конкуренции.

Действительно, заявитель в соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» участвует в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Однако это не дает права принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заявитель указывает на то, что постановление носит информационный характер и не возлагает на субъектов предпринимательской деятельности каких-либо обязанностей.

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку в пункте 2 постановления Главы Ступинского муниципального района от 29.06.2009 № 3559-п дано императивное указание вывести дублирующие сигналы срабатывания автоматической пожарной сигнализации с подведомственных объектов на пульт централизованного наблюдения «01» и ЕДДС района.

Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела Управление оценивало не только постановление, но и другие действия, совершенные участниками правоотношений в совокупности.

То обстоятельство, что принимались меры по урегулированию спора с ООО «Лориэль», не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, так как рассматриваемые действия нарушают также права других хозяйствующих субъектов, несмотря на отсутствие иных обращений в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением Управления установлен факт нарушения ст. ст. 15,16 Закона о защите конкуренции, при этом антимонопольный орган в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции признал необходимым выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции в полномочия ФАС России и территориальных органов входит выдача органам исполнительной власти и хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, Закон о защите конкуренции связывает необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства с совершением нарушителем ряда действий, которые будут направлены на обеспечение конкуренции. При этом необходимо отметить, что, исходя из пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, именно антимонопольный орган в лице соответствующей комиссии уполномочен определять те меры, которые должны быть предприняты соответствующим лицом в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением в необходимом для этого объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют ст. ст. 15, 16, 23, 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права заявителя, поэтому в силу ст. ст. 198-200 АПК РФ не подлежат признанию недействительными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден. Заявление предъявлено в суд 11 июля 2011 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты принятия оспариваемых актов.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 16, 23, 39, 44, 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Главы Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.04.2012г. г. по делу № 06-11/47-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Полякова