Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637, дата регистрации 05.08.2002, 191119, Санкт-Петербург г, Марата ул, 69-71 лит.А) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 18.11.2002г., 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 40), третье лицо: Тюрина Татьяна Михайловна (г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 5, кв. 36) о взыскании страхового возмещения 3 887 922,17 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – Антонова А. Ю. по доверенности № 11-1-3280от 01.11.2011 г.

от ответчика – Климашин В. А. по доверенности № 1231 от 17.04.2012 г.

от третьего лица – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения 3 887 922,17 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Тюриной Т.М. (Страхователь, Собственник или Залогодатель) и правопредшественником Ответчика - Открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» заключен договор страхования № 0835-3802614 от 14.02.2008г., по которому в числе прочих объектов, застраховано право собственности на квартиру, находящуюся в залоге у Банка и расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 5, кВ. 36.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2010г. по делу № 2-21710/2010, оставленным без изменения Определением Иркутского областного суда от 03.12.2010г., признан недействительным договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2005г., заключенный между Тюриной Т.М. в лице Журавлева К.Ю., действующего на основании доверенности № 1-7752 от 20.07.2005г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. и Комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска. По мнению истца, указанное событие является страховым случаем и влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем в части страхования права собственности является утрата права на имущество, вновь приобретенного по сделке купли-продажи вследствие признания этого права недействительным в суде.

Согласно указанному же пункту договора страхованием покрываются прямые убытки, понесенные Страхователем при признании сделки недействительной по обстоятельствам, которые при заключении сделки и договора страхования не могли быть известны сторонам сделки и возникли вследствие непреднамеренных действий регистрирующих органов или агентов по сделке (риэлторов), связанных с:

- признанием недействительности сделки по основаниям, указанным в ГК РФ;

-определением прав сторон или одной из сторон сделки на объект недвижимости;

При этом, случай утраты права собственности по мотивам признания сделки недействительной признается страховым, если утра права собственности наступила в результате:

- обстоятельств, которые не могли быть известны Страхователю на момент совершения сделки;

- недееспособности или ограниченной дееспособности физических лиц -бывших собственников в сделках по отчуждению жилого помещения, предшествовавших сделке со страхователем;

- неправоспособности или отсутствия специальной правоспособности юридических лиц - бывших собственников жилого помещения;

- сохранения права собственности у третьих лиц после приобретения жилого помещения страхователем;

- совершения сделки под влиянием заблуждения по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Из изложенного следует, что с учетом условия о страховом случае истец должен подтвердить наличие следующих обстоятельств:

- факт признания сделки по одному из оснований, указанных в п. 3.1.2 договора страхования;

- факт утраты права собственности.

В целях подтверждения наступления страхового случая истец представил решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2010г.

Как следует из представленного Решения, указанным судебным актом признан недействительным приватизационный договор, а причиной признания его недействительным является отсутствие нотариально удостоверенного согласия Нерадовской В.А. на приватизацию квартиры в пользу ее матери - Страхователя Тюриной Т.М.

При этом, приватизационный договор не является сделкой по приобретению жилого помещения, не является сделкой купли-продажи.

Как следует из содержания Решения от 03.09.2010г. Страхователь Тюрина Т.М. проживала в квартире на момент ее приватизации на правах социального найма, то есть, имела полномочия по владению и пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суть приватизации сводится к изменению имущественных прав владельца жилого помещения - трансформации прав владения и пользования в право собственности на жилое помещение.

Аналогично с тем, что конфискация и реквизиция относятся к способам прекращения права собственности, приватизация относится к способам возникновения права собственности.

Таким образом, приватизационный договор сделкой о приобретении имущества не является, в связи с чем, событие признания его недействительным под признаки страхового не подпадает и не влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате.

В данном случае признание недействительным такого договора свидетельствует исключительно о недействительности приватизации как способа возникновения права собственности, но не о признании недействительной сделки по приобретению имущества, которым на момент совершения сделки Страхователь уже владел и пользовался.

Обоснованность изложенной позиции подтверждается также и тем, что признание недействительным приватизационного договора не влечет прекращения у Страхователя прав владения и пользования жилым помещением, то есть, не влечет убытков, наличие которых в силу закона (ст.ст. 15, 929 ГК РФ) и положений договора является неотъемлемым условием для исполнения страхового обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Такие убытки могли бы возникнуть как раз при совершении именно приобретательной сделки, предполагающей возмездное встречное исполнение со стороны Страхователя (к примеру, как в договоре купли-продажи).

Однако, приватизация является безвозмездным способом возникновения права собственности, что означает, что признание недействительным приватизационного договора не влечет возникновения у Страхователя убытков, вызванных признанием сделки недействительной.

1.2. Кроме того, неотъемлемым и существенным признаком страхового события является признание сделки недействительной по обстоятельствам, о которых Страхователь не знал.

Наличие данного признака аналогично опровергается содержанием Решения от 03.09.2010г.

Решением установлено:

-«представитель Ответчика Тюриной Т.М. не возражал против удовлетворения исковых требований (абз. 6 стр. 2 Решения)»;

- «Нерадовская В.А. (Тюрина В.А.) проживает совместно с Тюриной Т.М. (нанимателем) и является членом ее семьи (абз. 6 стр. 3 Решения)»;

- «как следует из заключения эксперта № 297/10 подпись в нотариально удостовернном заявлении в Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска в графе «подпись» выполнена не Тюриной В.А. (абз. 10 стр. 3 Решения)»;

- «в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что ответчик Тюрина Т.М. приватизировала спорную квартиру с согласия Истицы, которая также обладает правом на ее приватизацию, суд приходит к выводу об обоснованности требований Нерадовской В.А. о признании недействительным договора (абз. 4 стр. 4 Решения)»;

-«как установлено в судебном заседании и не опровергнуто участниками процесса, истица узнала о том, что ее мать Тюрина Т.М. без ее согласия заключила 12.09.2005г. договор передачи жилого помещения (абз. 9 стр. 4 Решения)».

Отсутствие согласия на приватизацию со стороны дочери не относится к обстоятельствам, которые не были известны Страхователю на момент подписания приватизационного договора.

Таким образом, Страхователь Тюрина Т.М. со всей очевидностью знала о том, что подписывает приватизационный договор без согласия своей дочери (что подтверждается и фактом признания исковых требований со стороны Страхователя), в связи с чем, с учетом положений п. 3.1.2 договора страхования событие не является страховым и не влечет возникновения у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Ко всему прочему из содержания Решения от 03.09.2010г. следует, что основания признания недействительным приватизационного договора не совпадают с теми основаниями, которые указаны в договоре страхования и при наличии которых событие могло бы быть признано страховым.

Кроме того, приведенные факты свидетельствуют, в том числе, и об умысле Страхователя, что не позволяет возложить на Страховщика обязанности по выплате также и в силу ст. 963 ГК РФ.

Помимо прочего, имевшее место событие не отвечает требованиям вероятности и случайности его наступления, то есть требованиям, названным в ст. 9 Закона об организации страхового дела. Признание сделки недействительной не отвечает указанным требованиям также и в силу факта ее недействительности в форме ничтожности (ст. 168 ГК РФ), то есть недействительности независимо от признания ее таковой судом по основаниям, связанным с отсутствием согласия дочери на приватизацию, то есть в связи с несоответствием требованиям закона.

Со всей очевидностью нарушение закона при совершении сделки уже свидетельствует о ее недействительности по мотивам, названным в ст. 168 ГК РФ, то есть мотивам несоответствия требованиям закона.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора с учетом условий договора о страховом случае по титульному страхованию, является вопрос о самой утрате права собственности на квартиру.

При этом гражданское законодательство применительно к категории «утрата права собственности» использует термин «прекращение права собственности».

Основания для прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Статья 235 ГК РФ (п. 1) содержит перечень оснований для прекращения права собственности (отчуждение собственником имущества, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также иные случаи, предусмотренные законом), среди которых «признание судом недействительной сделки, на основании которой покупатель стал собственником имущества» не названо.

Вместе с тем, право собственности может быть прекращено и в силу вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 131 ГК РФ прекращение права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 17 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права на недвижимое^ имущество в ЕГРП вносится запись о прекращении права.

Из изложенного следует, что признание судом сделки недействительной само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности, которое будет прекращено (утрачено)лишь тогда, когда в ЕГРП будет внесена соответствующая запись о прекращении права собственности Страхователя.

Само по себе признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности с приведением сторон сделки в исходное состояние, то есть последующим исполнением решения о применении последствий недействительности сделки (ст.ст. 166, 167 ГК РФ) не влечет прекращения права собственности, а соответственно, не влечет и тех неблагоприятных последствий (убытков), на случай наступления которых проводилось страхование.

Обоснованность приведенного вывода подтверждается руководящими разъяснениями Пленума ВАС РФ и ВС РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, само по себе признание приватизационного договора недействительным без применения последствий недействительности сделки и внесения по указанному основанию в ЕГРП записи о прекращении права собственности Тюриной Т.М. на квартиру не свидетельствует о прекращении права собственности Страхователя на жилое помещение и наряду с прочими основаниями исключает возможность возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать наступившее событие страховым. В связи с изложенным основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения 3 887 922,17 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г. С. Чекмарев