Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (241520, Брянская область, Брянский район, Супонево село, Фрунзе <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 (129347, <...>); 2) ГУФССП России по Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АРК" (129075, <...>, помещение 3.17 (426), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства №200020/20/77010-ИП и возвращении исполнительного листа ФС №023548585 от 17.12.2020

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №77АГ5652473 от 11.02.2021, диплом;

от ответчика – ФИО1, удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства №200020/20/77010-ИП и возвращении исполнительного листа ФС №023548585 от 17.12.2020.

Суд в порядке ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменную позицию и материал исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АРК" извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2020 года по делу № А09-10879/2019 ООО «АРК» (Должник) было обязано в месячный срок со дня вступления Решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора №25-08-416ИДМ от 05 октября 2018 года путем замены/переукладки напольного покрытия и покрытия стен прихожей, выполненных из мраморных слэбов и приведение их в соответствие Чертежу с геометрическими и размерными показателями изделий с цветной визуализацией, являющемуся Приложением №1 к договору подряда и СП 71.13330.2017 Свод правил «Изоляционные и отделочные покрытия». Также, с ООО «АРК» в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» было взыскано 306 743 рублей 69 копеек, а также 12 434 рубля расходов на оплату госпошлины по делу и 50 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Указанное Решение вступило в законную силу 27 ноября 2020 года, установленный срок устранения недостатков работ истек 27 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением ООО «АРК» Решения Арбитражного суда Брянской области в добровольном порядке, Заявитель на основании Исполнительного листа серия ФС №023548585, выданного Арбитражным судом Брянской области 17 декабря 2020 года, обратился в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2000/20/77010-ИП.

22 июня 2021 года в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» поступило Постановление от 07 июня 2021 года ведущего пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №200020/20/77010-ИП и возвращении Исполнительного листа №ФС 023548585 от 17 декабря 2020 года Взыскателю.

В Постановлении об окончании исполнительного производства, а также в Акте от 07 июня 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю по исполнительному производству №200020/20/77010-ИП указано, что исполнительный документ возвращается Взыскателю в связи с тем, что Взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, причины устранения которых зависит от действий взыскателя.

В обжалуемом Постановлении указано, что для повторного предъявления исполнительного документа необходимо устранить причины, препятствующие исполнению решения суда по исполнительному документу, устранение которых зависит от действий Взыскателя, а именно:

обеспечить беспрепятственный доступ должника на объект, расположенный по адресу: <...>. Помещение 472С, в котором он обязан по решению суда произвести работы;

освободить помещение по адресу: <...>. Помещение 472С от имущества, включая мебель, предметы декора и интерьера, препятствующие исполнению решения суда;

защитить поверхности стен, потолка и пола помещений в местах, в которых работы производиться не будут, а также иных конструкций от возможных повреждений или утраты.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Должнику в служебном кабинете по месту нахождения Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве и с этой же даты в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с договором № 25-08-416ИДМ от 05.10.2018 г. местом исполнения решения суда является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 472С.

Указанное помещение находится на 42 этаже здания «Санкт-Петербург» комплекса «Москва - Сити», доступ в которую ограничен строгим пропускным режимом.

В этот же день, 16.03.2021 г. судебный пристав - исполнитель письменно опросил генерального директора Должника ФИО4, в котором последний пояснил, что ещё до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «АРК» обратилось к Взыскателю с письмом исх. № 3 от 03.03.2021 г. с просьбой о допуске в помещение для производства работ, однако в ответ ООО «СпецТрубопроводСтрой» письмом от 09.03.2021 г. исх. № 102/21 отказало должнику в допуске в помещение и проведении работ, мотивируя свой отказ обращением в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

По окончании проведения опроса единоличного исполнительного органа Должника и в его присутствии ведущий судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов ФИО1, осуществляющий производство по делу, позвонил в ООО «СпецТрубопроводСтрой» по контактному телефону, указанному на официальном сайте общества https://specpipe.ru/, для информирования взыскателя о ходе работы по возбужденному исполнительному производству, установленному сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разрешения организационных вопросов, связанных с исполнением решения суда. В телефонном разговоре представитель Взыскателя (работник юридического отдела) подтвердил, что письмо должника от 03.03.2021 г. с просьбой о допуске в помещение было им получено, в допуске отказано на основании поданного Взыскателем заявления в Арбитражный суд Брянской области об изменении способа исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что уведомил взыскателя о планируемых исполнительных действиях 02.04.2021 по средством телефонной связи.

02.04.2021 по прибытию к назначенному времени на пропускном пункте установлено, что пропуск на проход в помещение №472С не заказан.

Ответчик указывает, что согласно полученной информации от управляющей компании «Город столиц» собственником помещения №472 С по адресу: <...> является ООО «Марс М».

В тот же день, совместно с сотрудниками управляющей компании приставом осуществлен проход к помещению № 472 С дверь помещение открыл мужчина, который представился ФИО2, и он пояснил, что является генеральным директором ООО «Марс М». В допуске в помещение отказал.

07.04.2021 в адрес взыскателя направлено извещение о совершении исполнительных действий на 16 апреля 2021г. в 12:00, к назначенному времени в помещении № 472 С для исполнения указанного выше решения суда ни судебному приставу-исполнителю, ни должнику попасть не удалось.

19 апреля посредством телефонной связи передано требование о явки на прием к судебному приставу-исполнителем.

20 апреля 2021 на прием к судебному приставу-исполнителю явился генеральный директор ООО «Марс М» для дачи объяснений и пояснил, что доступ в помещение будете предоставлен 28 апреля к 12 :00.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО «Марс-М» 28.04.2021 было вынесено требование: представителю ООО «Марс-М» не препятствовать доступ в помещения №472С по адресу: <...> для исполнения должником ООО «АРК» решения Арбитражного суда Брянской области по делу №09-10879/19. Уведомить ведущего судебного пристава-исполнителя об исполнении настоящего требования путем подписания сторонами акта о совершении исполнительских действий от 28.04.2021 №77010/21/1651010 в срок до 18 час. 00 мин. 28.04.2021. Данное требование получено на руки ФИО5 и ФИО4

28 апреля собственник помещения № 472 С предоставил доступ к должнику в помещению, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 28.04.2021.

Письмом от 11.05.2021 №6 ООО «АРК» сообщил судебному приставу-исполнителю план-график производства работ по исполнению решения суда.

Письмом от 14.05.2021 №8 ООО «АРК» сообщил судебному приставу-исполнителю, что в ближайшее время внесет дополнения в план-график производства работ по исполнению решения суда в части замены/переукладки покрытия стен в прихожей. При этом увеличения общего срока работ не планируется.

В адрес заявителя направлено уведомление о предоставлении доступа к помещению 17 мая 2021, которое было проигнорировано.

Письмом от 18.05.2021 исх. №9 ООО «АРК» сообщил судебному-приставу исполнителю, что во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10879/2019 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 200020/20/77010-ИП от 24.12.2020 г. по исполнительному листу № ФС 0235-48585 от 17.12.2020 г. плана-графика производства работ «17» мая 2021 г. специалисты ООО «АРК» выехали на объект, расположенный по адресу: <...> для устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора № 25-08-416 ИДМ от 05.10.2018 г.

Целью производства работ от «17» мая 2021 г. являлось выполнение фотографирования напольного покрытия и стен прихожей для создания цифровой модели фактически смонтированного материала для выстраивания цифровой модели и сравнения ее с цифровой моделью договорной раскладки, определения элементов, подлежащих замене, подбору слэбов горной породы по рисунку и оттенку цвета. С этой целью на объект был доставлен комплект аппаратуры компании Leica, различные образцы горной породы, отличающиеся цветовым оттенком и рисунком.

О выполнении работ 17.05.2021 г. и выезде на объект ООО «СпецТрубопроводСтрой» было заранее предупреждено письмом ООО «АРК» исх. № 7 от 12.05.2021 г. Выезд на объект 17.05.2021 г. обсуждался сторонами в ходе судебных слушаний в Арбитражном суде Брянской области 13.05.2021 г.

Прибыв на объект 17.05.2021 г., специалисты ООО «АРК» в помещение допущены не были, на стойке контроля прохода в здание и к помещениям отсутствовала заявка владельца помещения на пропуск специалистов ООО «АРК».

Генеральный директор ООО «АРК» созвонился с руководителем единоличного исполнительного органа собственника помещения ООО «МАРС-М» (Юридический адрес совпадает с адресом объекта выполнения работ) ФИО2, который в свою очередь является представителем ООО «СпецТрубопроводСтрой» в Арбитражном суде Брянской области для разрешения вопроса с доступом в помещение.

ФИО2 отказал в допуске на объект, комментировал свой отказ, в том числе с невозможностью проведения работ в силу передачи помещения в аренду, сомневался в необходимости запланированных работ и т.д.

Понимая, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» не имеет цели получить от ООО «АРК» результата работ, а пытается изменить способ исполнения решения суда на выплаты денежных средств за работы, которые ООО «СпецТрубопроводСтрой» якобы выполнит на объекте в будущем, выезд специалистов на объект 17.05.2021 г., в том числе содержание телефонных разговоров, фиксировался на аудионосителе.

ООО «АРК», начиная с марта 2021 г., около десяти раз, письменно предлагало ООО «СпецТрудопроводСтрой» согласовать проведение работ на объекте. И только 28.04.2021 г. работники общества были допущены в помещение для того, чтобы озвучить требование изготавливать элементы напольного покрытия и стен, основываясь на фотографиях из заключения эксперта. В ходе слушаний в суде 13.05.2021 г. и в телефонном разговоре 17.05.2021 г. ФИО2 возражал против выполнения тех или иных работ, определял способ выполнения работ, вмешиваясь в производственную деятельность ООО «АРК». Кроме того, он настаивал на принятии имущества помещения у собственника, возлагал на общество обязанность по демонтажу оборудования и мебели, обеспечении сохранности и т.д.

Решение суда обязывает ООО «АРК» выполнить работы только по устранению недостатков полового покрытия и стен прихожей в соответствии с раскладкой, имеющейся в договоре подряда, заключенного между обществом и ООО «СпецТрубопроводСтрой»., иных решений судебный акт не предусматривает. Судебный акт не регулирует взаимоотношения ООО «АРК» с собственником помещения ООО «МАРС-М», т.к. в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство по договору не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

«13» мая 2021 г. Определением по делу № А09-10879/2019 Арбитражный суд Брянской области заявление ООО «СпецТрубопроводСтрой» об изменении способа решения оставил без удовлетворения.

ООО «АРК» по независящим от него причинам не смогло завершить исполнение п. 2 Плана-графика производства работ по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 200020/20/77010-ИП от 24.12.2020 г. на объекте, расположенном по адресу: <...> С «Анализ цветовых рисунков, декоративных особенностей элементов пола, подлежащих замене, на основе раскладки пола, применяемой сторонами в период исполнения договора, выполненной в электронном виде...».

В связи с изложенным, общество заявляет о соразмерном продлении срока выполнения запланированных работ до предоставления такой возможности заявителем - ООО «СпецТрубопроводСтрой» и просит судебного пристава исполнителя обязать взыскателя за свой счет и на свой риск освободить помещение, защитить конструкции помещения (п. 6 Плана-графика производства работ) и установить дату возобновления работ на объекте, порядок доступа в помещение.

ООО «АРК» в адрес судебного пристава исполнителя направило ходатайство о возврате исполнительного листа серии №ФС 023548585 ООО «СпецТрубопроводСтрой» на основании невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого утрачена (исх от 28.05.2021 исх. №10).

07 июня 2021г исполнительное производство окончено исполнительный документ возвращен заявителю.

Доказательства, подтверждающие факт того, что взыскатель своими действиями не препятствует исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлены, напротив, действия взыскателя направлены на невозможность исполнения решения суда.

Судом в рамках дела № А09-10879/2019 возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «АРК», г. Москва, в месячный срок со дня вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № 25-08-416ИДМ от 05 октября 2018 года путем замены/переукладки напольного покрытия и покрытия стен прихожей выполненных из мраморных слэбов и приведение их в соответствие Чертежу с геометрическими и размерными показателями изделий с цветной визуализацией, являющемуся Приложением № 1 к договору подряда от 05.10.2018 года № 25/08-416ИДМ и СП 71.13330.2017 Свод правил «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Суд не возлагал обязанность на ООО «АРК» на принятие имущества помещения у собственника, по демонтажу оборудования и мебели, обеспечении сохранности и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, не предпринимал действий по устранению причин, способствовавших не исполнению требований исполнительного документа, пытаясь возложить дополнительные трудовые и финансовые затраты в виде демонтажа оборудования и мебели, обеспечения сохранности имущества взыскателя на ООО «АРК», что выходит за пределы требований исполнительного документа.

Устранив причины неисполнения судебного акт, которые зависят исключительно от взыскателя, ООО «СпецТрубопроводСтрой» не лишено возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя и незаконность вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона N 229 ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова