Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.1996г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-Б» (115193, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2011 г.)

об обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока; о взыскании штрафа в размере 2 149 213 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №77 от 10.03.2016 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 12.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-Б» об обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока; взыскании штрафа в размере 2 149 213 руб. 50 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании 2 149 213 руб. 50 коп. штрафа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 330, 721, 723 ГК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 24.06.2014 №2014/ТР-019 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (государственного заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ, а истец – принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта согласована сторонами в п.2.1 контракта в размере 42 948 270 руб.

Согласно п.6.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Акт подписан сторонами 31.12.2014.

При этом, согласно п.6.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за своей счет в установленные заказчиком сроки.

В процессе экспирации объекта ГБОУ Школа №2121 были выявлены дефекты в работах, о чем уведомлениями от 11.11.2015 и от 30.11.2015 истец известил ответчика и предложил устранить указанные дефекты в срок до 15.12.2015.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п.п.7.8, 7.4 контракта.

Однако как следует из п.7.8 контракта в случае неисполнения обязательств, указанных в п.5.4.27 контракта (обеспечивать своих работников спецодеждой), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п.7.4 настоящего контракта.

П.7.4 контракта предусматривает начисление штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно п.7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному устранению недостатков или дефектов в период гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в соответствии с п.7.3 контракта соответственно.

П.7.3 установлен размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства, а также установлена обязанность заказчика направления требования о ее уплате в соответствии с данным пунктом контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за просрочку исполнения гарантийных обязательств, предусмотрена п.7.7, 7.3 контракта, по основаниям которых требования не заявлены, расчет в соответствии с указанным пунктом контракта не произведен, требование об оплате пени в соответствии с указанным пунктом не направлено.

Напротив, основания для начисления штрафа заявленного истцом по указанным им в иске основаниям, а именно: не исполнение гарантийных обязательств, отсутствуют, так как гарантийные обязательства фактически ответчиком исполнены, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требований, связанных со сроками исполнения обязательств с соблюдением условий контракта, в рамках отдельного искового производства.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 722 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин