Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании договоров займа от 22.05.2014 № 192-з-2014 и от 22.06.2014 № 187-2014 исполненными с момента предложения истцом ответчику получить удовлетворение за счет заложенного товара путем заключения соглашения об отступном и признании займодавца просрочившим.

Представитель истца представил документы в порядке ст. 75 АПК РФ, изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (далее – заемщик, истец) и ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» (далее – займодавец, ответчик, ООО «ЛИК»), заключены следующие договоры займа на общую сумму 10 000 000 рублей:

а) Договор № 187-3-2014 г. 22.05.2014 г.;

б) Договор № 190-3-2014 от 22.05.2014 г.;

в) Договор № 191-3-2014 от 26.05.2014 г.;

г) Договор № 192-3-2014 от 22.06.2014 г.

За пользование займами договорами установлены проценты в размере 26% годовых (п. 4 договоров), займы подлежат возврату в соответствии с установленным графиком платежей (п. 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 187-3-2014 г. 22.05.2014 г. и № 192-3-2014 от 22.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключены договоры залога товаров в обороте от 22.05.2014 № 187-ЗЛ-2014 и от 23.06.2014 № 192-ЗЛ-2014.

Истец указывает, что обязательства по возврату суммы займов по договорам № 190-3-2014 от 22.05.2014 г. и № 191-3-2014 от 26.05.2014 г. исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в АО «МЕТРОБАНК».

Также истец ссылается на то, что в качестве исполнения обязательств по договорам займа № 187-3-2014 г. 22.05.2014 г. и № 192-3-2014 от 22.06.2014 г. истец предложил ответчику удовлетворение за счет заложенного имущества, направив ответчику соответствующие уведомления.

Поскольку ответ на указанные уведомления истцу не поступил, истец полагает свои обязательства по договорам займа № 187-3-2014 г. 22.05.2014 г. и № 192-3-2014 от 22.06.2014 г. исполненными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 308.2 предусмотрено, что факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Судом установлено, что условиями договоров займа не предусмотрено право заемщика заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением.

Таким образом, указанная норма права не применима в настоящем случае.

Также у ответчика в силу закона отсутствует обязанность принимать любое произвольное исполнение, предложенное истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36298/2015 от 20.10.2015 года установлено, что долг ИП ФИО1 перед ООО «ЛИК» составляет 6 687 108 руб. 68 коп., в том числе основной долг по договору займа от 22.05.2014 № 187-3-2014 в размере 4 000 000 рублей, основной долг по договору займа от 23.06.2014 № 192-3-2014 в размере 2 532 108 рублей 68 копеек, штраф по договору займа от 22.05.2014 № 187-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 № 190-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 № 191-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 23.06.2014 № 192-3-2014 в размере 35 000 рублей.

Решением также установлено, что заложенный по договору товар на складе отсутствует. Установить, по какому из договоров заложен товар, находящийся на складе, не представляется возможным. При таких условиях невозможно и обращение взыскания на заложенный товар, вследствие чего займы остаются необеспеченными. Представленные Истцом по встречному иску в суд книги записи залогов не были представлены Истцу по первоначальному иску при проверке наличия на складе заложенного товара 10.02.2015 года. Из этих книг усматривается, что Истец по встречному иску оценил товары в 100% закупочной стоимости, что противоречит пункту 1.1 договора о залоге товаров в обороте номер 187-ЗЛ-2014 и аналогичному пункту 1.1 договора о залоге товаров в обороте номер 192-ЗЛ-2014, согласно которым залоговая стоимость товара составляет 50% закупочной стоимости. Таким образом, общая залоговая стоимость товара, который Истец по встречному иску просит считать заложенным, практически в два раза ниже залоговой стоимости товаров, переданных в залог при заключении указанных договоров о залоге товаров в обороте.

Из вышеуказанного решения следует, что истец по встречному иску считает, что надлежаще исполнил обязательства, предложив Истцу по первоначальному иску забрать товар, обеспечивающий займы. Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, обязанность заемщика состоит в возврате суммы займа и уплате процентов, то есть при предоставлении в качестве займа денег - данное обязательство также является денежным и должно быть выражено и исполнено в рублях (статья 317 ГК РФ) в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (статья 316 ГК РФ). Других форм исполнения ни законом, ни договором не предусмотрено. Согласно статье 409 ГК РФ, предоставление в счет исполнения обязательства отступного возможно только по соглашению сторон. Соглашения об отступном Стороны не заключали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138395/2016 от 31.08.2017 года по иску Истца к Ответчику о признании Спорных договоров расторгнутыми установлено, следующее: после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Ответчика о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление Tpeбований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Обязательства по договору заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делам с участием Истца и Ответчика установлено, что Спорные договоры по настоящее время не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена. Принятие отступного является не обязанностью, а правом кредитора. Предложение отступного в виде товара не является надлежащим способом исполнения заемного денежного обязательства по смыслу статей 309, 317, 407, 408 и 409, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что с момента наступления обязанности истца по возврату суммы займов, до момента подачи настоящего искового заявления, прошло более 2,5 лет, однако истцом не предпринято действий по фактическому погашению долга перед ответчиком путем его оплаты.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков