Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ об обязании Закрытого акционерного общества «Ластея-Арт» передать Компании «ЛОВИНГТОН ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (LOVINGTONINVESTMENTHOLDINGSLIMITED) квартиру № 40 общей площадью 399,0 кв.м., расположенную на 8-ом надстроенном этаже по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0000000:1415; 2. вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Компании «ЛОВИНГТОН ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (LOVINGTONINVESTMENTHOLDINGSLIMITED) квартиры № 40 общей площадью 399,0 кв.м., расположенную на 8-ом надстроенном этаже по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0000000:1415; 3. взыскании сумму переплаты по договору от 23.08.2006 г. № АФ-24/26/3-8-1 за непостроенные 104.8 кв.м. в размере 22 163 331,54 рублей; взыскании убытков в размере 122 658 339 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы.

Определением суда от 24.02.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Закрытого акционерного общества «Ластея-Арт» о взыскании с Компании «Ловингтон Инвестмент Холдингз» расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 1 504 178 руб. 70 коп.

Истец по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что между Истец на основании договора привлечен в качестве соинвестора строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>,, результатом участия которого должно стать получение им имущественных прав на квартиру по номенклатуре: секция 3, этаж 8, номер на площадке 1 общей площадью 503.8 кв.м.

Жилой дом и приспособление памятника архитектуры, расположенный по адресу: 119019, <...> (по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Арбат, Большой Афанасьевский переулок, вл. 24 и 26) 20 сентября 2012 года введен в эксплуатацию.

09.06.2014 г. истцом ответчику было вручено уведомление с содержащимся в нем требованием передачи построенного объекта инвестирования в собственность истца.

При этом Ответчик спорное имущество Истцу до настоящего времени не передал.

Кроме того, Ответчик сообщил Истцу, что спорный объект инвестирования, имеет иные характеристики, а именно квартира № 40 общей площадью 399,0 кв.м.,расположенная на 8-ом надстроенном этаже по адресу: г. Москва. Большой Афанасьевский переулок, д. 28, кадастровый № 77:01:0000000:1415.

Учитывая, что Истцом стоимость квартиры была оплачена полностью из расчета ее общей площади 503.8 кв.м., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы переплаты по договору. Кроме того, Истец понес убытки, поскольку в его собственность поступит квартира меньшей площади, чем должна была поступить, а соответственно и меньшей стоимости (цены), так как в соответствии с обычаями делового оборота цена недвижимого имущества, при одинаковых иных прочих характеристиках (потребительских свойствах) определяется его стоимостью за квадратный метр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Истец по встречному иску ссылается на то, что Ответчик в нарушение п. 3.2.2 Договора от 23.08.2006 года № АФ-24/26/3-8-1 не оплачивает расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг пропорционально получаемой общей площади квартиры, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 504 178 руб. 70 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей Сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2006 года между Закрытым акционерным обществом «Ластея-Арт» (Инвестор) и Ловингтон Инвестмент Холдингс Лимитед (Соинвестор) был заключен договор № АФ-24/26/3-8-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2009 года).

Согласно п. 1.1 Договора, Инвестор привлекает Соинвестора к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого комплекса, который будет располагаться по адресу: <...>, результатом участия в котором будет получение соинвестором имущественных прав на квартиру, по следующей номенклатуре: секция 3, этаж 8, общая площадь 503,8 кв.м, номер на площадке 1.

Строительство объекта осуществляется на основании постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года № 812-ПП «О комплексной реконструкции и строительстве жилого дома по адресу: ФИО3 пер., д. 24 и 26 (Центарльный административный округ)».

В соответствии с п. 3.2 Договора, соинвестор обязуется обеспечить инвестирование строительства объекта на условиях, предусмотренных договором, а также оплатить затраты и расходы пропорционально общей площади квартиры.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения к Договору, инвестиционный взнос Соинвестора по Договору составляет 2 907 091 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора, все платежи по Договору осуществляются в российских рублях по курсу условной единицы – у.е., установленному по соглашению сторон и равному среднему арифметическому между рублевым курсом ЦБ РФ одного доллара США и рублевым курсом ЦБ РФ одного евро на день оплаты по Договору, но в любом случае не менее рублевого курса ЦБ РФ одного доллара США.

Истцом стоимость квартиры оплачена полностью из расчета ее общей площади в 503.8 кв.м., что не оспаривается Ответчиком и подтверждается подписанным 30.06.2009 г. между истцом и ответчиком Договором купли-продажи векселей от 30.06.2009 г., Актом приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 30.06.2009 г., Соглашением о зачете встречных однородных требований.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU77104000-004271 от 20.09.2012 г., жилой дом и приспособление памятника архитектуры, расположенный по адресу: 119019, <...> (по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Арбат, Большой Афанасьевский переулок, вл. 24 и 26), введен в эксплуатацию.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В абзаце 2 пункта 11 названного Постановления отражено, что вышеуказанное разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 4 Постановления, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что строительство упомянутого объекта завершено, истец согласен принять квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором, а ответчик уклоняется от передачи спорного имущества Истцу, суд полагает, что требование Истца об обязании передать объект недвижимости обоснованным и подлежащим удовлетворению

При этом согласно выписке из ЕГРП от 06.10.2014 года права ответчика не спорную квартиру не зарегистрированы.

В пункте 1 Постановления N 54 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Истца о государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы переплаты по Договору от 23.08.2006 года № АФ-24/26/3-8-1 в размере 22 163 331 рублей 54 коп. в связи с уменьшением площади квартиры на 104,8 кв.м

В обоснование заявленного требования Истец указывает, что им в рамках указанного договора был оплачен взнос за квартиру общей площадью 503,8 кв.м в размере 2 907 091,00 условных единиц.

В связи с постройкой квартиры меньшей на 104,8 кв.м. общей площади истец переплатил ответчику 604 730,32 условных единиц, что в переводе в рублевый эквивалент составляет 22 163 331 рублей 54 коп.

Согласно обмерам, проведенным ТБТИ квартира № 40 имеет следующие характеристики: площадь квартиры 423,9 кв.м, в том числе общая площадь – 399 кв.м (из нее жилая 293,4 кв.м, вспомогательная площадь 105,6 кв.м), а также площадь помещений вспомогательного использования (с коэффициентом) – 24,9 кв.м, этаж 8, надстроенный этаж.

Таким образом, площадь квартиры, подлежащей передаче Истцу, меньше площади, по которой было осуществлено инвестирование.

Разница между площадью инвестирования строительства и фактически построенной составляет 104,8 кв. метров.

Так как объем общей площади квартиры был уменьшен с 503,8 кв. м до 399 кв. м, излишне уплаченная соинвестором сумма, подлежащая ответчиком возврату, составляет 22 163 331 рублей 54 коп.

Доводы Ответчика о том, что Истцом неправильно произведен расчет подлежащей возврату суммы переплаты суд признает несостоятельными, поскольку представленный контррасчет произведен из непостроенных Ответчиком помещений общей площадью 79,9 кв.м. Разница в расчетах Истца и Ответчика обусловлена тем, что Ответчик при расчете суммы удерживаемых средств не учитывает вспомогательные помещения общей площадью 24,9 кв.м (терраса, лоджия), что является неправомерным, поскольку предметом договора являлась не проектная площадь квартиры, а его общая площадь.

Доводы Ответчика о том, что Истец по спору является ненадлежащим, так как невозможно идентифицировать, что именно Истец является соинвестором, подписавшим спорный договор и иные документы, также нельзя признать обоснованными, поскольку истцом представлен CertificateofIncumbency от 29.12.2014 года, в пункте 2 которого указано, что никакая другая компания не была зарегистрирована под наименованием «Ловингтон Инвестмент Холдингз Лимитед», что свидетельствует, что Истец по иску является надлежащим, а вышеуказанный договор заключен между сторонами спора.

Истец действует на основании Устава и Учредительного договора (MemorandumandArticlesofAssociation) от 24.02.2006 г., регистрационный номер компании 1012671.

Согласно Свидетельству о полномочиях должностных лиц (CertificateofIncumbency) от 29.12.2014 г. компания «Ловингтон Инвестмент Холдингз Лимитед» с регистрационным номером 1012671 зарегистрирована 24.02.2006 г. в соответствии с Законом о Коммерческих компаниях БВО от 2004 г. и никакая иная компания не была зарегистрирована регистратором компаний Британских Виргинских островов под наименованием «Ловингтон Инвестмент Холдингз Лимитед», что подтверждает факт того, что с 2006 г. существовала только одна компания с таким наименованием, которая имела регистрационный номер № 1012671, которой и является истец, что подтверждается Свидетельством о peracTpauHH(Certificateofincorporation) от 24.02.2006 г.

Согласно Реестру директоров компании истца в период с 24.02.2006 г. по 17.08.2011 г. директором компании было юридическое лицо - Компания Порима Лимитед, директор которой - компания «Costa Сага Ltd» подписало договор № АФ-24/26/3-8-1 от 23.08.2006 г.

С 17.08.2011 г. директором истца является ФИО4 Альварез.

В договоре № АФ-24/26/3-8-1 от 23.08.2006 г. и в Соглашении о зачете встречных однородных требования от 30.06.2009 г. в качестве адреса компании «Ловингтон Инвестмент Холдингз Лимитед» указан одинаковый адрес Р.Г. Ходже Плаза, А/Я 3161, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, кроме того, в Договоре указано наименование агента «Блетхайм Траст Лимитед», который согласно Свидетельству об изменении наименования, ранее назывался «Евро-Америкэн Траст энд Менеджмент Сервисез Лимитед». Разночтения в переводе с английского слова «Blenheim» как Блетхайм» и «Бленхейм» при одинаковом написании слова на английском языке суд расценивает как неточности перевода.

В Соглашении о зачете встречных однородных требований указаны платежные реквизиты компании «Ловингтон Инвестмент Холдингз Лимитед», оплатившей стоимость договора, как: IBAN:CY77 0030 0179 0000 0179 3225 2545, Банк: MarfinpopularBankPublic ,CompanyLtd, IBCBranch,205 MakariosIIIAvenue, VictoryHouse, CY-3030, Limassol, P.O. Box 51139,CY-3501 Limassol, Cyprus, SwiftCode: LIKICY2N, которые согласно справки из Бэнк оф Сайпрус» от 27.01.2015 г., принадлежат компании с регистрационным № 1012671, то есть компании истца, что свидетельствует в своей совокупности о платеже по договору компанией истца.

Судом рассмотрены доводы ответчика об указании в Свидетельстве об изменении наименования регистратора истца с имени «Евро-Америкэн Траст энд МенеджментСервисез Лимитед» на имя «Бленхейм Траст Лимитед» 11.07.2007 г., то есть позже даты заключения договора от 23.08.2006 г., но до даты заключения дополнительного соглашения к нему от 26.09.2009 г. и полагает, что данное обстоятельство не влечет недействительности договора или его отдельных частей, не является предметом рассмотрения по настоящему делу по причинам как возможной длительности процедуры смены наименования, дата окончания может не совпадать с датой ее начала, так и в связи с заявлением ответчиком данного обстоятельства применительно к идентификации истца, а не по существу заявляемых истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата излишне оплаченной суммы в размере 22 163 331 рублей 54 коп., суд считает ее подлежащей взысканию с Ответчика в принудительном порядке.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчика убытков в размере 122 658 339 руб. 00 коп. ввиду следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать 122 658 339,20 руб. убытков (упущенной выгоды). Размер подлежащих взысканию убытков рассчитан истцом, исходя из оценки рыночной стоимости объекта с учетом уменьшения площади квартиры на 104,8 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, истец не получил доход, на который он рассчитывал в обычных условиях гражданского оборота. Квартира, подлежащая передаче Истцу меньшей площади, что соответственно снижает и ее стоимость.

Поскольку доказательствами представленными в материалы подтверждается, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, а именно Истец лишен возможности получить результат работ, который был им оплачен, с учетом положений 15, 393 ГК РФ, требование Истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ЗАО «Ластея-АРТ» также заявлен встречный иск к Компании «Ловингтон Инвестмент Холдингз» о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов в размере 1 504 178,70 руб. по договору № АФ-24/26/3-8-1 от 23.08.2006 года.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.2.2 вышеуказанного Договора, соинвестор обязуется оплачивать затраты и расходы пропорционально получаемой общей площади квартиры, в том числе единовременные затраты по созданию ТСЖ, затраты по организации приемки дома-новостройки в эксплуатацию до подписания «ключевой справки», затраты по охране дома, эксплуатационные и коммунальные услуги.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2012 года эксплуатирующей компанией жилого дома по указанному адресу является ООО «Веста Эстейт».

Так, 25 сентября 2012 года между Истцом по встречному иску и эксплуатирующей компанией был заключен Договор № БА ДУ 001 на управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

На основании условий указанного Договора, расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей в период с 20.09.2012 года по 24.02.2015 года квартиры № 40 оплачивались Истцом.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату и коммунальные услуги.

Согласно расчету, утвержденному общим собранием собственников ТСЖ, ставка эксплуатационных расходов и услуг на содержание дома составляет 129 руб.

Ответчиком по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ на дату рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и эксплуатации квартиры площадью 399 кв.м, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Истцом встречного требования о взыскании задолженности в размере 1 504 178 руб. коп., поскольку обязательства по оплате у Ответчика возникли с 20.09.2012 года, то есть с даты приемки завершенного строительством объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 450-452 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Закрытое акционерное общество «Ластея-Арт» (ОГРН <***>) передать Компании «Ловингтон Инвестмент Холдингз» (LOVINGTON INVESTMENT HOLDINGS LIMITED) квартиру № 40 общей площадью 399,0 кв.м., расположенную на 8 этаже дома по адресу: <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ластея-Арт» (ОГРН <***>) в пользу Компании «Ловингтон Инвестмент Холдингз» (LOVINGTON INVESTMENT HOLDINGS LIMITED) (адрес: Коммонвэлс Траст Лимитед, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) сумму переплаты по договору от 23.08.2006г.в размере 22 163 331 ( двадцать два миллиона сто шестьдесят три тысячи триста тридцать один) руб. 54 коп., убытки в размере 122 658 339 ( сто двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 204 000 ( двести четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Компании «Ловингтон Инвестмент Холдингз» (LOVINGTON INVESTMENT HOLDINGS LIMITED) (адрес: Коммонвэлс Траст Лимитед, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) в пользу Закрытого акционерного общества «Ластея-Арт» (ОГРН <***>) расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 1 504 178 ( один миллион пятьсот четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 042 ( двадцать восемь тысяч сорок два) руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных денежных требований и окончательно взыскать с Закрытого акционерного общества «Ластея-Арт» (ОГРН <***>) в пользу Компании «Ловингтон Инвестмент Холдингз» (LOVINGTON INVESTMENT HOLDINGS LIMITED) (адрес: Коммонвэлс Траст Лимитед, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) денежные средства в размере 20 659 152 ( двадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 84 коп., убытки в размере 122 658 339 ( сто двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 175 958 ( сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова