Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «МРСК Северо Запад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Пром Техно Финанс» о взыскании неустойки в размере 534 395 руб. 90 коп., на основании ст.ст. 309, 521 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.06.2012г. №30.

В соответствии с п..1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товаров в соответствии со спецификацией. Согласно товарной накладной №2122 товар был поставлен на склад истца 18.12.2012г.

При приемке товара 18.12.2012г. был составлен акт о приемке товарно-материальных ценностей по количеству, качеству в котором отражена некомплектность ЭТЛ-35 согласно спецификации №1.

В соответствии с п.5.1 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставленной продукции.

Таким образом, истцом была начислена неустойка в размере 534 395 руб. за период с 01.12.2012г. по 22.07.2013г.

Согласно статье 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 Кодекса установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно указанной норме права, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит выводу о том, что истец мотивирует свои требования нарушением требований договора о комплектности товара, тогда как положения статьи 521 Кодекса регулируют порядок начисления неустойки в случае его недопоставки. Оснований для ее применения в рамках данного спора не имеется.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Предъявляя ко взысканию с ответчика договорную пени, истец не учел, что пунктом 5.1. установлена ответственность за просрочку поставки и недопоставку.

Ответственность за недоукомплектование товара договором не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки в размере 534 395 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. 8,12,312,330,478,480,516,521 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Аталикова З.А.