Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) к ответчикам ООО «Барэль», ОАО «Группа компаний «ГРАНД» о взыскании солидарно 21 042 191 руб. 78 коп. и расторжении кредитного договора <***>/кл-13 от 06.02.2008г., заключенного с ООО «Барэль», в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г. с ОАО «Группа компаний «ГРАНД».

Иск по объединенному делу №А40-51791/11-42-425 заявлен АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) к ООО «Барэль» и ОАО «Группа компаний «ГРАНД», о взыскании солидарно с ответчиков процентов по кредитному договору <***>/кл-13 от 06.02.2008 г. за период с 13.10.2009 по 06.05.2011 годы в сумме 5.694.356,16 руб., а также расторгнуть кредитный договор №08/кл-13 от 06.02.2008 г.

Встречные исковые требования заявлены ОАО «Группа компаний «ГРАНД» к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства.

Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Барэль» в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ОАО «Группа компаний «ГРАНД» в судебное заседания явился, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Барэль».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (Истец, Кредитор) и ООО «Барэль» (Ответчик-1, Заемщик) был заключен Кредитный договор №08/кл-13.

Согласно условиям кредитного договора, истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 25 000 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 17 % годовых, сроком погашения не позднее 05.02.2009 г.

Дополнительным соглашением №4 от 05.02.2009г. к Кредитному договору полное погашение задолженности Заемщиком производится не позднее 30.05.2009г.

Истец перечислил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет №<***>, что подтверждается мемориальными ордерами №704/0 от 03.09.2008г., №702/0 от 04.09.2008, №705/0 от 10.09.2008г., №705/0 от 14.10.2008г., №708/0 от 15.10.2008г., №701/0 от 16.10.2008г. и выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 3.8. Кредитного договора за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 51 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.7. Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.9. Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 51 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.3. Кредитного договора, по дату зачисления суммы задолженности заемщика на соответствующий счет банка.

Как указывает истец, заемщик производил частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов, при этом нарушались сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. К указанному в кредитном договоре сроку кредит в полном объеме ответчиком не погашен.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика-1 перед истцом по состоянию на 12.10.2009г. составляет 21 042 191,78 руб., в т.ч. 18 200 000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 842 191, 78 руб. сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 12.10.2009г.

Начисленные проценты на сумму задолженности с 13.10.2009 по 06.05.2011 составляют 5 694 356,16 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по кредитному договору между истцом и ОАО «Гранд» (Ответчик-2, Поручитель) был заключен договор поручительства №08/пкл-13 от 06.02.2008г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик-1, в том числе, за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга, а также за возмещение возможных издержек по взысканию долга и других убытков. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик-2 ОАО «Группа компаний «Гранд» с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, указывает, что впервые узнал о заключении договора поручительства из искового заявления. Как указывает ответчик-2, Договор поручительства и дополнительные соглашения №1 от 19.09.2008, №2 от 13.10.2008, №3 от 10.12.2008, №4 от 05.02.2009 первый заместитель Генерального директора (вице-президент) ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 не подписывали, их подписи являются подделками. Также ответчик-2 указывает, что печать ответчика-2 на договоре поручительства не ставилась, в случае подписания договора поручительства первым заместителем генерального директора ФИО4, он действовал бы с превышением полномочий.

Представителем ответчика ОАО «Группа компаний «ГРАНД» заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы

Определением от 02.03.2010г. ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, перед экспертами поставлен вопрос «Выполнены ли подписи на договоре поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г., дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2008г. к договору поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г., дополнительном соглашении № 2 от 13.10.2008г. к договору поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г., дополнительном соглашении № 3 от 10.12.2008г., к договору поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г., дополнительном соглашении № 4 от 05.02.2009г. к договору поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г. самим Первым заместителем Генерального директора (Вице- Президентом) ОАО «Группа компаний «ГРАНД» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, либо эти подписи выполнены другими лицами»

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 26.11.2010 удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Выполнены ли подписи на договоре поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г., дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2008г. к договору поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г., дополнительном соглашении № 2 от 13.10.2008г. к договору поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г., дополнительном соглашении № 3 от 10.12.2008г., к договору поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г., дополнительном соглашении № 4 от 05.02.2009г. к договору поручительства <***>/пКл-13 от 06.02.2008г. самим Первым заместителем Генерального директора (Вице- Президентом) ОАО «Группа компаний «ГРАНД» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, либо эти подписи выполнены другими лицами».

Согласно представленному в суд экспертному заключению №488/06-3 от 30.06.2011г. подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства №08/пкл-13 от 16.02.2008г. и в дополнительном соглашении №1 от 19.09.2008г. выполнены самим ФИО4

Подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в дополнительных соглашениях №2 от 13.10.2008, №3 от 10.12.2008, №4 от 05.02.2009 и дополнительных соглашениях №1 от 19.09.2008, №2 от 13.10.2008, №3 от 10.12.2008, №4 от 05.02.2009, договоре поручительства №08/пкл от 16.02.2008г. выполнены не самими лицами, от имени которых они значатся, соответственно, не ФИО4, не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям, соответственно, ФИО4 и ФИО5

Судом оценено данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку выводы экспертного заключения относятся к спорным правоотношениям и входят в компетенцию эксперта; экспертиза произведена лицом, которому она была поручена определением суда и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ; экспертное заключение достоверно, так как основано на полном и всестороннем исследовании объектов оценки, выводы эксперта ясны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 3.1. и п. 3.3. Кредитного договора №08/пкл-13 от 06.02.2008г. заемщик обязан возвратить Банку все полученные кредиты не позднее 05.02.2009г. Согласно дополнительному соглашению №4 от 05.02.2009г. к договору поручительства №08/пкл-13 от 06.02.2008г. Банк изменил заемщику срок возврата кредита до 30.04.2009.

При увеличении заемщику срока пользования кредитом возрастают подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, что влечет увеличение ответственности поручителя. Таким образом, учитывая, что согласно заключению экспертизы, подписи от имени ФИО4 в дополнительном соглашении №4 от 05.02.2009 выполнены не самими лицами, от имени которых они значатся, а именно не ФИО4, поручительство прекратилось 05.02.2009г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика ООО «Барэль» в размере 18 200 000 руб. долга, 2 842 191,78 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009г. по 12.10.2009г., 5 694 356,16 руб. процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2009г. по 06.05.2011г. Ответчик ООО «Барэль» расчет истца не оспорил, доказательств погашения долга не представил.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ОАО «Группа компаний «ГРАНД», поскольку поручительство прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о расторжении кредитного договора, №08/кл-13 от 06.02.2008г суд считает, что заявленное исковое требование подлежит оставлению без смотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе считывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.4.2.3. Договора, Банк имеет право в одностороннем порядке приостановить выдачу текущих кредитов, сократить лимит задолженности, установленный в 1.1. договора, о чем заемщику в день принятия решения по факсимильной связи направляется письменное уведомление, или без решения суда досрочно расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика задолженность по текущим кредитам с начисленными процентами и неустойками.

Материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчику о расторжении кредитного договора и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании недействительным ничтожный договор поручительства от 06.02.2008 <***>/пкл-13, заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ОАО «Группа компаний «Гранд», как сделку не соответствующую требованиям ст.53 ГК РФ, п.2 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.3 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент подписания ФИО4 договора поручительства его полномочия, закрепленные в п.11.8 Устава ОАО «Группа компаний «Гранд» от 25.03.2002г. на момент заключения спорного договора не были оспорены, доказательств того, что истцу по первоначальному иску было известно об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание договора поручительства заявитель не представил, а неподписание договора поручительства главным бухгалтером не является основанием для признания сделки недействительной. Представленное в материалы дела решение по делу №А40-5929/10-100-54 вступило в силу 09.04.2010г., в то время как спорная сделка заключена 06.02.2008г.

Судебные расходы по основному иску относятся на ответчика-1 в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика-2 в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Судебные расходы на проведение экспертизы и повторной экспертизы относятся на ответчика-2 и истца соответственно, поскольку результаты экспертизы являются основанием для отказа в основном иске в части и во встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 361, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барэль» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) 18 200 000 (Восемнадцать миллионов двести тысяч) руб. основного долга, 2 842 191 (Два миллиона восемьсот сорок две тысячи сто девяносто один) руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 12.10.2009г., 5 694 356 (Пять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 16 коп. процентов на сумму задолженности с 13.10.2009 по 06.05.2011, а также 151 471 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Оставить без рассмотрения исковое требование Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора №08/кл-13 от 06.02.2008г

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Михайлова