Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании положительной разницы между суммой страхового возмещения в совокупности с общим объемом лизинговых платежей, уплаченных Лизингополучателем, и суммой, покрывающей расходы Лизингодателя (завершающая обязанность), в размере 1 454 830 руб. 38 коп, и о признании обязательства прекращенным с 14 ноября 2013 г. по договору лизинга № 794091 от 29.10.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наступлением конструктивной гибели ТС возникла необходимость соотнесения взаимных представлений по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 17 октября 2017г. суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. По мнению суда, дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании, после совершения всех необходимых процессуальных действий.

Суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано истцом лишь необходимостью предоставления оригиналов документов, ошибочно распределенных канцелярией суда как самостоятельный иск. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу и не заявлял ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, суд отмечает, что в результате исследования документов по делу, у суда не возникло сомнений в их подлинности. В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, пояснил, договор лизинга не был расторгнут, произошла конструктивная гибель, истцу было выплачено возмещение, согласно условий договора, сумма зафиксирована в договоре. Также, сослался на то, что не подлежит применению методика расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в рамках настоящего спора, пояснил также, что момент прекращения договора согласован сторонами в договоре.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 794091 от 29.10.2012 (далее – «Договор лизинга») Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи техники от 09.11.2012 в лизинг новый автомобиль-самосвал САК-7995-20, 2012 г.в., идентификационный номер <***> (далее – «Транспортное средство», «Оборудование»).

Лизингодатель в соответствии с п. 6 Договора лизинга и п. 12 Приложения № 3 к нему обеспечил страхование Транспортного средства, что подтверждается Полисом № 001АТ-13/60955, выданным ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – «Страховщик»).

14 ноября 2013 года в 22-00 произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от 14.11.2013 г., Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 г.), в результате которого произошла полная гибель предмета лизинга. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший принадлежащим ИП ФИО1 транспортным средством.

Предмет лизинга застрахован по договору страхования № 001АТ-13/60955. Страховой случай признан таковым страховой компанией (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), в адрес лизингополучателя и Лизингодателя отправлены письма о признании гибели полной (исх. № ГС-3586 от 10.06.2014 г.).

Страховая сумма по договору страхования по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» составляет 4 754 560 рублей, договор страхования заключен 09.11.2013 г., страховой случай произошел 14 ноября 2014 г., исходя из предусмотренной договором амортизации в 15 %, страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 4 744 790, 36 рублей.

Страховая компания выбрана Лизингодателем, условия страхования определены им, выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «ВФС Восток».

10.06.2014 Страховщик признал данное событие конструктивной гибелью Транспортного средства, о чем получено уведомление ГС-3586 и предложены варианты урегулирования: с передачей годных остатков Страховщику и суммой выплаты 4 744 790,36 руб. или с сохранением годных остатков у страхователя и суммой выплаты 4 012 790,36 руб.

Дополнительно, в уведомлении указано, что в случае выбора варианта урегулирования с передачей годных остатков Страховщику указанная сумма страхового возмещения может быть изменена, на основании Правил страхования, и произведена за вычетом стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, вызванного повреждением Транспортного средства или утратой деталей и агрегатов Транспортного средства, не имеющими отношения к данному событию (например: при разукомплектации Транспортного средства в процессе хранения после страхового случая).

Лизингополучателем было принято решение об урегулировании убытка с передачей поврежденного Транспортного средства Страховщику.

31.07.2014 в момент передачи годных остатков Транспортного средства Лизингополучателем ООО «Скулекс» (комиссионеру, назначенному Страховщиком), выявлены отсутствующие детали, которые находились на Транспортном средстве изначально в момент осмотра после ДТП и были учтены при расчете сумм выплат страхового возмещения. Факт отсутствия указанных деталей зафиксирован в акте приема-передачи, который подписан с проставлением печатей с обеих сторон (ООО «Скулекс» и Лизингополучателем).

Страховщиком произведен расчет стоимости отсутствующих деталей и на расчетный счет Лизингодателя 19.09.2014 поступило страховое возмещение за вычетом стоимости разукомплектации, в размере 4 029 390,36 руб.

13.11.2014 в соответствии с п. 10.3.1 Договора лизинга Лизингодатель перечислил на счет Лизингополучателя 455 115,14 руб. – оставшуюся часть страхового возмещения (после возмещения задолженности Лизингополучателя и расходов Лизингодателя).

Согласно иску, ответчик платежным поручением от 13.11.2014 г. перечислил денежные средства в размере 455 115,14 руб. с назначением платежа «Возврат остатка страхового возмещения согласно Приказа от 11.11.2014».

Истец полагает, что в связи с наступлением конструктивной гибели ТС возникла необходимость соотнесения взаимных представлений по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, истец представляет следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту , передаче. По договору лизинга № 794091 размер финансирования составляет 3 915 520 руб. (5 593 600-1 678 080) Плата за финансирование ( в процентах годовых) составляет

ПФ=((7 396 114-1 678 080)-3 915 520)/(3 915 520*1094)*365*100=15,35 %

где 7 396 114 – общий размер платежей по договору лизинга

1 678 080 – сумма аванса по договору лизинга

3 915 520 – размер финансирования по договору лизинга

1094 – срок договора лизинга в днях с 29 октября 2012 г. по 28 октября 2015 г.

Исходя из приведенной формулы, процентная ставка по Договору лизинга составляет: - 15,35 %; Размер платы за финансирование с даты начала срока действия Договора лизинга и по 14.11.2013 г. рассчитывается по следующей формуле: ПФ = Ф*% годовых /365дней*Сф где ПФ - размер платы за финансирование Ф - размер финансирования - 3915520 % - размер процентов годовых -15,35 % Сфакт - количество календарных дней с момента начала срока действия Договора лизинга до момента прекращения- 396 дней Плата за финансирование по договору составила: - 652 078,90 руб.; Всего сумма, которую должен был получить Ответчик, с момента заключения до прекращения договора лизинга (размер финансирования + плата за финансирование): 3 915 520 + 652 078,90 = 4567598,90 руб. Итого фактически получено ответчиком (лизинговые платежи уплаченные истцом + страховое возмещение): 1 732 754,42 + 4 744 790,36 = 6 477 544,42 руб. Сальдо взаимных предоставлений сторон в пользу Истца: 6 477 544,42 – 4 567 598,90 = 1 909 945,52 руб.

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» платежным поручением от 13.11.2014 г. перечислило денежные средства в размере 455 115,14 руб. с назначением платежа «Возврат остатка страхового возмещения согласно Приказа от 11.11.2014».

Таким образом, при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, взысканию в пользу Лизингополучателя – ООО «ИнТорг» подлежит сумма 1 454 830,38 руб. (1 909 945,52 за вычетом 455 115,14).

Таким образом, согласно расчета истца, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 454 830,38 руб.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления, одним из основных показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по его состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правил расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Как указывает сам истец в иске, в период действия договора лизинга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление пленума о выкупном лизинге») если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В силу указанного разъяснения сальдо встречных обязательств не рассчитывается, поскольку соглашение о расторжении Договора лизинга между сторонами не подписывалось.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014, последствия расторжения договора лизинга могут быть определены по соглашению сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В рассматриваемом случае стороны в Договоре лизинга установили порядок взаимных расчетов при конструктивной гибели Оборудования, который был соблюден Лизингодателем и игнорируется Лизингополучателем при расчете исковых требований.

Как установлено пп. Б п. 10.1 Договора лизинга, договор может быть досрочно прекращен при полной гибели/утрате Оборудования в момент подписания сторонами соглашения о прекращении Договора лизинга полностью или в части. При признании гибели/утраты Оборудования страховым случаем страховщиком стороны подписывают соглашение о прекращении Договора лизинга после получения страхового возмещения, а лизинговые платежи начисляются до момента, указанного в ст. 6 Договора лизинга.

Согласно п. 10.3.1 Лизингодатель вправе оставить за собой часть страхового возмещения в сумме, не превышающей сумму, закреплённую в таблице в п. 9 Приложения № 3 к Договору лизинга (на месяц полной гибели/утраты Оборудования) в качестве возмещения расходов Лизингодателя. Дополнительно Лизингодатель вправе оставить за собой часть страхового возмещения в сумме, равной задолженности Лизингополучателя по уплате Лизинговых платежей (при наличии).

Часть страхового возмещения, превышающая сумму, согласованную в таблице в п. 9 Приложения № 3 к Договору лизинга, Лизингодатель обязан перечислить Лизингополучателю.

Стороны вправе закрепить зачет в Соглашении о прекращении Договора лизинга или в одностороннем порядке зачесть сумму, подлежащую перечислению Лизингополучателю, с размером долга по лизинговым платежам или иным убыткам (п. 11.2 Договора лизинга).

На основании абз. 3 п. 6.3.1. Договора лизинга моментом полной гибели/утраты Оборудования является 19.09.2014 (дата получения Лизингодателем страхового возмещения).

Согласно п. 9 Приложения № 3 к Договору лизинга момент полной гибели наступил в месяц с порядковым номером № 23 в связи с чем, сумма возмещения Расходов Лизингодателя составила 1 787 488 руб.

Поскольку Лизингополучатель передал Оборудование комиссионеру в разукомплектованном состоянии, страховая компания уменьшила страховую выплату с 4 744 790,36 рублей до 4 029 390,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 0074 от 19.09.2014.

Кроме того, Лизингополучателем была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей в размере 1 786 787,22 руб. (рассчитана до момента полной гибели Оборудования).

На основании п. 10.3 Договора лизинга часть страхового возмещения была направлена в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга и определенных согласно приложению № 3 к Договору лизинга расходов Лизингодателя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся страхования предмета лизинга, а также соглашения о расторжении договора лизинга. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте соглашения.

Сумма, подлежащая оплате Лизингополучателю, составляет 455 115,14 руб. и рассчитывается следующим образом: 4 029 390,36 руб. сумма страхового возмещения – 1 787 488 руб. сумма возмещения расходов Лизингодателя – 1 786 787,22 руб. сумма задолженности по оплате лизинговых платежей.

Лизингодатель выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 10.3.1 и 2.3.4 Договора лизинга, и перечислил 13.11.2014 на счет Лизингополучателя сумму в размере 455 115, 14 руб.

Факт получения денежных средств от ответчика в размере 455 115,14 руб. истцом не оспаривается.

Поскольку в данном случае последствия сторонами в договоре согласован порядок действий при конструктивной гибели предмета лизинга, отсутствуют основания для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Из иска усматривается также, что Лизингополучатель просит суд признать Договор лизинга прекращенным с 14.11.2013, то есть с даты ДТП, вследствие которого Страховщиком признана конструктивная гибель Транспортного средства. Данное требование Лизингополучателя противоречит законодательству и условиям Договора лизинга, которыми урегулированы взаимоотношения сторон в случае полной гибели Транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1. Договора, договор лизинга может быть досрочно прекращен при полной гибели/утрате оборудования в момент подписания сторонами соглашения о прекращении договора лизинга полностью или в части. При признании гибели/утраты оборудования страховым случаем страховщиком стороны подписывают соглашение о прекращении договора лизинга после получения страхового возмещения, а лизинговые платежи начисляются до момента, указанного в п. 6 Договора лизинга.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Лизингополучатель некорректно определил момент гибели предмета лизинга

В силу абз. 3 п. 6.3.1. Договора лизинга моментом полной гибели/утраты Оборудования является дата получения Лизингодателем страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, используя свободу установления взаимных прав и обязанностей, подписали Договор лизинга, установив определенный порядок взаимоотношений касательно конструктивной гибели Оборудования.

На основании п. 6.3.1 Договора лизинга моментом полной гибели/утраты Оборудования является 19.09.2014 (дата получения Лизингодателем страхового возмещения), а довод Истца о гибели Оборудования 14.11.2013 (в момент ДТП) и прекращении обязательств с этой даты неправомерен.

Кроме того, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества согласно ст. 669 ГК РФ переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге»), несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 6.3.3. Договора лизинга при получении страхового возмещения стороны производят расчеты согласно п. 10.3 Договора лизинга, после чего подписывают Соглашение о прекращении Договора лизинга полностью или в части.

Как установлено в абз. 2 п. 6.3.4. Договора лизинга, лизинговые платежи в отношении погибшего/утраченного Оборудования подлежат начислению Лизингодателем до момента полной гибели/утраты Оборудования, то есть до момента получения Лизингодателем страхового возмещения.

Более того, суд считает, что такой способ защиты как признание договора прекращенным с определенной даты в данном случае никак не восстанавливает нарушенные права истца и является ненадлежащим.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование Лизингополучателя о признании обязательств по Договору лизинга прекращенными с 14.11.2013, в связи с гибелью Оборудования, необоснованно и противоречит положениям Договора лизинга и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков