Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Простор-2000" (109378, Москва город, улица Шумилова, 13, 2, 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 125009, <...>)

о признании незаконным решения от 16.04.2019 №33-5-1849/19-(0)-6

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 29.05.2019;

от ответчика – ФИО2, дов. № 33-Д-1027/18 от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 16.04.2019 года № 33-5-1849/19-(0)-6, о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Простор-2000" Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,30 кв.м. в представленной редакции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Простор-2000» заключен договор аренды от 01.07.1997 № 05-00435/97 на нежилые помещения площадью 178,2 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1-13, пом. пом. 1а, ком. 6), расположенные по адресу: <...>.

14 января 2019 года заявитель обратился к Ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (далее - Услуга) в отношении Объекта недвижимости.

Решением от 16.04.2019 года № 33-5-1849/19-(0)-6 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги Департамент отказал ООО «ПРОСТОР-2000» на основании п. 2.10.1.1 Административного регламента.

Не согласившись с указанным решением Департамента городского имущества города Москвы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные, требования исходил из следующего.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьей 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа Департамент указал, что нежилые помещения площадью 178,2 кв.м. не сформированы в качестве обособленного объекта недвижимости и входят в состав объекта недвижимости площадью 186,7 кв.м., на который зарегистрировано право собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 05.05.2003 № 77-0/04-325/2003-615), информация о ходе проведения мероприятий по разделению объекта недвижимости площадью 186,7 кв. м по адресу: <...>, в состав которого входит арендуемое ООО «ПРОСТОР-2000» нежилое помещение, в том числе о принятии в соответствии с Административным регламентом решений о приостановлении предоставления Государственной услуги, ранее направлена в адрес ООО «ПРОСТОР-2000» письмами Департамента от 21.01.2019 № 33-5-1849/19-(0)-2, от 22.02.2019 № 33-5-1849/19-(0)-4.

Ответчик указал, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ в арендуемом ООО «ПРОСТОР-2000» помещении зафиксировано несанкционированное переоборудование, в связи с чем выполнение кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет выкупаемого объекта не представляется возможным.

Как отмечалось выше, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-2000» (далее - Истец или ООО «ПРОСТОР-2000») является арендатором нежилого помещения, согласно Договору аренды от 01.07.1997 года № 05-00435/97 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением к Договору от 22 октября 2012 года срок действия Договора был продлен до 01.10.2013 года. В настоящее время в силу пункта 2.3. Договора, Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно Договору Департамент городского имущества города Москвы (далее -Ответчик или ДГИ г. Москвы) сдал, а ООО «ПРОСТОР-2000» приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 178,30 м2, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект недвижимости).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Истец является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или пью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого шли среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют объекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Учитывая, что ООО «ПРОСТОР-2000» арендует недвижимое имущество, находящееся в собственности г. Москвы с 1997 г. (по договору аренды № 05-00435/97 от 01.07.1997 г.), включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на день обращения с заявлением отсутствовала задолженность по арендной плате, Истец отвечает всем критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено следующее: по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В своем определении от 21 марта 2012 года № ВАС-1109/12 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается лишь в том случае, если именно такая часть была предоставлена в аренду.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что заявителю в аренду было предоставлено нежилое помещение общей площадью 178,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> является в настоящее время самостоятельным помещением, у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

О самостоятельности спорного объекта свидетельствует и техническая документация.

Законом № 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости, а доказательств невозможности формирования спорной площади в качестве обособленного объекта не имеется.

Указанные в письме от 16.04.2019 года № 33-5-1849/19-(0)-6 основания для отказа в предоставлении услуги суд считает не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку Федеральный закон N 159-ФЗ не связывает отказ в предоставлении государственной услуги с постановкой объекта недвижимого имущества на кадастровый учет.

Наличие перепланировки в арендуемых заявителем помещениях не являются правовым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, решение Департамента городского имущества г. Москвы, изложенное в письме от 16.04.2019 года № 33-5-1849/19-(0)-6 об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», является незаконным.

Относительно довода ответчика о том, что заявитель неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации, суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

При этом в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Департамент городского имущества города Москвы фактически не совершил никаких действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при этом самостоятельное обращение заявителя за оценкой имущества не повлияло на существо выносимого отказа от 16.04.2019 года № 33-5-1849/19-(0)-6.

Довод ответчика о том, что заявителем заявлены требования одновременно в исковом и административном порядке, а именно, по мнению ответчика, требования о признании незаконным отказа Департамента должно рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а требование о возложении обязанности на Департамент заключить договор купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества в исковом, суд отклоняет, поскольку в данном случае заявителем заявлено данное требование в качестве способа устранения нарушенного права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных учреждением требований, суд считает необходимым обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем повторного рассмотрения заявления ООО "Простор-2000" от 14.01 (вх.№33-5-1849/19-(0)-0.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышесказанного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2019 №33-5-1849/19-(0)-6.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 14.01.2019 по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Простор-2000" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Простор-2000" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером от 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова