Решение № А40-139772/16 от 20.09.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 сентября  2016 г.                                                        Дело  № А40-139772/2016-84-1207

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2016 г.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября  2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к ответчику: Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Мещанского РОСП УФССП России г. Москвы ФИО1; УФССП по г.Москве

третье лицо: ООО «СтройМакс»   

о признании незаконным  постановления по исполнительному производству № 2680/12/20/77от 27.02.2012 г., об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании в полном объеме и в сроки, установленные законом, выполнить требования исполнительного документа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Мещанского РОСП УФССП России г. Москвы ФИО1 о признании незаконным  постановления по исполнительному производству № 2680/12/20/77от 27.02.2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании в полном объеме и в сроки, установленные законом, выполнить требования исполнительного документа.

Заявитель, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определениями от 25.07.2016г., 02.08.2016г., 01.09.2016 г., у ответчика запрошены материалы исполнительного производства. Ответчиком материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мещанского РОСП УФСП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2680/12/20/77 от 27.02.2012 г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы серии АС № 004760929 от 11.01.2012 г. по делу №А40-74392/11-16-678 от 17.11.2011 г, о взыскании с ООО «СтройМакс» (129110 <...>) задолженности в размере 5 061 278,74 руб. в пользу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (123362, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.02 г.).

24.10.2015 г. Судебный пристав исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с вышеуказанным вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для вынесения постановления об окончании исполнения судебного решения явился возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой регламентирован порядок возврата исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016г., 02.08.2016г., 01.09.2016 г., судебному приставу было предложено представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием вынесения оспариваемого  постановления, а также   материалы исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления закону, как и материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены не были, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Таким образом, на основании материалов дела установлено, что  бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило привести в исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. по делу №А40-74392/11-16-678, что привело к нарушению прав и законных интересов Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, как взыскателя.

На основании изложенного, требование заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству (ч. 5 ст. 201 АПК РФ) суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мещанского РОСП УФССП России г. Москвы ФИО1 по исполнительному производству № 2680/12/20/77от 27.02.2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2015 г.

ОбязатьСудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мещанского РОСП УФССП России г. Москвы ФИО1 совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы серии АС № 004760929 от 11.01.2012 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                              Сизова О.В.