Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 5 957 714 руб. 05 коп. по договору на оказание услуг по организации пункта общественного питания на территории ПКиО «Сокольники» №603/13-А от 01.11.2013г. и по Соглашению о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ПКиО «Сокольники» №603/13-А от 01.11.2013г., а также о расторжении договора №603/13-А от 01.11.2013г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 02-05-03-д от 09.01.2014 г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору на оказание услуг по организации пункта общественного питания на территории ПКиО «Сокольники» №603/13-А от 01.11.13г. в размере 2 328 709,67 руб., пени по договору на оказание услуг по организации пункта общественного питания на территории ПКиО «Сокольники» №603/13-А от 01.11.13г. в размере 5 274 342,50 руб., долг по Соглашению о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ПКиО «Сокольники» №147/14-А от 10.01.2014г. в размере 101 004,38 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований и частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора №603/13-А от 01.11.2013г., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08 декабря 2014г.), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и положения ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 12 декабря 2014 г. ответчик признал исковые требования в полном объеме, а также заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации пункта общественного питания на территории ПКиО «Сокольники» № 603/13-А, согласно п.1.2 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги, направленные на организацию процесса предоставления посетителям ПКиО «Сокольники» услуг общественного питания, оказываемых заказчиком в нестационарном торговом объекте- Павильон, состоящий из 3-х частей (далее- НТО), расположенном на Фонтанной площади.

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствием с Заданием на услуги, согласованном сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик считается исполнившим свои обязательства после подписания акта о выполнении услуг.

Исходя из п.3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет:

- в период с 01.11.13г. по 13.12.13г. - 100 000,00 рублей 00 коп. ежемесячно;

- в период с 14.12.13г. по 30.09.14г. – 500 000,00 рублей 00 коп. ежемесячно.

При этом согласно п. 3.2 договора все расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств согласно банковским реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплачивать ежемесячно услуги Исполнителя в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами Актами по оказанию услуг № 002081 от 30.11.2013г. на сумму 100 000 руб., № 002269 от 31.12.2013г. на сумму 332 258,06 руб., № 0036 от 31.01.2014г. на сумму 500 000 руб., № 0262 от 28.02.2014г. на сумму 500 00 руб., № 0558 от 31.03.2014г. на сумму 500 000 руб., № 0745 от 30.04.2014г. на сумму 500 000 руб., №1013 от 19.05.2014г. на сумму 306 451,61 руб.

Всего за период с ноября 2013г. по май 2014г. истцом было оказано, а ответчиком принято услуг на сумму 2 738 709 руб. 67 коп.

При этом все акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний, с указанием, что услуги были оказаны полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, погасив лишь часть задолженности в размере 500 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 238 709 руб. 67 коп., доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в суд не представлено.

Письмом №02-07-04-831 от 19.05.2014г. истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по организации пункта общественного питания на территории ПКиО «Сокольники» №603/13-А от 01.11.2013г. с 20.05.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02-07-04-2075 от 11.07.2014г. с требованием погасить задолженность и оплатить пени по договору в срок до 30.06.2014г., однако ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в суд не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг, а также признания заявленных требований ответчиком в предварительном судебном заседании, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 238 709 руб. 67 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, то суд также считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.6. Договора, за нарушение сроков перечисления Заказчиком денежных средств, причитающихся Исполнителю, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задержанных к оплате денежных средств за каждый день просрочки до исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 06.11.2014г. составила в общей сумме 5 274 342 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором (1%) является изначально чрезмерным.

Между тем, неустойка по своей правовой природе является компенсацией потерь, а не средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 527 434 руб. 25 коп. (0,1%, т.е. 5 274 342,50 руб./10), поскольку подлежащая уплате сумма пени (1%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение ниже указанного предела суд считает необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду исходит из минимального размера ответственности судом не установлено.

Кроме того, 10.01.2014г. между ООО «ТрейдМаркет» и ГАУК г.Москвы ПКиО «Сокольники» было заключено Соглашение о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ПКиО «Сокольники» №147/14-А, согласно п.1.2 которого истец обязался на время действия соглашения и впредь до устранения технических причин, предоставить право пользования ответчику коммунальными услугами, предоставляемыми ПКиО соответствующими службами, а также обязался за ответчика осуществлять оплату стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.3 соглашения ответчик обязался своевременно возмещать истцу расходы, связанные: - с оплатой коммунальных платежей; - с поддержанием оборудования, задействованного в предоставлении коммунальных услуг, в надлежащем состоянии (эксплуатационные расходы).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №02-07-04-694 от 30.04.2014г. с указанием срочно погасить задолженность по коммунальным услугам.

Однако, как указывал истец и признал ответчик, в досудебном порядке коммунальные услуги Исполнителя были оплачены ответчиком только частично (возмещение расходов за потребление электроэнергии), в связи с чем, задолженность за коммунальные расходы составила 101 004 рубля 38 коп.

Указанные обстоятельства также ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд также признает требование о взыскании долга по Соглашению о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ПКиО «Сокольники» №147/14-А от 10.01.2014г. в размере 101 004,38 руб. правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу денежных средств за оказанные услуги в суд не представлено, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, соответствуют условиям договора и подтверждены представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 2 657 148 руб. 30 коп., из которых: долг по договору на оказание услуг по организации пункта общественного питания на территории ПКиО «Сокольники» №603/13-А от 01.11.13г. в размере 2 328 709,67 руб., пени по договору на оказание услуг по организации пункта общественного питания на территории ПКиО «Сокольники» №603/13-А от 01.11.13г. в размере 527 434,25 руб., долг по Соглашению о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ПКиО «Сокольники» №147/14-А от 10.01.2014г. в размере 101 004,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Производство по требованию в части расторжения договора №603/13-А от 01.11.2013г. подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМАРКЕТ" в пользу Государственного автономного учреждения <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" денежные средства в размере 2 657 148 (Два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок восемь) руб. 30 коп., из которых: долг по договору на оказание услуг по организации пункта общественного питания на территории ПКиО «Сокольники» №603/13-А от 01.11.13г. в размере 2 328 709,67 руб., пени по договору на оказание услуг по организации пункта общественного питания на территории ПКиО «Сокольники» №603/13-А от 01.11.13г. в размере 527 434,25 руб., долг по Соглашению о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ПКиО «Сокольники» №147/14-А от 10.01.2014г. в размере 101 004,38 руб.

Прекратить производство по требованию в части расторжения договора №603/13-А от 01.11.2013г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМАРКЕТ" в пользу Государственного автономного учреждения <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" расходы по государственной пошлине в размере 61 804 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) руб. 73 коп.

Возвратить Государственному автономному учреждению <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков